Дело № 2-736-17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 15 марта 2017 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области 

в составе: председательствующего Л.Н. Матвеевой 

при секретаре Т.В. Денисовой 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» обратилось в суд с иском к С.А.АБ. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога. 

Требования мотивированы тем, что 30.01.2015 г. между ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» (далее - Истец) и ФИО1 (далее - Ответчик) был заключен договор займа № 3001/2015/01 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Ответчику была предоставлена сумма займа в размере 250000,00 руб. (п. 1. Договора) на срок до 01.04.2015 г. В соответствии с платежным поручением № 83 от 30.01.2015 г. вышеуказанная сумма займа в размере 250000,00 руб. была перечислена Ответчику на его расчетный счет. Тем самым, Истец обязанность Заимодавца исполнил в полном объеме согласно требованиям Договора и законодательства. В соответствии с п. 4. Договора, на сумму займа, в соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, начисляются проценты за пользование займом в размере 120 % годовых. Общая сумма процентов за пользование денежными средствами с 31.01.2015 г. по 01.04.2015 г. составила 50957,80 руб. Ответчик обязался вернуть сумму займа и начисленных процентов в соответствии с графиком платежей (Приложение № 1 к Договору). Кроме того, к Договору займа 30.01.2015 г. были заключены Договоры залога № 3001/2015/2 и № 3001/2015/2, согласно которым ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств перед Истцом передал в залог, принадлежащие ему на праве собственности автомобили:

1) модель: 

<

данные изъяты>;

- год изготовления: 2006;

- VIN: №;

- модель, № двигателя: №;

- цвет кузова: ОЛИВКОВЫЙ;

- кузов №: №.

2) модель: ГАЗ-322132;

- год изготовления: 2005;

- VIN: №

- Модель, № двигателя: № 

- кузов №.

Право собственности на указанные предметы залога подтверждается ПТС. Так как с момента заключения договора залога и до настоящего времени стоимость предмета залога - автомобиль 

<

данные изъяты> снизилась, Истцом проведена оценка. Согласно отчету об оценке стоимость предмета залога - автомобиль 

<

данные изъяты> на сегодняшний день составляет 325000,00 руб. Истец считает, что начальная продажная цена указанного предмета залога должна быть установлена в размере 325000,00 руб. Также согласно отчету об оценке стоимость предмета залога - автомобиля ГАЗ-322131 на сегодняшний день составляет 68000,00 руб. Истец считает, что начальная продажная цена указанного предмета залога должна быть установлена в размере 68000,00 руб. В соответствии с п. 1.4. Договоров залога предметы залога остаются в пользовании и хранении ФИО1 Заемщик свои обязательства по Договору займа не исполнил. 24.11.2016 г. между ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» и ФИО1 было заключено Соглашение об урегулировании задолженности к договору займа (далее - Соглашение), в соответствии с которым Ответчику уменьшена процентная ставка пользования займом со 120% годовых до 42 % годовых произведен перерасчет суммы долга с первого дня просрочки под 42 % годовых, а также Истец отказался от начисленной до 24.11.2016г.суммы пени. Кроме того,была предоставлена рассрочка по оплате оставшейся части задолженности.Обязательства по Соглашению не исполняются, в связи с чем, согласно п. 4.7. Соглашения на сумму платежа начисляется 20% годовых и с первого дня просрочки платежа по графику продолжили начисляться проценты за пользование займом в размере 42% годовых. Неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование, нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Договором займа.На 17.01.2017 г. задолженность Ответчиком не оплачена и составила 448336,46 руб., из которых:

- 250000,00 руб. - сумма основного долга;

-191013,69 рублей - сумма процентов за пользования займом (с 31.01.2015г. по 24.11.2016г.);

-6904,11 рублей - сумма процентов за 24 дня пользования займом (с 25.12.2016г. по 17.01.2017г.);

-418,66 рублей - сумма пени,

что подтверждается расчетом. 

Итого, цена иска составляет: 250000 рублей (сумма основного долга) + 191013,69 руб. (сумма процентов за пользования займом (с 31.01.2015г. по 24.11.2016г.) + 6904,11 руб. сумма процентов за 24 дня пользования займом (с 25.12.2016г. по 17.01.2017г.) + 418,66 рублей (сумма пени) = 448336,46 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» сумму долга по договору займа № 3001/2015/01 от 30.01.2015 г. в размере 448336,46 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7683,36 рублей за требование о взыскании долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей за требование об обращении взыскания на предмет залога.

Взыскание произвести, в том числе путем обращения взыскания на предметы залога:

1)автотранспортное средство марки 

<

данные изъяты> 2006 г. выпуска, цвет кузова - ОЛИВКОВЫЙ, VIN -№;

2)автотранспортное средство марки 

<

данные изъяты> 2005 г. выпуска, цвет кузова - ЖЕЛТЫЙ, VIN - Х№.

Способом реализации заложенного имущества избрать публичные торги в форме открытого аукциона.

Определить начальную продажную стоимость предмета залога - автотранспортное средство марки 

<

данные изъяты> в сумме 325000 рублей.

Определить начальную продажную стоимость предмета залога - автотранспортное средство марки ГАЗ-322132 в сумме 68000 рублей.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, на иске настаивал, просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, что подтверждается распиской (л.д. 123), в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, полагает требования ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 ст. 329 ГК РФ предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В п. 1 ст. 330 ГК РФ указано, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество. При этом в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано только в случае, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании, а также письменных материалов дела судом установлено, что 30.01.2015 г. между ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» (далее - Истец) и ФИО1 (далее - Ответчик) был заключен договор займа № 3001/2015/01 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Ответчику была предоставлена сумма займа в размере 250000,00 руб. (п. 1. Договора) на срок до 01.04.2015 г. (л.д. 11-13).

В соответствии с платежным поручением № 83 от 30.01.2015 г. вышеуказанная сумма займа в размере 250000,00 руб. была перечислена Ответчику на его расчетный счет (л.д. 10).

Таким образом, денежные средства, передача которых по договору займа №3001/2015/01 от 30.01.2015 г. входила в обязанности истца, были переданы Заемщику, то есть истец надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, договор займа №3001/2015/01 от 30.01.2015 г. считается заключенным, письменная форма сделки сторонами была соблюдена.

В соответствии с п. 4. Договора, на сумму займа, в соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, начисляются проценты за пользование займом в размере 120 % годовых.

Общая сумма процентов за пользование денежными средствами с 31.01.2015 г. по 01.04.2015 г. составила 50957,80 руб. 

Ответчик обязался вернуть сумму займа и начисленных процентов в соответствии с графиком платежей (Приложение № 1 к Договору – л.д. 13). 

Кроме того, к Договору займа 30.01.2015 г. были заключены Договоры залога № 3001/2015/2 и № 3001/2015/2, согласно которым ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств перед Истцом передал в залог, принадлежащие ему на праве собственности автомобили:

1) модель: 

<

данные изъяты>;

- год изготовления: 2006;

- VIN: №;

- модель, № двигателя: №

- цвет кузова: ОЛИВКОВЫЙ;

- кузов №: №.

2) модель: ГАЗ-322132;

- год изготовления: 2005;

- VIN: №;

- Модель, № двигателя: № 

- кузов № (л.д. 14-15, 124-125). 

Также установлено, что 24.11.2016 г. между ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» и ФИО1 было заключено Соглашение об урегулировании задолженности к договору займа (далее - Соглашение), в соответствии с которым Ответчику уменьшена процентная ставка пользования займом со 120% годовых до 42 % годовых произведен перерасчет суммы долга с первого дня просрочки под 42 % годовых, а также Истец отказался от начисленной до 24.11.2016г.суммы пени. Кроме того,была предоставлена рассрочка по оплате оставшейся части задолженности (л.д. 8-9). 

Обязательства по Соглашению ответчиком не исполняются, в связи с чем, согласно п. 4.7. Соглашения на сумму платежа начисляется 20% годовых и с первого дня просрочки платежа по графику продолжили начисляться проценты за пользование займом в размере 42% годовых.

Неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование, нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Договором займа.

03.11.2016 г. ответчику истцом было направлено досудебное предупреждение с требованием об оплате образовавшейся задолженности (л.д. 16), однако задолженность по указанному договору займа ответчиком до настоящего времени не погашена. 

Согласно расчету задолженности, составленному по состоянию на 17.01.2017 г., задолженность ответчика перед истцом по сумме основного долга составляет 250000,00 руб. (л.д. 3). 

Ответчик, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, без уважительных причин в суд не явился, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставил суду доказательств отсутствия задолженности по договору займа.

Расчет задолженности Заемщика судом проверен и признан верным, также не оспорен ответчиком.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по данному договору займа по сумме основного долга в размере 250000,00 руб. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 191013,69 руб. с 31.01.2015 г. по 24.11.2016 г. и проценты за 24 дня пользования займом с 25.12.2016 г. по 17.01.2017 г. в размере 6904,11 руб.

Учитывая, что Заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств по погашению займа, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании неустойкиявляется правомерным. 

В соответствии с абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Суд полагает, что с учетом длительности неисполнения обязательств, суммы просрочки, отсутствия возражений ответчика относительно несоразмерности неустойки, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не имеется и с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию неустойкав сумме 418,66 руб. 

По требованиям истца об обращении взыскания на заложенное имущество транспортные средства: автомобиль марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, цвет кузова - оливковый, VIN -№ и автомобиль марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, цвет кузова - желтый, VIN - №, суд приходит к следующему.

Как следует из письменных материалов дела, собственником указанных предметов залога является ответчик ФИО1 

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) 1. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено неисполнение обязательства, обеспечиваемого залогом, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, цвет кузова - оливковый, VIN -№ и автомобиль марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, цвет кузова - желтый, VIN - № – обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно ст.340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно отчету об оценке стоимость предмета залога – автомобиля марки 

<

данные изъяты> составляет 325000,00 руб., автомобиля марки 

<

данные изъяты> - 68000,00 руб. (л.д. 38-112).

Таким образом, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость автомобилей, принадлежащих ответчику, автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 2006 г. выпуска, цвет кузова - оливковый, VIN -№ – в размере 325000,00 руб., автомобиль марки А.А ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, цвет кузова - желтый, VIN - № – в размере 68000,00 руб. 

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку настоящим решением суда исковые требования ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 13683,36 руб. (по требованиям имущественного характера - 7683,36 руб. и по требованиям неимущественного характера - 6000,00 руб.) 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» удовлетворить. 

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» (№, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по договору займа №3001/2015/01 от 30.01.2015 г. по сумме основного долга в размере 250000,00 руб., по сумме процентов за пользование займом за период с 31.01.2015 г. по 24.11.2016 г. в размере 191013,69 руб., по сумме процентов за 24 дня пользования займом за период с 25.12.2016 г. по 17.01.2017 г. в размере 6904,11 руб., неустойку в сумме 418,66 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13683,36 руб., всего 462019,82 руб. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2006 г. выпуска, цвет кузова - оливковый, VIN -№, установив начальную продажную цену в размере 325000,00 руб., и автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, цвет кузова - желтый, VIN - № установив начальную продажную цену в размере 68000,00 руб., путем реализации на публичных торгах.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Н. Матвеева 

вешкрыто в 10 часов 2одписан 18. представить не желаю.ющимся доказательстам.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме17.03.2017 года