УИД 21RS0024-01-2024-006140-89

№ 2-810/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2025 года г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козициным И.К., с участием представителя истца ФИО1., представителя ответчика ФИО2,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и под его управлением и автомобиля, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю Хэнде Соната, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО4 Указанный случай был признан страховым, и страховой компанией, виновника дорожно- транспортного происшествия САО «ВСК» было выплачено истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Между тем, согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1871200 руб. 

Приведя указанные обстоятельства, со ссылкой ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 1471200 руб., расходы по оценке ущерба в размере 28500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29712 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, реализовав свое право на участие в судебном заседании через своего представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, реализовав свое право на участие в судебном заседании через своего представителя ФИО2 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требование не признала, указав, что дорожно- транспортное происшествие произошло по вине истца.

Представитель третьего лица САО «ВСК» извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, просмотрев видеозапись, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статьи 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В п. п. 37, 41, 42, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средст»" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. п. 1 п. п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность по договору ОСАГО в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме иразмере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются, как отмечено выше, по разным правилам и эта разница заключается, в том числе, в применяемых при этом ценах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущербаистца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. по адресу : 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>А, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и под его управлением и автомобиля, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам были причинены механические повреждения.

На момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность истца не была застрахована. Гражданская ответственность ответчика ФИО4 была застрахована в САО« ВСК».

ФИО3 обратился в САО« ВСК», с заявлением о наступлении страхового случая.

САО«ВСК», в рамках прямого возмещения убытков выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. ( т. 1 л.д, 117, 121)

Из представленного истцом акта экспертного исследования № выполненного 

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, без учета износа составляет 1871200 руб. (л.д.48-58).

Расходы истца по оплате услуг специалиста по оценке ущерба составили 28 500 руб., что подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39 обор). 

По указанному дорожно- транспортному происшествию постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ ( проезд на запрещающий сигнал светофора)и ему было назначено административного наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. 

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены. Производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены. Производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. ( т. 1 л.д.163-178)

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.4 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения), в отношении ФИО4 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Из материалов дела следует, что проезжая часть в районе 

<

адрес>А корпус 2 по Эгерскому бульвару 

<

адрес> от Южного поселка ( со стороны ул. Ф.Н. Орлова) в сторону « кольца Шупашкар» ( 

<

адрес>)), предназначена для движения транспортных средств в двух направлениях, имеет по две полосы движения для каждого направления. Встречные полосы движения на ней разделены горизонтальной разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. К автодороге Эгерского бульвара справа ( при движении со стороны ул. Ф.Н. Федорова в сторону « кольца Шупашкар» примыкает выезд с Торгового центра и АЗС. 

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия, видеозаписи с места происшествия, объяснений его участников, данных как в ГИБДД, так и в судебном заседании, следует, что водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, двигался по Эгерскому бульвару со стороны ул. Ф.Н. Орлова в сторону « кольца Шупашкар» по левой полосе в районе установки запрещающего дорожного знак 3.2 « Ограничение максимальной скорости 40 км/ч». В это время с прилегающей территории со стороны выезда с Торгового центра и АЗСперпендикулярно справа от водителя ФИО3 выезжал автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, выполнявшего маневр левого поворота для выезда на Эгерский бульвар в сторону ул. Ф.Н.Орлова. Столкновение транспортных средств произошло на правой полосе движения. 

Согласно объяснениям истца ФИО3 данным им сотруднику ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, следует, что он управляя автомобилем 

<

данные изъяты> со скоростью около 50 км /двигался по Эгерскому бульвару по левой полосе, когда со второстепенной дороги выехал автомобиль 

<

данные изъяты>. Для предотвращения столкновения начал перестроение в правую полосу, но избежать столкновение не удалось. 

Из объяснений ответчика истца ФИО4, данных им сотруднику ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, следует, что он управляя автомобилем 

<

данные изъяты> выезжал от торгового центра, когда слева от себя он увидел автомобиль 

<

данные изъяты> двигающийся на большой скорости. Он остановился, и в это время произошло столкновение. 

В ходе рассмотрения дела, для определения механизма дорожно транспортного происшествия определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д.189-190) была назначена судебная экспертиза, про проведение которой было поручено экспертам АНО « Лаборатория Судэкс». 

Согласно заключению АНО « Лаборатория Судэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ действия обоих участников дорожно- транспортного происшествия не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> в рассматриваемом событии послужили необходимой, но недостаточной причиной, чтобы событие неизбежно наступило. 

Действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, ФИО3 не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к несоответствиям требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно :.

- не соблюдал относящиеся к нему требования знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (40 км/ч) ( п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации) ;

- не смотря на прямой запрет вёл автомобиль с превышением ограничения скорости, установленного запрещающим дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (40 км/ч). Поддерживал скоростной режим, который не обеспечивал водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил ( п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации). 

Средняя величина скорости автомобиля 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, в момент движения в левой полосе около пешеходного перехода (непосредственно перед соударением) составила около 75.9 км/ч. т.е. водитель в условиях происшествия вел автомобиль 

<

данные изъяты> со скоростью, превышающей регламентированное пунктом 1.3 (требования запрещающего дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости») и частью 1 пункта 10.1Правил дорожного движения Российской Федерации значение 40 км/ч.

В условиях происшествия водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, ФИО3, двигаясь с регламентированной Правилами величиной скорости 40 км/ч, имел техническую возможность торможением (снижением скорости), предотвратить соударение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, который не пользовался приоритетным правом на движение.

Превышение скоростного режима водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, ФИО3 СП.состояло в причинной связи с рассматриваемым событием, так как расчётом установлено, что при поддержании скоростного режима 40 км/ч у него была техническая возможность предотвратить ДТП.

Действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО4 не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 8.1, 8.3, 9.1Правил дорожного движения РФ,которые привели к несоответствиям требованиям пунктов 1.3, 8.2 Правил дорожного движения РФ, а именно:

-создал опасность для движения ( п. 1.5 Правил дорожного движения РФ);

-при выезде на дорогу с прилегающей территории не принял мер и не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, тем самым создал опасность для движения ( п. 8.1,8.2,8.3 Правил дорожного движения РФ) ;

- при выезде на дорогу с прилегающей территории не руководствовался линиями разметки 1.3 и 1.11.( п.9.1 Правил дорожного движения РФ)

В рассматриваемой дорожно- транспортной ситуации для водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО4 техническая возможность предотвращения происшествия определяется соблюдением ( выполнением в полном мере) требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации.

Технической причиной происшествия послужили действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, ФИО3, несоответствующие требованию пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые, с технической точки зрения, состояли в причинной связи с последствиями технического характера, то есть с фактом ДТП.

В рассматриваемом событии, в целях обеспечения безопасности движения в условиях происшествия, водитель автомобиля HYUNDAI Sonata, без государственного регистрационного знака, должен был руководствоваться требованиями пункта 1.5, части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации с учётом пунктов 1.3, 8.1 Правил дорожного движения РФ и основных понятий и терминов, перечисленных в пункте 1.2 ПДД РФ.

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями пункта 1.5, пункта 8.1, пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации с учётом пунктов 1.3, 8.2, 9.1 Правил дорожного движения РФ и основных понятий и терминов, перечисленных в пункте 1.2 Правил дорожного движения РФ. 

С момента обнаружения опасности для движения, действия участника ДТП, которому такая опасность создана, обязан руководствоваться предписывающей нормы части 2 пункта 10.1 Правил.

В рассматриваемой дорожно- транспортной ситуации для водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО4 техническая возможность предотвращения происшествия определяется соблюдением ( выполнением в полном мере) требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как следует из исследовательской части заключения судебной экспертизы, в условиях происшествия водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> не выполнив требования указанных пунктов Правил, приступил к выполнению маневра левого поворота с прилегающей территории и выехал на проезжую часть Эгерского бульвара и остановился поперек дороги, занимая всю правую полосу и часть левой полосы, не уступив дорогу автомобиля 

<

данные изъяты>, который двигался по указанной дороге. При данных обстоятельствах водитель автомобиля 

<

данные изъяты> своими действиями создал на дороге опасную ситуацию, поэтому для него традиционная методика решения вопроса о технической возможности предотвращения ДТП экстренным торможением не применяется.

Действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, которому создана опасность для движения, обязан был руководствоваться частью 2 ст. 10.1 Правил дорожного движения РФ, то есть принять все доступные меры для снижения скорости, вплоть до полной остановки при необходимости.

Также в исследовательской части заключения судебной экспертизы, указано, что именно превышение скоростного режима водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, послужило необходимой и достаточной причиной создания аварийной обстановки на дороге, когда соударение двух транспортных средств стало неизбежным. Несмотря на то, что автомобиль 

<

данные изъяты> был остановлен на полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты>, при условии соблюдения установленного локального ограничения величины скорости( 40 км/ч ) водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, имелась техническая возможность остановить автомобиль до автомобиля 

<

данные изъяты>

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу. Сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы оснований не имеется, поскольку оно является обоснованным, последовательным, не содержащим противоречий, составлено компетентными лицами, имеющими специальное образование в исследуемой области, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правил дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Положения пункта 8.6 Правил дорожного движения обязывают водителя осуществлять поворот таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения

В соответствии с пунктом 9.1.1 названных Правил на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно Приложению N 2 к Правилам дорожного движения, дорожная разметка 1.11 разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии (в местах разворота, въезда и выезда с прилегающей территории).

Линию 1.11 разрешается пересекать со стороны прерывистой линии, а также и со стороны сплошной линии, но только при завершении обгона или объезда. В случаях если значения дорожных знаков, в том числе временных и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.

Пункт 10.1. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив представленные по делу доказательства, проанализировав действия участников дорожно-транспортного происшествия на основе представленных доказательств, в том числе результаты полученного экспертного заключения, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей ФИО3 и ФИО4, в произошедшем ДТП, поскольку виновные действия обоих водителей повлияли на создание аварийной обстановки и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба.

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> Г.Н.. в нарушение пунктов 8.1, 8.3, 8,6, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории для выполнения запрещенного маневра поворота налево, не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, приближавшемуся слева по главной дороге в прямолинейном направлении без изменения направления движения. 

Водитель ФИО3 нарушил п. п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения, поскольку выбранная им скорость превышала максимально разрешенную почти в два раза и не отвечала критериям, при соблюдении которых водитель имел возможность предотвратить столкновение транспортных средств. Нарушение скоростного режима не обеспечило возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в связи с чем, суд усматривает также вину ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии.

С учетом действий каждого из участников дорожно- транспортного происшествия, степени влияния этих действий на возникновение вреда, с учетом фактических обстоятельств дела суд считает необходимым определить процент вины водителей в ДТП как 20 % водителя ФИО3 и 80% водителя ФИО4 

Доводы представителя ответчика, что автомобиль истца двигался с превышением установленного ограничения скоростного режима, проехал на запрещающий сигнал светофора, не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности. 

Как следует из материалов дела дорожно- транспортное происшествие произошло на удалении от светофора, соответственно, проезд истцом на красный сигнал светофора для разрешения вопроса о вине в данном ДТП не имеет правового значения. Поскольку после светофора автомобиль истца двигался по главной дороге в крайнем левом ряду без изменения траектории движения, в силу указанных выше положений Правил дорожного движения Российской Федерации именно на ответчике лежала обязанность не создавать помех автомобилю под управлением истца и предоставить ему преимущество в движении, что им сделано не было.

Водитель транспортного средства, выезжающий с прилегающей территории, обязан уступить дорогу любому транспортному средству, движущимся по ней, поскольку водитель транспортного средства, движущегося по главной дороге, предполагает свое преимущество, закрепленное Правил дорожного движения Российской Федерации.При этом обязанность уступить дорогу такому транспортному средству не находится во взаимосвязи как с возможным нарушением водителем этого транспортного средства скоростного режима, так и с наличием или отсутствием у его водителя технической возможности предотвратить столкновение, поскольку не исключает обязанность водителя, выезжающего с прилегающей территории на главную, действовать с должной степенью осмотрительности в соответствии с пунктами 1.3, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Довод представителя ответчика, что ФИО4 при выезде с прилегающей территории он намеревался повернуть направо, а не налево несостоятельны, опровергаются материалами дела. 

ФИО4 при совершении поворота направо, должен был, включив правый указатель поворота, заблаговременно занять крайнее правое положение, после чего повернуть направо, в соответствии с требованиями п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Однако ни одно из этих действий, как усматривается из предоставленных в материалы доказательств, видеозаписи происшествия он не сделал. 

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание выводы экспертного исследования выполненного 

<

данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, без учета износа составляет 1871200 руб. (л.д.48-58).

Участниками процесса указанная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не оспаривалась, о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца стороны не ходатайствовали, полагая возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку оно удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, стоимостные показатели, использованные оценщиком, обоснованы.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО4, в пользу истца в счет возмещения ущерба 1 096 960 руб. (1871200 руб. х 80 % ) - 400000. ) 

В соответствии с ч. 2 ст. 98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом были предъявлены требования в размере 1471200 руб., иск удовлетворен частично, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 21249, 60 руб. (28500 руб. x 74,56%) и, расходов на уплату государственной пошлины в размере 22153, 26руб. (29712 руб. x x 74,56%), несение которыхподтверждается квитанцией и чеком

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Взыскать с ФИО4, 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 

<

данные изъяты> ) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 1 096 960 руб., расходы по оценке ущерба в размере21249, 60 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 22153, 26руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Г.Н. Альгешкина

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2025 года