УИД: 50RS0

<

данные изъяты>-17

Судья Сергеева Н.В. Дело 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи Александрова А.Н. 

при помощнике судьиАфониной А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

данные изъяты> Пашнева В.Н., представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты> Рус»ФИОи адвоката Компанейца Д.Р.уголовное делопо апелляционному представлениюгосударственного обвинителя ФИО, апелляционным жалобампредставителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты> Рус»ФИО и обвиняемого ФИОо пересмотре постановления Люберецкогогородского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которымуголовное дело по обвинению 

ФИО, родившегося 

<

данные изъяты> в Москве, гражданина РФ, сосредним специальным образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренныхч.1 ст.187 (8 преступлений), ч.4 ст.160 УК РФ,

возвращено Люберецкому городскому прокурору 

<

данные изъяты> на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Постановлено меру пресечения ФИО в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Заслушав доклад судьи Александрова А.Н., выслушав прокурора Пашнева В.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, заслушав выступления адвоката Компанейца Д.Р. и представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты> Рус» ФИО, поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО обвиняется в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Кроме этого, органами следствия он обвиняется в совершении восьми неправомерных оборотов средств платежей, то есть изготовлении и хранении в целях использования поддельных документов (за исключением случаев, предусмотренных ст.186 УК РФ), предназначенных для неправомерного осуществления выдачи денежных средств. Обвинительное заключение по уголовному делу утверждено прокурором 

<

данные изъяты>, в этот же день оно направлено в суд.

В судебном заседании по инициативе суда был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ. 

Судом указано, что, согласно обвинительному заключению, органами предварительного расследования ФИО, в том числе, вменяется совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, а именно: присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения в особо крупном размере. При этом из текста обвинительного заключения следует, что хищение денежных средств указанным способом с использованием своего служебного положения подсудимым было осуществлено в период времени с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>.Между тем, из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что на основании приказа о прекращении трудового договора ФИО уволен из указанной организации 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), таким образом, на момент совершения им 18 и 

<

данные изъяты> хищения не являлся лицом наделенным полномочиями продавца-старшего кассира магазина «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>).Из показаний представителя потерпевшего- ФИО в судебном заседании также следует, что после увольнения ФИО из организации он вновь пришел в магазин, где сотрудниками магазина был допущен к кассовому узлу, откуда им были похищены денежные средства. В связи с чем, в организации были проведены проверки в отношении данных сотрудников по данному факту.

Постановлением Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> уголовное дело в отношении ФИОвозвращено прокурору 

<

данные изъяты> на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку указанные обстоятельства не были оценены предварительным следствием должным образом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИОпросит отменить постановление суда первой инстанции и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.Находит постановление суда незаконным и необоснованным, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих требований указывает, что суд мотивировал свое решение тем, что 

<

данные изъяты> ФИО на основании приказа о прекращении трудового договора уволен из организации, в которой осуществлял трудовую деятельность,и на момент совершения им 18 и 

<

данные изъяты> хищения обвиняемый не являлся лицом, наделенным полномочиями продавца- кассира. Вместе с тем, судом при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору достоверно не установлено отсутствие у ФИО 18 и 

<

данные изъяты> полномочий продавца-кассира магазина, поскольку судом не приняты во внимание показания представителя потерпевшего и показания, данные обвиняемым в качестве обвиняемого на стадии предварительного расследования, согласно которым ФИО после 

<

данные изъяты> приходил на свое рабочее место и был допущен сотрудниками магазина к рабочему компьютеру и базе 1С, то есть фактически продолжал осуществлять свой трудовой функционал в соответствии с занимаемой должностью в период проведения инвентаризации материальных ценностей. В ходе судебного разбирательства не была выяснена фактическая дата ознакомления обвиняемого с приказом о прекращении трудового договора и причинах продолжения им трудовой деятельности в магазине после 

<

данные изъяты>. Кроме этого, отсутствие убеждения у суда о наличии служебных полномочий у ФИО не исключали возможности изменения судом объема обвинения или переквалификации его действий, при условии, что действия (бездействия) обвиняемого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения обвиняемого и не нарушает его права на защиту. Обращает внимание, что установление фактических обстоятельств дела возложено не только на орган предварительного расследования, но и на суд, поскольку он имеет право проверив и оценив представленные сторонами доказательства, опровергнуть предъявленное обвинение или изменить его на менее тяжкое. Кроме этого, как следует из постановления суда и протоколасудебного заседания, при обсуждении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору защитник, вопреки позиции ФИО, который возражал против возвращения дела прокурору, полагала необходимым вернуть дело, чем существенно нарушила право на защиту обвиняемого, что осталось без должного внимания председательствующего. Адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда он убежден в наличии самооговора доверителя. 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО «

<

данные изъяты> Рус» ФИО просит отменить постановление суда первой инстанции и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Находит постановление суда незаконным и необоснованным, в связи с существенным нарушением уголовно -процессуального закона, а выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих требований указывает, что обжалуемого постановление нарушает права и законные интересы потерпевшей стороны, влечет нарушение права на разумный срок судопроизводства. Отмечает, что сотрудники ФИО и ФИО не знали о том, что обвиняемый уволен, в связи с чем и пустили его в служебное помещение, а также передали ему денежные средства для инкассации, таким образом, ФИО действительно использовал служебное положение, попросив их передать деньги и внося сведения, маскирующие хищение, в базу данных 1С. То есть фактически похищенные ФИО денежные средства были вверены ему, он после своего увольнения в течении длительного времени продолжал ходить на работу и осуществлял трудовые функции старшего кассира, то есть осуществлял трудовые функции и обладал организационно- распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями. Отмечает, что обвинение ФИО предъявлено верно, в нем отражены все обстоятельства, относящиеся к присвоению денежных средств. При наличии у суда сомнений в правильности квалификации действий обвиняемого, суд вправе исключить ненашедшие подтверждение эпизоды или квалифицирующие признаки. Данные действия не будут нарушать права потерпевшей стороны или обвиняемого. 

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО просит отменить постановление суда первой инстанции и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Находит постановление суда незаконным и необоснованным, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих требований указывает, что хищение совершено им с единым умыслом, поскольку он изначально хотел совершить хищение денежных средств из кассы магазина.Свидетели ФИО и ФИО не знали о том, что он уволен, поэтомуони пустили его к рабочему компьютеру, а также передали денежные средства для инкассации. Он, используя служебное положение, попросил их передать денежные средства и внес сведения в базу данных 1С. После увольнения он в течение длительного времени продолжал ходить на работу и осуществлять трудовые функции старшего кассира, о чем было известно его руководству, то есть, несмотря на приказ об увольнении, с которым обвиняемый был ознакомлен значительно позднее даты его издания, он фактически осуществлял трудовые функции и обладал всеми полномочиями старшего кассира. В ходе следствия ни его, ни свидетелей об этом не спрашивали, то есть налицо неполнота расследования, которая могла быть восполнена судом в ходе допросов. Считает, что возвращение уголовного дела прокурору нарушает его права, поскольку суд был вправе исключить квалифицирующий признак в части описания обвинения по факту хищения 

<

данные изъяты>. Кроме этого, участвующий в деле адвокат, назначенный судом в порядке ст.51 УПК РФ,не возражала против возвращения дела прокурору несмотря на то, чтоданная позиция не совпадала с позицией обвиняемого ФИО, то есть адвокат не выполнил свои обязанности, связанные с представлением интересов в судебном заседании своего доверителя. Тем самым он был лишен права на эффективную защиту и доведение до суда позиции по рассматриваемому уголовному делу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления. 

Определяя требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, законодатель в ст.220 УПК РФ установил, что в этом процессуальном акте, должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела (п.3 ч.1), формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление (п.4 ч.1), данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением (п.8 ч.1). 

В постановлении судом не приведено объективных доводов, подтверждающих выводы о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, что исключало бы возможность постановления приговора на основании данного заключения.Перечисленные в постановлении суда недостатки, которые содержит обвинительное заключение, подлежат тщательной проверке, исследованию и оценке, и могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела судом.

В судебном заседании подлежат исследованию непосредственно сами доказательства, а при необходимости суд вправе допросить участников процесса и иных лиц для разрешения возникающих неясностей, и направить запросы.

Таким образом, по смыслу ст.237, 215, 220, 221, 225 и 226 УПК РФ, возвращение уголовного дела прокурору в случае нарушения требований УПУК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место только в том случае, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при наличии существенных нарушений, допущенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. 

Кроме этого, суд апелляционной инстанции полагает, что в ходе судебного разбирательства было существенно нарушено право обвиняемого на защиту. Исходя из положений ч.7 ст.49 УПК РФ, защитник не вправе отказаться от принятой на себя защиты подсудимого и в силу положений подп.3, 4 п.3ст.6 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает.

Между тем, из протокола судебного заседания следует, что адвокат Святецкая Г.В., осуществляя защиту интересов подсудимого ФИО, выступая по вопросу возвращения дела прокурору, заняла позицию, противоположную позиции своего подзащитного,и указала, что уголовное дело полежит возвращению прокурору, поскольку имеются препятствия для принятия законного и обоснованного решения по делу, хотя сам ФИО возражал против возвращения дела прокурору, считая, что оснований для этого не имеется.

Таким образом, адвокат не выполнил свои обязанности по защите интересов ФИО, который в судебном заседании был лишён надлежащей защиты, гарантированной Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законодательством, при этом суд первой инстанции на данное нарушение не отреагировал.

Выявленное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, так как нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства, последствием чего явилась процессуальная недействительность самого производства по делу, поскольку было нарушено конституционное право обвиняемого, и правосудие нельзя признать состоявшимся.

Соглашаясь с доводами представления и жалоб, нахожу, что в ходе предварительного расследования, судебного разбирательства установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, что не препятствовало постановлению приговора или вынесению итого решения на основании данного обвинительного акта.

Суд апелляционной инстанции находит преждевременным вывод суда о том, что в действиях ФИО усматривается иное преступление. 

Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, являются несостоятельными и не влекут за собой каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела судом, а указанные в постановлении недостатки могут быть устранены судом при рассмотрении уголовного дела. 

Кроме этого, судом не учтены требования ст.61 УПК РФ, согласно которым уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок и возвращение дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ влечет существенные нарушения прав обвиняемых и потерпевших, затрудняя их доступ к правосудию.

При новом рассмотрении дела суду надлежит тщательно проверить и оценить все собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст.73, 85 и 88 УПК РФ, и только после этого принять решение в строгом соответствии с законом, а также соблюсти принцип обеспечения права обвиняемого на защиту. 

В целях обеспечения своевременного рассмотрения уголовного дела, считаю необходимым меру пресечения в отношении обвиняемого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.38913, 38915, 38917, 38920, 38922, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> овозвращении уголовного дела в отношении ФИО на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судомотменить.

Уголовное дело в отношении ФИОвозвратить в Люберецкий городской суд 

<

данные изъяты>на новое рассмотрение в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении ФИО оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО, апелляционные жалобы представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты> Рус» ФИО и обвиняемого ФИО удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1 и п.1 ч.2 ст.4013 УПК РФ путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, при этом ФИО имеетправо ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Н. Александров