66RS0021-01-2020-000303-80

Дело № 2-299/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2020 года Богдановичский городской суд в составе:

председательствующего АНТРОПОВОЙ Ю.Г.,

при секретаре РОМАНЮК А.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 в обоснование своих доводов указал, что он является держателем банковской карты «Visa». В ПАО «Сбербанк России» по указанной банковской карте открыт счет на его имя. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им были совершены банковские операции с использованием данной карты: ДД.ММ.ГГГГ по карте VISA проведена операция по перечислению в пользу компании «Q*R1» денежных средств на сумму 9 964,25 рублей; ДД.ММ.ГГГГ операция по перечислению в пользу Ф.И.О.3 Ф.И.О.8 денежных средств в сумме 66 000.00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ операция по перечислению в пользу Ф.И.О.4ича Е. на сумму 135 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ операция по перечислению в пользу компании «Q*R1» денежных средств на сумму 100 000,00 рублей.

После совершения указанных операций он обратился к ответчику с оспариванием (опротестованием) данных транзакций: 

- пополнения электронного счета па Интернет-сайте «

<

данные изъяты> через свой банковский счет ПАО «Сбербанк» № в размере 9 964,25 рублей; 

- суммы в размере 66 000 рублей, перечисленной через сторонний сайт (

<

данные изъяты>) в целях приобретения криптовалюты (bitcoin) через платежную систему Сбербанк, переводом на карту Сбербанка физическому лицу;

- суммы в размере 135 000 рублей, перечисленной через сторонний сайт (

<

данные изъяты>) в целях обмена рублей Qiwi па ВTC Bitcoin.

- суммы в размере 100 000 рублей, перечисленной на банковскую карту физическому лицу.

В качестве обоснования опротестования данных транзакций он указал на то, что после проведения транзакции ему стало известно, что компания - получатель денежных средств, не обладает правоспособностью и нарушает нормы законодательства Российской Федерации, и не имеет права привлекать российских граждан к сотрудничеству. Организация получатель является мошеннической организацией, и все действия ее сотрудников направлены не иначе как на незаконное обогащение, без целей совершения встречного исполнения по совершенным операциям.

В ответ на обращение от ответчика был получен ответ, что у негоотсутствуют основания для проведения мероприятии по опротестованию оспариваемых операций в рамках процедуры «Chargeback». В удовлетворении требований претензии ему было отказано с указанием на отсутствие у него права обращения с таким заявлением в кредитную организацию ответчика.

Он считает, что у ответчика отсутствовали основания для неоказания услуги «Chargeback».

Неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, оцениваемый в 10 000 рублей.

Просит возложить на ПАО «Сбербанк России» обязанность передать заявление ФИО1 на оспаривание следующих транзакций в платежные системы«VISA»: по операции совершенной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по карте VISA в пользу компании «Q*Rl» на сумму 9 964,25 рублей; по операции совершенной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по карте VISA в пользу компании «Q*R I » на сумму 66 000,00 рублей; по операции совершенной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по карте VISA в пользу компании «Q*RI» па сумму 135 000,00 рублей; по операции совершенной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по карте VISA в пользу компании «Q*R1» на сумму 100 000,00 рублей, и взыскать с ПАО «Сбербанк России» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что на имя истца ФИО1 в банке действительно открыт счет с выпущенной к нему картой VISA № ДД.ММ.ГГГГ перевыпущена на карту VISA №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по карте VISA № истцом были совершены следующие расходные операции:

1. ДД.ММ.ГГГГ в 17:49 (МСК) Истцом была совершена операция перевода денежных средств в сумме 9 964,25 рублей в пользу компании Q*RI.

Указанная операция является операцией перевода денежных средств через платежный сервис «Payboutique». Услуга предоставлена в полном объеме, что не оспаривается истцом. Указанный сервис использует безопасную технологию 3-D Secure, которая предполагает двухуровневую систему защиты - для проведения операции необходимо верно указать все реквизиты банковской карты, что возможно только при наличии карты на руках, а также указать уникальный одноразовый пароль, который направляется по операции в виде SMS-сообщения на номер телефона, указанный клиентом.

Таким образом, для успешного завершения операции необходимо ввести одноразовый пароль, полученный от банка, на сайте интернет-сервиса. Подтверждение операции в данном случае не подразумевает под собой отправку SMS-сообщения с одноразовым паролем в ответ на сообщение, направленное банком.

При совершении вышеуказанных операций были правильно введены полные реквизиты карт клиента, а также использованы уникальные одноразовые пароли. направленные банком SMS-сообшениями на номер телефона истца.

Пароли были введены верно, соответственно банк не имел оснований для отказа в проведении операций. Введение одноразового пароля является для банка распоряжением на проведение операции, которое банк обязан выполнить.

Истец в добровольном порядке вступил в договорные отношения с компанией Q*R1 и самостоятельно распорядился денежными средствами, находящимися на счете банковской карты, осуществляя перевод, и у ответчика отсутствовали правовые основания для неисполнения операции по списанию денежных средств.

2. ДД.ММ.ГГГГ в 16:58:20 (МСК) через систему Сбербанк Онлайн совершена операция безналичного перевода средств с карты № на карту Ф.И.О.3 Ф.И.О.8 (№) на сумму 66 000 рублей, размер комиссии составил 660 рублей. При совершении указанной операции банком на номер телефона, принадлежащий истцу, также были направлены смс - сообщения, содержавшие реквизиты перевода и одноразовый пароль для подтверждения операции. При совершении указанной операции истцом был правильно введен пароль, направленный в смс - сообщении. 

3. ДД.ММ.ГГГГ в 17:58:28 (МСК) через систему Сбербанк Онлайн истцом совершена операция безналичного перевода средств с карты № на карту Ф.И.О.4ИЧ М. (

<

данные изъяты>) на сумму 135 000 рублей, размер комиссии составил 1000 рублей. При совершении указанной операции банком на номер телефона, принадлежащий истцу, были направлены смс - сообщения, содержавшие реквизиты перевода и одноразовый пароль для подтверждения операции. При совершении указанной операции истцом был правильно введен пароль, направленный в смс – сообщении.

4. ДД.ММ.ГГГГ в 18:51:45 (МСК) через систему Сбербанк Онлайн совершена операция безналичного перевода средств с карты № на карту третьего лица № на сумму 100 000 рублей, размер комиссии составил 1500 рублей. При совершении указанной операции банком на номер телефона, принадлежащий истцу, были направлены смс - сообщения, содержавшие реквизиты перевода и одноразовый пароль для подтверждения операции. При совершении указанной операции истцом был правильно введен пароль, направленный в смс – сообщении.

Указанные операции были совершены лично истцом, и том числе и с использованием системы Сбербанк-Онлайн, что предполагает не только надлежащую идентификацию истца, но и полную аутентификацию всех проведенных транзакций. Кроме того, при совершении операций истцом были правильно введены уникальные одноразовые пароли, направленные банком смс-сообшениями на номер телефона, принадлежащий истцу. О совершаемых операциях истец также был уведомлен посредством смс-сообшений, в которых содержалась информация о каждой из подтверждаемых операций и сумма платежа.

Поскольку пароли были введены верно, банк не имел оснований для отказа в проведении операций. Введение одноразового пароля является для банка распоряжением на проведение операции, которое банк обязан выполнить. Банк не имел права в соответствии с законодательством РФ установить не предусмотренные договором банковского счёта ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению и каким-либо образом воспрепятствовать проведению вышеуказанных операций.

По мнению представителя ответчика с момента списании банком денежных средств со счета истца для переводов в пользу указанного истцом получателей, наступает безотзывность указанных переводов, и отсутствует возможность их отзыва. На момент поступления в банк обращения истца об оспаривании проведенных операций, последние были обязательны для банка и не могли быть оспорены или отменены. 

Банк не является лицом, на которое в соответствии с законом может быть возложена обязанность обеспечивать возможность досудебного и (или) третейского рассмотрения споров с участниками платежной системы. Соответственно, не может быть возложена на банк и обязанность инициировать процедуру возвратного платежа в рамках платежной системы.

Обязанность передать на рассмотрение в платежную систему заявление клиента на проведение возвратного платежа не предусмотрена договором с клиентом. Условия выпуска и обслуживания банковских карт, являющиеся составной частью договора с клиентом, не предусматривают такой обязанности у банка, как и не предоставляют клиенту соответствующих прав.

В связи с чем утверждение истца о наличии оснований для возложения на банк обязанности инициировать процедуру возвратного платежа считает не соответствующим действительности и не основанным на действующих нормах права.

Просит в иске отказать.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Следовательно, предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В соответствии со статьей 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» выпустило истцу ФИО1 на основании его заявления банковскую карту № (ДД.ММ.ГГГГ перевыпущена на карту №) и открыл к ней счет. Заявление о получении карты в совокупности с Условиями использования банковских карт Банка, Памяткой Держателя карт, Памяткой по безопасности при использовании карт, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые Банком физическим лицам, представляют собой договор, заключенный между сторонами в соответствии со статьями 432 - 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, и с соблюдением письменной формы договора (пункт 1.1 Условий).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом были совершены банковские операции с использованием данной карты: ДД.ММ.ГГГГ по карте VISA проведена операция по перечислению в пользу компании «Q*R1» на сумму 9 964,25 рублей; ДД.ММ.ГГГГ операция по перечислению в пользу Ф.И.О.3 Ф.И.О.8 на сумму 66 000.00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ операция по перечислению в пользу Ф.И.О.4ича Е. на сумму 135 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ операция по перечислению в пользу компании «Q*R1» на сумму 100 000,00 рублей (л.д. 80-83).

После совершения указанных операций, истец обратился к ответчику с оспариванием (опротестованием) данных транзакций и направлением его заявления в платежную систему (л.д.18-23). 

Однако в ответ на обращение от ответчика был получен ответ, что у истца отсутствуют основания для проведения мероприятии по опротестованию оспариваемых операций в рамках процедуры «Chargeback». В удовлетворении требований претензии истцу было отказано с указанием на отсутствие у него права обращения с таким заявлением в кредитную организацию ответчика (л.д. 10-11, 16-17).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на нарушение его прав ответчиком в связи тем, что банк не принимает и не передает в платежную систему "VISA" его заявление на оспаривание транзакций.

Участники платежной системы - юридические лица, указанные в пункте 1 части 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" и принявшие Российские правила для целей оказания услуг по переводу денежных средств. К участникам относятся: Прямые участники, включая спонсирующих прямых участников, и косвенные участники. Участниками также могут быть названы "Эмитенты" или "Эквайреры".

Таким образом, указанными нормами не установлена процедура оспаривания спорных ситуаций с участием клиентов - физических лиц. Истец не относится к лицам, которые могут самостоятельно обратиться в платежную систему VISA для оспаривания операции.

Банк, выпустивший карту VISA, автоматически принимает Международные правила платежных систем. Это значит, что в случае спорной транзакции банк-эмитент (банк, выпустивший карту) обязан принять к рассмотрению заявление держателя карты на чарджбэк по международным правилам и в случае признания операции спорной, передать запрос в МПС.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 27 июня 2011 года (в редакции от 28 ноября 2018 года) N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов.

Согласно подпунктам 7, 10, 11 и 15 статьи 7 названного Федерального закона перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств. В случаях, предусмотренных договорами между плательщиком и оператором электронных денежных средств, между плательщиком и получателем средств, перевод электронных денежных средств может осуществляться на основании требований получателей средств в соответствии со статьей 6 настоящего Федерального закона с учетом особенностей перевода электронных денежных средств, за исключением случаев использования электронных средств платежа, предусмотренных частью 4 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный частью 11 настоящей статьи.

Банк удостоверяется в правомерности распоряжения денежными средствами посредством проверки, в частности, кодов и паролей (пункты 1.24, 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России от 19 июня 2012 года N 383-П).

Отношения с использованием кредитных карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) кредитной организации по предоставлению и использованию банковских карт (пункты 1.10, 1.12 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Банком России от 24 декабря 2004 года N 266-П).

В претензиях, направленных в банк, истец ФИО1 не заявлял требований об оспаривании транзакции, нарушение прав истца выразилось в том, что банк не принимает и не передает в платежную систему VISA его заявление на оспаривание транзакции, при этом банком не представлено доказательств по принятию мер по обработке и направлению заявления клиента платежную систему VISA.

В соответствии с Правилами платежной системы VISA по осуществлению операций на территории Российской Федерации, клиент предоставляет участнику платежной системы - эмитенту ПАО "Сбербанк России" информацию о спорной ситуации. Эмитент просит клиента предоставить описание проблемы, затем отправляет операцию возвратного платежа обратно участнику платежной системы - эквайеру в электронном виде.

То есть, указанными правилами определен порядок взаимодействия клиента и банка - эмитента в случае возникновения спорных ситуаций.

Истец ФИО1 лишен возможности самостоятельно обратиться с соответствующим заявлением в международную платежную систему, поскольку в Правилах указано, что такое заявление может быть передано лишь через систему в платежную систему VISA, однако не указан механизм использования такой системы потребителем, либо возможность присоединения к системе.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца об обязании ответчика ПАО "Сбербанк России" передать заявление ФИО1 на оспаривание транзакций по переводу денежных средств в международную платежную систему VISA по операциям, совершенным по карте VISA ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 964, 25 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 66 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 135 000 рубелей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда истцу ФИО1, суд учитывает характер перенесенных истцом в связи с данными обстоятельствами физических и нравственных страданий, степень вины ответчика в случившемся, а также иные, заслуживающие внимание обстоятельства. С учетом требований разумности и справедливости суд считает исковые требования в части компенсации морального вреда ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, в сумме 2 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке и о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить на ПАО «Сбербанк России» обязанность направить заявление ФИО1 на оспаривание транзакций по переводу денежных средств в международную платежную систему VISA по операциям, совершенным по выданной на его имя карте №: ДД.ММ.ГГГГ по переводу денежных средств в пользу компании «Q*R1» на сумму 9 964, 25 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по переводу денежных средств в пользу Ф.И.О.3 Ф.И.О.8 на сумму 66 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по переводу денежных средств в пользу Ф.И.О.4ича Е. на сумму 135 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ по переводу денежных средств в пользу компании «Q*R1» на сумму 100 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 600 рублей.

Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 6 октября 2020 года.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья Богдановичского

городского суда Антропова Ю.Г.