Р Е Ш Е Н И Е

10 июня 2025 года г. Судак

Судья Судакского городского суда Республики Крым Иванов М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО1 – Янчковской Ю.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 14 марта 2025 года, вынесенное инспектором ДПС госавтоинспекции БДД ОМВД России по г. Судаку ФИО2, которым 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, трудоустроенная, проживающая по адресу: 

<

адрес> ранее не привлекавшаяся к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей,

установил:

Защитник ФИО1 – Янчковская Ю.В обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС госавтоинспекции БДД ОМВД России по г. Судаку ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и на нее наложено взыскание в виде штрафа в размере 500 руб. В обоснование жалобы указала, что инспектором ей было выдано требование о прекращении правонарушения, однако у нее возникли сомнения в достоверности сведений, зафиксированных прибором, замерявшим светопропускаемость стекол ее автомашины, поскольку не соблюдены условия для замера устройством. 

ФИО1 и ее защитник Янчковская Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотрение дела без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, учитывая его надлежащее уведомление.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Судом установлено, что 14.03.2025 года в 23 часа 45 минут около 

<

адрес> ФИО1 управляя автомашиной Ленд Ровер г.н. М878СК82 на которой установлено переднее левое стекло светопропускание которого составляет 32,7 %, что не соответствует требованиям п. 4.3 ПН «Технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от 09.12.2011 №. Замер произведен измерителем светопропускания стекол №. 

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно п. 4.3. Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (ред. от 27.09.2023) "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (вместе с "ТР №. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств") светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Согласно "ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки" (введен в действие Приказом Росстандарта от 18.07.2017 N 708-ст) п. 4.4.3 Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%, а для задних стекол может быть ниже 70% при наличии на КТС двух наружных зеркал заднего вида, удовлетворяющих требованиям 4.4.11. 

При этом ее определение возможно лишь с использованием специальных технических средств, применяемых органами ГИБДД в процессе доказывания по делам об административных правонарушениях. К тому же, с учетом требований ст.26.8 КоАП РФ, помимо указания о применении в процессе доказывания по делам об административных правонарушениях специальных технических средств, должны представляться сертификаты соответствия на данные средства и документы о прохождении метрологической поверки.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 управляла автомашиной Ленд Ровер г.н. № на которой установлено переднее левое стекло светопропускание которого составляет 32,7 %, вместо допустимой - 70%. Наличие на передних стеклах автомобиля покрытия с такой светопропускаемостью значительно ограничивает обзорность с места водителя.

Проверка светопропускаемости стекол, установленных на автомобиле, производилась в соответствии с требованиями закона, с использованием специального средства измерений № действительного до 23.05.2025 года измеритель светопропускания стекол «Тоник» №. 

Следовательно, по делу было верно установлено наличие события правонарушения и действия лица, привлекаемого к ответственности, правильно квалифицированы по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что у ФИО1 возникли сомнения в достоверности сведений, зафиксированных данным прибором, показания измерительного прибора показались не понятными, суд признает не основанными на законе, поскольку специальное средство измерения № измеритель светопропускания стекол «Тоник» №. прошел метрологическую поверку, срок действия свидетельства о поверке установлен до 23.05.2025 года. Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. 

У суда нет оснований не доверять показаниям прибора, прошедшего поверку в установленном законом порядке.

Доказательств иного суду не представлено.

Применительно к составам административных правонарушений, предусмотренных ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, достаточным доказательством является сам факт выявления административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом с применением им прибора для измерения светопропускаемости стекол.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС госавтоинспекции БДД ОМВД России по г. Судаку ФИО2 в соответствии с установленной законом процедурой.

Согласно ст. 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1,2 и 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Кроме того, действия инспектора по остановке транспортного средства и проверки светопропускания стекол произведены в соответствии с требованиями регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, устанавливающего порядок осуществления контроля за дорожным движением, включающего в себя, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов, в том числе выявление признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренных статьями 8.23, 12.5 КоАП РФ.

Действующие нормы законодательства не содержат запрета инспектору ДПС, имеющему возможность произвести осмотр транспортного средства с применением технического средства, осуществить замер светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля при осуществлении контроля за дорожным движением.

Таким образом, в данном случае указание заявителем на нарушение правил проведения светопропускаемости проверки стекол не имеет значения для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Другие доводы жалобы не опровергают вышеизложенного и не являются основанием для отмены принятого по делу постановления при установлении факта наличия тонировочной пленки на автомобиле ФИО1

Судом рассмотрена данная жалоба в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд полагает, что постановление о назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей соответствует требованиям закона и характеру совершенного правонарушения, оснований для его отмены не имеется. В связи с чем отсутствуют основания для признания вытекающего требования об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения от 14.03.2025 года незаконными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 14 марта 2025 года, вынесенное инспектором ДПС госавтоинспекции БДД ОМВД России по г. Судаку ФИО2, которым ФИО1 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, и требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения от 14.03.2025 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Янчковской Ю.В. – без удовлетворения.

Решение может быт обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.Г. Иванов