Дело № 1-208/2023

УИД 37RS0023-01-2023-001639-37

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шуя Ивановской области 12 октября 2023 года

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Мокина А.А.,

при секретаре Князевой А.А.,

с участием:

государственных обвинителей Головой Т.Ю., Максимова А.Н., 

потерпевшего ФИО1, 

подсудимой ФИО2, 

защитника – адвоката Гусева С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Красновой Яны А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживавшей по адресу: 

<

адрес> имеющей неполное среднее образование, работающей упаковщицей без официального трудоустройства, состоящей в фактических брачных отношениях, имеющей малолетнего ребенка, в отношении которого лишена родительских прав, не военнообязанной, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Шуйским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, освободившейся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Палехского судебного района в 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания заменена на 25 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободившейся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; 

- ДД.ММ.ГГГГ Шуйским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 157, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 53.1, ч. 2, 5 ст. 69, ч. 2 ст. 72 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год 10 дней с удержанием в доход государства 5 % заработной платы. Постановлением Шуйского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде принудительных работ заменено на 1 год 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимой при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 22 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ по 4 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась в кафе «Туман», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где совместно с ФИО1 распивала спиртные напитки. В указанный период времени ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения решила тайно похитить мобильный телефон марки «Tecno» модели LG6n POVA Neo 2, принадлежащий ФИО1 и оставленный последним без присмотра на столе в вышеуказанном кафе.

Реализуя свой преступный умысел ФИО2 в период времени с 22 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ по 4 часа ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, находясь в кафе «Туман», расположенном по адресу: 

<

адрес> тайно, из корытных побуждений, со стола, расположенного в помещении вышеуказанного кафе, похитила принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «Tecno» модели LG6n POVA Neo 2, стоимостью 8 999 рублей. 

Впоследствии ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинила ФИО1 материальный ущерб на сумму 8 999 рублей, который, в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, с учетом имущественного положения ФИО1, является для него значительным.

Она же совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено подсудимой при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут по 23 часа 4 минуты ФИО2 находилась на террасе 

<

адрес>, где совместно с ФИО5 распивала спиртное. Когда ФИО5 уснул, в указанный период времени ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения решила тайно похитить из наружного нагрудного кармана куртки, надетой на ФИО5, принадлежащие последнему денежные средства. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут по 23 часа 4 минуты, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на террасе 

<

адрес>, убедившись, что ФИО5 спит, и за ее преступными действиями никто не наблюдает, подошла к спящему ФИО5 и тайно похитила из наружного нагрудного кармана куртки надетой на последнем, принадлежащие ему денежные средства в сумме 13 000 рублей. 

С похищенными денежными средствами ФИО2 с места преступления скрылась, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО5 материальный ущерб на сумму 13 000 рублей. 

Выводы суда о совершении ФИО2 в отношении имущества, принадлежащего ФИО1 основаны на следующих доказательствах.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемой ФИО2 показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ она в кафе «Туман», по адресу: 

<

адрес>, выпивала пиво, находилась в состоянии алкогольного опьянения. В кафе за первый столик около барной стойки, к ней подсел Натуральный М.С., за столом с ними больше никого не было. У ФИО6 при себе был мобильный телефон, голубого цвета, в прозрачном силиконом чехле, который он положил на стол. Через некоторое время Натуральный М.С. отошел, его телефон остался лежать на столе, за которым они сидели. Телефон ФИО6 ей понравился и она решила его похитить. Потерпевшего по близости не было, она поняла, что за ее действиями он не наблюдает, взяла телефон и вышла с ним из помещения кафе на улицу, где со своего мобильного телефона она вызвала такси и около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ уехала домой. Находясь дома она отключила телефон ФИО6, вынула из него сим-карты и положила на холодильник. ДД.ММ.ГГГГ данный телефон был у нее изъят сотрудниками полиции, она добровольно выдала телефон и 3 сим-карты (т. 1 л.д. 218-220).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника МО МВД России «Шуйский», зарегистрированном в КУСП №, ФИО2 после разъяснения ей прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, находясь в баре «Туман» по адресу: 

<

адрес>, она похитила мобильный телефон «Техно», принадлежащий Натуральному Максиму, планировала оставить его себе (т. 1 л.д. 126). 

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, а также заявления, ФИО2 содержащиеся в них сведения об обстоятельствах совершения ею хищения телефона ФИО1 подтвердила. Пояснила, что писала заявление и давала показания добровольно без оказания на нее давления. 

Потерпевший Натуральный М.С. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в подарок приобрел телефон Tecno POVA Neo 2 за 9 990 рублей. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов до 1 часа ночи он со своими знакомыми гулял в баре «Туман», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где он употреблял пиво. В баре к нему подходила ФИО2, с которой он разговаривал, видел, что она употребляла пиво. Когда он находился в баре, то пользовался своим телефоном. Он отходил от своего столика, после того, как вернулся, то не обнаружил своего телефона. После пропажи телефона он просил сотрудника кафе просмотреть видеозапись с камер видеонаблюдения, после того, как ему в этом отказали, он написал заявление в полицию. Ему известно, что его папа просил ФИО2 найти телефон. Через некоторое время подсудимая сообщила, что телефон нашла, после чего он ездил к ней с сотрудником полиции и ФИО2 отдала ему телефон. В последующем ему вернули телефон в исправном состоянии, он узнал его в ходе осмотра по внешнему виду. С оценкой телефона в сумме 8 999 рублей он согласен. В настоящее время он проживает отдельно от родителей, его доход составляет 25-30 000 рублей в месяц, причиненный ущерб значительным для него не является. После того, как у него похитили телефон, он приобрел новый, поскольку ему требовалось быть всегда на связи. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года он не работал, жил за счет помощи родителей, в денежных средствах не нуждался. Подсудимая принесла ему извинения, он не настаивает ее строгом наказании.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшего ФИО1, данные на предварительном следствии, в части выявленных существенных противоречий.

В ходе предварительного расследования потерпевший Натуральный М.С. показал, что ущерб от причиненного ущерба является для него значительным, поскольку он постоянно не работал, дохода не имеет, проживает на денежные средства родителей (т. 1 л.д. 51-53). 

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования в части выявленных противоречий Натуральный М.С. подтвердил их. Пояснил, что учитывая его материальное положение, поскольку он не работал ранее и ему родители предоставили на приобретение телефона 

<

***> рублей, причиненный ему ущерб, на момент совершения хищения является для него значительным. В судебном заседании оценил причиненный ущерб, как незначительный, с учетом того, что в настоящее время он работает.

Свидетель ФИО7 в ходе предварительного расследования показал, что он является руководителем кафе с названием «Туман», расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов он находился в кафе, где к нему подошел Максим Натуральный, которого он знает, поскольку тот является частым посетителем. Со слов ФИО1, тот отдыхал в ночь с ДД.ММ.ГГГГ и потерял свой телефон в помещении бара, о чем написал заявление в полицию. Он пояснил, что может при необходимости предоставить сотрудникам полиции записи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении кафе. Ежедневно после закрытия в кафе наводится порядок в помещении, и в случае нахождения каких-либо личных вещей посетителей ему докладывают о каких-либо утерянных, оставленных или забытых вещах. Бармен по имени Алексей, который работал в ту ночь, пояснил, что ничего не находил (т. 1 л.д. 86-87).

Свидетель ФИО8 в ходе предварительного расследования показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года он находился на своем рабочем месте в кафе «Туман» по адресу: 

<

адрес>, работал барменом. В тот день в кафе был Натуральный Максим, являющийся частым клиентом, который выпивал спиртное. В период времени с 23 часов по 1 час следующего дня, к барной стойке подходил Натуральный М. с двумя посетителями – мужчиной и женщиной, которые потребовали, чтобы он показал камеры видеонаблюдения, установленные в помещении кафе, поскольку у Натурального пропал мобильный телефон. Натуральный в это время стоял рядом и говорил, что не подозревает в хищении мужчину и женщину, которые были с ним. После этого разговора, Натуральный остался в помещении кафе и продолжил отдыхать. Ежедневно после закрытия кафе там проводится уборка помещения, и если обнаружены какие-либо оставленные вещи, то об этом сразу докладывают руководителю Самеду. В ту ночь, когда отдыхал Натуральный, оставленных вещей в помещении кафе после уборки не находили (т. 1 л.д. 94-95).

Свидетель ФИО9, являющийся оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Шуйский» в ходе предварительного расследования показал, что в ходе работы по материалу проверки по факту тайного хищения мобильного телефона ФИО1, им были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении кафе «Туман» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе просмотра им видеозаписей на двух записях он узнал ФИО2, а так же ФИО1 По видео было установлено, что Натуральный М.С. сел за столик, за которым находилась ФИО2, они общались в течение продолжительного времени, после чего Натуральный вышел из-за стола и направился в сторону выхода из кафе. Данная видеозапись не сохранилась по техническим причинам (т. 1 л.д. 96).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КУСП №, Натуральный М.С. просит оказать помощь в розыске его телефона TECNO NEO 2, который пропал при неизвестных ему обстоятельствах в баре «Туман» в ночь с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20).

В ходе осмотра места происшествия, произведенного ДД.ММ.ГГГГ с участием владельца ФИО7 осмотрено помещение кафе «Туман» по адресу: 

<

адрес>, установлена обстановка в помещении, расположение столиков и барной стойки (т. 1 л.д. 21-25, 90-93).

В ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО1, осмотрено помещение кафе «Туман» по адресу: 

<

адрес>. Установлена остановка в помещении кафе, расположение столов, барной стойки, а также место, откуда был похищен мобильный телефон – стол, расположенный справа от барной стойки (т. 1 л.д. 39-47).

Согласно детализации по абонентскому номеру №, находящемуся в пользовании ФИО1, последний звонок осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 17 минут, интернет-соединение по данному абонентскому номеру – ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 50 минут (т.1 л.д. 55-57).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО1 изъята коробка из-под похищенного у него мобильного телефона «Tecno» модели LG6n POVA Neo 2, которая в последующем осмотрена и признана вещественным доказательством и возвращена потерпевшему (т. 1 л.д. 30-31, 59-61, 62-64, 65, 66). 

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемой ФИО2 изъят мобильный телефона «Tecno» модели LG6n POVA Neo 2, IMEI: №, IMEI: №, в корпусе синего цвета, с защитным стеклом, в прозрачном силиконовом чехле с 8 объемными наклейками, 3 сим-карты, которые были осмотрены и телефон признан вещественным доказательством. Участвующий в осмотре телефона Натуральный М.С. пояснил, что узнал свой телефон по внешнему виду, наклейкам, которые имеются на силиконовом чехле, сим-карты узнал по внешнему виду (т. 1 л.д. 120-123, 124, 125, 137-139). 

Согласно заключению эксперта-оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость мобильного телефона марки «Tecno» модели LG6n POVA Neo 2, в корпусе синего цвета, IMEI1 №, IMEI2 №, объем памяти 64 ГБ, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, без повреждений, находящегося в отличном состоянии, без сколов и царапин, по состоянию на период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 999 (т. 1 л.д. 101-117).

Проанализировав и оценив в соответствии со ст. 88 УПК РФ в совокупности собранные по делу, исследованные в судебном заседании и изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что они полностью изобличают ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Виновность ФИО2 подтверждается:

- показаниями подсудимой ФИО2 в ходе предварительного расследования, которые она полностью подтвердила в судебном заседании об обстоятельствах похищения телефона, принадлежащего потерпевшему ФИО1, об обстоятельствах извлечения из телефона сим-карт, а также последующей добровольной выдачи телефона;

- показаниями потерпевшего ФИО1, а также сведениями, содержащимися в его заявлении, об обстоятельствах приобретения телефона, нахождения в кафе «Туман» по адресу: 

<

адрес>, совместно с ФИО2, обстоятельствах пропажи у него телефона в кафе, обращениях его отца к ФИО2 с просьбой найти телефон, и последующей выдачи подсудимой телефона, а также об имущественном положении потерпевшего на момент совершения хищения, подтверждающих причинение ему значительного ущерба;

- показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 об известных им обстоятельствах того, что у ФИО1 в кафе «Туман», где тот гулял с ДД.ММ.ГГГГ, пропал телефон, о том, что оставленных вещей после завершения работы кафе в те дни, не обнаружено;

- показаниями свидетеля ФИО9 об обстоятельствах нахождения в кафе «Туман» ФИО1 и ФИО2, их совместного общения, установленных при просмотре записей с камер видеонаблюдения; 

- протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемок, осмотров предметов, заключением эксперта-оценщика, иными исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Показания указанных лиц согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Оснований для оговора потерпевшим ФИО1, свидетелями ФИО10, ФИО8, ФИО9 подсудимой ФИО2 судом не установлено.

Незначительные несоответствия показаний потерпевшего ФИО1 его показаниям, данным в ходе предварительного расследования, не свидетельствуют о даче им недостоверных показаний. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшего ФИО1 о том, что в результате хищения ему был причинен значительный ущерб, которые подтверждаются исследованными в судебном заседании сведениями об имущественном положении потерпевшего.

Оснований сомневаться в достоверности показания ФИО2, данных в ходе предварительного расследования не имеется. В судебном заседании подсудимая полностью подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования, пояснила, что показания она давала добровольно, без оказания на нее давления.

Выводы относительно объема и стоимости похищенного имущества, а также суммы материального вреда, причиненного потерпевшему ФИО1, суд основывает на заключении эксперта-оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять выводам произведенного по делу экспертного заключения не имеется. Проведенная по делу экспертиза является полной и подробной, выводы которой обоснованы и в достаточной степени мотивированы. Нарушений норм УПК РФ при назначении и проведении по делу экспертизы судом не установлено. Участники судебного разбирательства выводы эксперта-оценщика о стоимости телефона, принадлежащего ФИО1, не оспаривали.

Факт нахождения подсудимой ФИО2 в момент совершения хищения телефона ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подтверждается показаниями подсудимой и потерпевшего ФИО1 в судебном заседании об употреблении ФИО2 в кафе «Туман» спиртных напитков незадолго до хищения телефона.

Соблюдение порядка изъятия предметов и объектов, признанных впоследствии вещественными доказательствами по делу, подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколами следственных и процессуальных действий.

Все исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, не содержат противоречий, ставящих их под сомнение. В связи с изложенным, суд признает доказательства, подтверждающие виновность ФИО2 относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Выводы суда о совершении ФИО2 хищения денежных средств, принадлежащих ФИО5 основаны на следующих доказательствах.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного расследования ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО5 и предложил встретиться, выпить, она согласилась. ФИО5 в магазине «Бристоль» на 

<

адрес> купил спиртного, в ближайшем ларьке он купил ей и себе по шаурме, после чего пошли на пруд в районе 

<

адрес>, где распивали спиртное. К ним присоединились их знакомые Натуральный Максим и его отец ФИО11. Когда Максим и его отец ушли, они с ФИО5 пошли к ФИО14, проживающему по адресу: 

<

адрес>. По дороге к ФИО14 они зашли в магазин, где ФИО12 купил еще спиртного и закуски. ФИО14 дома не оказалось, но поскольку калитка на территорию его дома открыта, они прошли на участок, сели на открытой террасе, и стали распивать. Распивая спиртное к ним присоединился ФИО13, но с ними был не долго, после чего ушел, и они с И. продолжили выпивать. От выпитого спиртного ФИО5 запьянел и уснул сидя в кресле. Ранее в ходе разговора с ФИО12 он рассказывал ей, что у него при себе имеется крупная сумма денег, так как он только что приехал с вахты. Также она видела в магазине, что он доставал из внешнего нагрудного кармана паспорт, в котором находились деньги, несколько купюр по 1 000 рублей. В тот момент, когда ФИО5 уснул, а ФИО13 ушел она подошла к спящему ФИО12, нагрудный карман куртки был открыт и из кармана виднелся паспорт, в котором находились деньги. Она взяла паспорт, который похищать не хотела, деньги из него доставать не стала, поскольку думала, что ФИО12 может проснуться и пошла на остановку. На остановке она осмотрела паспорт ФИО12, обнаружила в нем денежные средства в сумме 13 000 рублей, купюрами по 1000 рублей, которые потратила на собственные нужды. После произошедшего ФИО5 ей звонил, спрашивал где его деньги и паспорт, она отвечала, что ничего не знает. Потом она сама ему сообщила, что паспорт находится у нее, хотела вернуть. В содеянном очень раскаивается (т. 1 л.д. 218-220).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника МО МВД России «Шуйский», зарегистрированном в КУСП №, ФИО2 после разъяснения ей прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она, находясь по адресу 4-я Яскинская, 

<

адрес> у своего знакомого ФИО14, тайно похитила из кармана ветровки, находящейся на ФИО5, паспорт с деньгами в размере 13 000 рублей, которые потратила на свои нужды. Паспорт похищать не хотела, похитила с целью хищения денежных средств (т. 1 л.д. 184). 

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемая ФИО2 в присутствии защитника показала на террасу дома по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ она похитила из нагрудного кармана надетой на ФИО5 куртки паспорт, в котором находились денежные средства в сумме 13 000 рублей. Указала на кресло, в котором сидел спящий ФИО5 в момент совершения ею хищения (т. 1 л.д. 208-211).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, а также заявления, протокола проверки показаний на месте ФИО2 содержащиеся в них сведения об обстоятельствах совершения ею хищения денежных средств ФИО5 подтвердила. Пояснила, что писала заявление и давала показания добровольно без оказания на нее давления, участвовала в проверке показаний на месте с целью помочь следствию. 

Потерпевший ФИО5 в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вернулся в 

<

адрес> с вахты, где заработал около 270 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 11 минут он позвонил своей знакомой Красновой Яне на абонентский №, чтобы выпить с ней спиртного, с которой они встретились около 16 часов. У него в нагрудном кармане надетой на нем ветровки находился паспорт, в котором были денежные средства в сумме около 18 000 рублей, купюрами по 1 000 рублей. В ларьке около магазина «Магнит» на 

<

адрес> он купил две шаурмы по 300 рублей каждая, после чего вместе с ФИО3 они зашли в магазин «Бристоль», где он купил три бутылки настойки объемом 0,5 литра, по цене 380 рублей каждая бутылка и 4 бутылки пива объемом 0,5 литра, за все это заплатил около 2 000 рублей. ФИО3 заходила с ним в магазин «Бристоль» и могла видеть, что он достает из паспорта деньги, для того, чтобы рассчитаться за приобретенное им спиртное. Из магазина «Бристоль» они пошли на пруд в районе 

<

адрес>, где распивали спиртное, выпили 2,5 бутылки настойки. К ним подходили Максим Натуральный и его отец ФИО11, немного с ними выпили и ушли. Потом они с Красновой Яной пошли к ФИО14, который живет по адресу: 

<

адрес>. По пути к ФИО14 он купил еще две бутылки водки и закуски, при этом заплатил около 1 500 рублей, из тех денег, которые лежали у него в паспорте. Когда они пришли к ФИО14, того дома не оказалось. Так как калитка на придомовую территорию у Бледнова всегда открыта и тот разрешал заходить в огород без разрешения, они с ФИО3 зашли к ФИО14 на участок и сели в открытой террасе, возле дома. Последний раз денежные средства он видел в магазине около 18 часов 30 минут, когда шли в ФИО14. Когда они сидели на террасе у ФИО14, к ним пришел их общий знакомый ФИО13, с которым вместе распивали спиртное. От выпитого спиртного он сильно запьянел и уснул, сидя в кресле террасы, что происходило дальше не помнит, поскольку спал. Когда проснулся, на улице было уже темно. На террасе ни Красновой Яны, ни ФИО13 не было. Он обнаружил, что карман надетой на нем ветровки расстегнут и в нем отсутствует паспорт с деньгами в сумме около 13 000 рублей. Домой пришел в 23 часа. Он звонил ФИО3 в 23 часа 4 минуты, чтобы узнать брала ли она его паспорт с деньгами, поскольку все подозрения были на нее, поскольку до того, как ему уснуть, ФИО13 уже ушел и они с ФИО3 оставались вдвоем. Согласно детализации по абонентскому номеру он звонил ФИО3 так же в 23 часа 55 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 33 минуты, 00 часов 34 минуты, 5 часов 20 минут, 8 часов 7 минут, 8 часов 8 минут, все это время он пытался поговорить с ФИО3, но она не брала трубки. Более он с ней не связывался, понял, что та взяла его паспорт с деньгами. Через несколько дней ФИО2 ему написала смс-сообщение о том, что принадлежащий ему паспорт находится у нее, но без денег, пояснила, что он сам отдал ей паспорт, и денег в нем не было, она их не видела. От сотрудников полиции ему известно, что паспорт с деньгами похитила ФИО2, когда он спал на террасе ФИО14. За похищение паспорта он ФИО3 привлекать к ответственности не желает. Ущерб в сумме 13 000 рублей для него является не значительным, поскольку за 1 вахту он получает 270 000 рублей (т. 1 л.д. 155-157, 158-159).

Свидетель ФИО13 в ходе предварительного расследования показал, что в первых числах ДД.ММ.ГГГГ года около 19 часов, когда он находился в отпуске, пошел к ФИО14, проживающему по адресу: 

<

адрес>. На террасе у дома ФИО14 сидели ФИО5 и Я., которые распивали спиртное. На территории дома ФИО14 разрешает находиться. Он выпивал с Яной и ФИО5 около часа. ФИО5 был в камуфлированной куртке коричневого цвета с карманами. При нем ФИО5 ни документов, ни денег не доставал. Когда он пошел домой, ФИО14 еще не вернулся, а Я. и ФИО5 продолжили распивать спиртное (т. 1 л.д. 177-178).

Свидетель ФИО14 в ходе предварительного расследования показал, что по адресу: 

<

адрес>, он проживает один. У него есть знакомые ФИО5 и ФИО2, с которыми иногда выпивает спиртное у себя дома. Он разрешает в его отсутствие входить на территорию дома и на террасу, калитка, ведущая на территорию дома, не запирается, просто прикрыта. В ДД.ММ.ГГГГ года он встретил ФИО5, который ему сказал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года он с ФИО3 и ФИО13 выпивали на террасе у его дома, где ФИО3 у ФИО12 похитила денежные средства. Он также участвовал в проверке показаний на месте с участием Красновой Яны, где та показывала место, где она, И. и Александр распивали спиртное, и пояснила, что в тот день похитила денежные средства у ФИО12 (т.1 л.д. 180-181).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КУСП №, ФИО5 просит провести проверку и привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в ночь с 3 на ДД.ММ.ГГГГ из кармана надетой на нем куртки похитило паспорт на его имя, в котором находилось 13 000 рублей (т. 1 л.д. 141).

Согласно адресной справке, ФИО14 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 183).

В ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО5, осмотрено помещение террасы 

<

адрес>. Установлено, что терраса находится с домом под одной крышей. На террасе имеется кресло, раскладушка, различные вещи, кровать, шкаф (т. 1 л.д. 146-150).

Согласно детализации по абонентскому номеру №, потерпевший ФИО5 звонил подозреваемой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 11 минут по 13 часов 47 минут, в 23 часа 4 минуты, 23 часа 55 минут, а также ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 33 минуты, 00 часов 34 минуты, 5 часов 20 минут, 8 часов 7 минут, 8 часов 8 минут (т.1 л.д. 161-165).

В ходе выемки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего ФИО5 изъята камуфлированная ветровка комбинированной расцветки, коричневого цвета, с двумя карманами, расположенными в нижней части куртки, одним нагрудным карманом с левой стороны ветровки на застежке в виде молнии, из которого со слов участвующего в осмотре ФИО5 был похищен паспорт с находящимися в нем денежными средствами. Изъятая у ФИО5 ветровка после осмотра признана вещественным доказательством и возвращена потерпевшему (т. 1 л.д. 167-169, 170-174, 175, 176). 

В ходе выемки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемой ФИО2 изъят паспорт серия № выданный отделом внутренних дел 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был осмотрен и признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 199-201, 202-204, 205, 206). 

Проанализировав и оценив в соответствии со ст. 88 УПК РФ в совокупности собранные по делу, исследованные в судебном заседании и изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что они полностью изобличают ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Виновность ФИО2 подтверждается:

- показаниями подсудимой ФИО2 в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах употребления с ФИО5 спиртных напитков по месту жительства их знакомого ФИО14, в ходе которого после того, как ФИО5 уснул, она похитила из кармана его куртки находящиеся в паспорте денежные средства в сумме 13 000 рублей;

- показаниями потерпевшего ФИО5 в ходе предварительного расследования, сведениями, содержащимися в его заявлении, об обстоятельствах похищения ФИО2 из кармана надетой на нем куртки денежных средств в сумме 13 000 рублей, после того, как он уснул в ходе распития спиртных напитков на террасе по месту жительства ФИО14;

- показаниями свидетеля ФИО13 об обстоятельства совместного распития спиртных напитков с ФИО5 и ФИО2 на террасе дома ФИО14;

- показаниями свидетеля ФИО14 об известных ему обстоятельствах похищения ФИО2 денежных средств у ФИО15, в ходе распития ими спиртных напитков на террасе его дома; 

- протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемок, осмотров предметов, иными исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Показания указанных лиц согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Оснований для оговора потерпевшим подсудимой ФИО2 судом не установлено.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего ФИО5 о том, что денежные средства были похищены из кармана надетой на нем ветровки не имеется, поскольку показания потерпевшего являются полными, подробными и последовательными. Сообщенные потерпевшим обстоятельства нахождения в кармане его куртки денежных средств подтверждаются показаниями подсудимой ФИО2

Оснований сомневаться в достоверности показания ФИО2, данных в ходе предварительного расследования не имеется. В судебном заседании подсудимая полностью подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования, пояснила, что показания она давала добровольно, без оказания на нее давления.

Выводы суда о сумме похищенных у потерпевшего денежных средств, суд основывает на показаниях потерпевшего ФИО5 и подсудимой ФИО2

Факт нахождения подсудимой ФИО2 в момент совершения хищения денежных средств ФИО5 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подтверждается показаниями подсудимой ФИО2, потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО13 об употреблении подсудимой спиртных напитков незадолго до хищения денежных средств.

Соблюдение порядка изъятия предметов и объектов, признанных впоследствии вещественными доказательствами по делу, подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколами следственных и процессуальных действий.

Все исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, не содержат противоречий, ставящих их под сомнение. В связи с изложенным, суд признает доказательства, подтверждающие виновность ФИО2 относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценив совокупность представленных сторонами доказательств, суд находит вину ФИО2 в предъявленном ей обвинении доказанной, и квалифицирует ее действия:

- по факту хищения телефона, принадлежащего ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО5 по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем.

При квалификации действий ФИО2 по всем фактам преступной деятельности суд принимает во внимание, что она действовала умышленно, осознавала характер своих действий и желала действовать именно таким образом. Действия подсудимой были тайные, направлены на безвозмездное изъятие имущества потерпевших в свою пользу и преследовали корыстную цель, о чем свидетельствуют отсутствие на это согласия потерпевших ФИО5 и ФИО1, а также выбранные ФИО2 время и способ хищения, обстоятельства, связанные с извлечением из телефона ФИО1 сим-карт. 

Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 похитила денежные средства, принадлежащий потерпевшему ФИО5, из кармана надетой на потерпевшем куртки. При этом то обстоятельство, что потерпевший ФИО5 спал по время хищения принадлежащих ему денежных средств, не влияет на квалификацию действий подсудимой, поскольку установленные фактические обстоятельства совершения ею хищения, свидетельствуют о наличии у нее умысла на совершение хищения денежных средств из одежды, в которую был одет ФИО5

При квалификации действий подсудимой по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО1, суд учитывает, что потерпевшему в результате действий подсудимой причинен материальный ущерб на сумму 8 999 рублей, что превышает сумму 5 000 рублей, установленную в п. 2 примечания к ст.158 УК РФ, который суд признает значительным, исходя из значимости похищенного имущества для потерпевшего, имущественного положения ФИО1, который на момент совершения преступления не работал, источника дохода не имел, на средства, передаваемые ему родителями, проживал отдельно от них, совместного хозяйства с ними не вел.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

ФИО2 совершила два оконченных умышленных преступления, относящиеся к категории средней тяжести. 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ лет, она состоит в фактически брачных отношениях, имеет малолетнего ребенка ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которой лишена родительских прав (т. 2 л.д. 1-2, 48-49, 54). Подсудимая в ДД.ММ.ГГГГ году привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка (т. 2 л.д. 9-11). ФИО2 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 5, 7).

Согласно характеристике, выданной участковым уполномоченным полиции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 со слов соседей характеризуется удовлетворительно, конфликтов не допускает (т. 2 л.д. 12).

В судебном заседании установлено, что до задержания ФИО2 состояла в фактических брачных отношениях, работала без официального трудоустройства упаковщицей на швейном предприятии. Подсудимая оказывает помощь родителям в содержании своей дочери, в отношении которой она лишена родительских прав. Оказывает помощь своей бабушке ФИО17, ввиду ее возраста и состояния здоровья. Вину в совершении преступлений признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, принесла извинения потерпевшим. Потерпевший Натуральный М.С. в судебном заседании не настаивал на строгом наказании подсудимой.

В ходе предварительного расследования ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ добровольно обратилась в полицию с заявлением об обстоятельствах хищения имущества у потерпевшего ФИО1 (т. 1 л.д. 126), явившимся поводом к возбуждению в отношении нее уголовного дела, в котором изложила сведения об обстоятельствах хищения телефона, не известные правоохранительным органам. Также ФИО2 обращалась в полицию с заявлением ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 184), в котором изложила обстоятельства совершения хищения денежных средств из куртки потерпевшего ФИО5, не известные правоохранительным органам. Изложенные ФИО2 сведения об обстоятельствах совершения преступлений в указанных заявлениях, суд расценивает как явки с повинной. 

В ходе предварительного расследования ФИО2 давала полные и подробные показаний об обстоятельствах совершения хищения денежных средств, принадлежащих ФИО5, которые подтвердила в ходе проверки показаний на месте, давала полные и подробные показания об обстоятельствах хищения телефона, принадлежащего ФИО1, чем активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений.

ФИО2 возместила ущерб, причиненный потерпевшему ФИО1, путем добровольной выдачи похищенного у него телефона, в результате чего он возвращен потерпевшему.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает и учитывает при назначении ей наказания за хищение имущества, принадлежащего ФИО1 на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ – в качестве явки с повинной ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном; ее состояние здоровья; пенсионный возраст и состояние здоровья родителей подсудимой, оказание им помощи, в том числе в содержании дочери ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которой подсудимая лишена родительских прав; возраст и состояние здоровья бабушки подсудимой, оказание ей помощи; принесение извинений потерпевшему; позицию потерпевшего ФИО1, не настаивавшего на строгом наказании подсудимой.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает и учитывает при назначении ей наказания за хищение имущества, принадлежащего ФИО5 на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ – в качестве явки с повинной ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном; ее состояние здоровья; пенсионный возраст и состояние здоровья родителей подсудимой, оказание им помощи, в том числе в содержании дочери ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которой подсудимая лишена родительских прав; возраст и состояние здоровья бабушки подсудимой, оказание ей помощи; принесение извинений потерпевшему.

Суд не признает смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновной, поскольку решением Палехского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 лишена родительских прав в отношении дочери ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая оставлена у опекуна – ФИО18 ФИО2 совместно с дочерью не проживает. Оказание подсудимой помощи родителям в содержании малолетней ФИО16 учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 за каждое преступление, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который образует судимость по приговору Шуйского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 за каждое преступление на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение ею преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд учитывает обстоятельства совершения преступлений, которые не оспаривались ФИО2 в судебном заседании, а также ее пояснения о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на ее решение совершить хищения и в трезвом состоянии она не совершила бы подобного. 

При назначении вида и размера наказания, суд среди прочего учитывает принципы справедливости и его соразмерности содеянному, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось не достаточным.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни ее семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде реального лишения свободы, поскольку иной вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

Учитывая наличие у ФИО2 обстоятельств, смягчающих наказание, суд находит возможным не применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, и наличие в действиях ФИО2 обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает оснований для рассмотрения судом вопроса об изменении в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкие.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, сведения о личности подсудимой ФИО2, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 25.1 УПК РФ. 

Исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением до и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, в том числе существенно снижающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает.

Установленные смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства учитываются судом при назначении размера наказания.

Учитывая обстоятельства совершения ФИО2 умышленных преступлений против собственности, относящихся к категории средней тяжести, характер действий подсудимой, сведения о личности подсудимой, в действиях которой имеются отягчающие наказание обстоятельства - рецидив преступлений и совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания в виде лишения свободы в отношении подсудимой положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также положений ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку приходит к выводу о невозможности ее исправления без изоляции от общества.

При назначении наказания суд учитывает правила ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающие назначение наказания при рецидиве преступлений. 

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом не применяются ввиду наличия у подсудимой обстоятельств, отягчающих наказание.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, окончательное наказание по совокупности преступлений подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Поскольку в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 должна отбывать в исправительной колонии общего режима.

С учетом назначения наказания в виде реального лишения свободы для обеспечения исполнения приговора, принимая во внимание сведения о личности подсудимой, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Время содержания ФИО2 под стражей по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания.

При рассмотрении дела судом установлено, что приговором Шуйского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 осуждена по ч. 1 ст. 157, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 53.1, ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год 10 дней с удержанием в доход государства 5 % заработной платы.

Постановлением Шуйского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде принудительных работ заменено на 1 год 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Зачтено наказание, отбытое ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № Палехского судебного района в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 200 часов обязательных работ, что соответствует 25 дням лишения свободы. Постановлено зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня ее фактического прибытия в колонию-поселение. 

Принимая во внимание время совершения ФИО2 преступлений, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, не отбытой части наказания, назначенного по приговору Шуйского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Шуйского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Краснову Яну А. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев,

- по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Шуйского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Красновой Яне А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО19 под стражей по приговору Шуйского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета 1 день на 1 день отбывания наказания в виде лишения свободы. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон марки «Tecno» модели LG6n POVA Neo 2, коробку от мобильного телефона марки «Tecno» модели LG6n POVA Neo 2, выданные потерпевшему ФИО1 – оставить по принадлежности;

- камуфлированную ветровку, паспорт серия № выданный отделом внутренних дел 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения выданы потерпевшему ФИО5 – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено ею в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора – в апелляционной жалобе либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих ее интересы, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Шуйский городской суд 

<

адрес> в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения указанного апелляционного постановления, определения или приговора, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья А.А. Мокин