Дело № 2-187/2025

66RS0006-01-2024-005014-95

Мотивированное 

решение

 изготовлено 25 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2025 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А. при секретаре Артамоновой Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек. 

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.06.2024 по адресу: 

<

...> поврежден принадлежащий истцу автомобиль «БМВ 520DX DRIVE», гос. 

<

 № >. Виновником ДТП является ответчик ФИО2, управлявшая автомобилем «ВАЗ 21140», гос. 

<

 № >, принадлежащим ей же. 

Автогражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке застрахована АО «АльфаСтрахование», истца – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Истцу выплачено страховое возмещение в сумме 71167 рублей 24 копейки, чего недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 207400 рублей. разница между суммой ущерба и страховым возмещением составляет 136232 рубля 90 копеек, подлежит взысканию с ответчика – виновника ДТП.

Истцом понесены расходы на оценку ущерба в сумме 6000 рублей, на оплату юридических услуг – 30000 рублей, на уплату государственной пошлины – 3925 рублей, почтовые расходы – 380 рублей. 

Сумму ущерба 136232 рубля 90 копеек, судебные издержки истец просила взыскать с ответчика в свою пользу.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании возражали против исковых требований, полагая сумму материального ущерба необоснованно завышенной. Просили назначить по делу судебную автотехническую экспертизу для определения надлежащей суммы страхового возмещения, рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно выводам судебного эксперта, изложенным в заключении 

<

 № > от 25.03.2025, на автомобиле «БМВ 520DX DRIVE», гос. 

<

 № >, имеются следы некачественного частичного ремонта транспортного средства в местах повреждений, полученных в результате ДТП от 26.06.2024, с участием автомобиля «ВАЗ 21140», гос. 

<

 № >, принадлежащего ФИО2 и под ее управлением.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 520DX DRIVE», гос. 

<

 № >, надлежащего страхового возмещения в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО, по представленным материалам дела, с учетом судебного осмотра, и с учетом округления составляет 81300 рублей, с учетом износа – 57100 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 520DX DRIVE», гос. 

<

 № >, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России), по представленным материалам дела, с учетом судебного осмотра и с учетом округления на дату проведения экспертизы составляет 195000 рублей. Иного наименее затратного способа восстановления автомобиля «БМВ 520DX DRIVE», гос. 

<

 № >, поврежденного в ДТП, произошедшем 22.06.2024, обеспечивающим ремонт согласно требованиям завода-изготовителя, не существует.

По результатам судебной экспертизы представителем истца исковые требования в части суммы материального ущерба уменьшены до 123832 рублей.

В судебном заседании ответчик и его представитель возражали против выводов судебного эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта, который, по их мнению, должен определяться исходя из фактических затрат на восстановление поврежденного автомобиля, что экспертом учтено не было. Поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве на заключение судебного эксперта, полагая необходимым назначение повторной судебной экспертизы для определения стоимости фактически выполненного ремонта. Ссылались на состояние здоровья ответчика, которой необходимо проведение платного оперативного лечения, требующего значительных материальных затрат. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще и в срок причина неявки суду неизвестна.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» представлены материалы выплатного дела.

Заслушав представителей сторон, ответчика, судебного эксперта ФИО3, пояснившего, что ремонтные работы на автомобиле истца проведены некачественно, потому их стоимость во внимание не принята, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, следует из материалов дела, не оспаривается ответчиком, что 22.06.2024 в 18:18 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «БМВ 520DX DRIVE», гос. 

<

 № >, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4, автомобиля «ВАЗ 21140», гос. 

<

 № >, принадлежащего ФИО2, и под ее управлением. Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в установленном законом порядке, дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками без уполномоченных сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП в бумажном виде.

Вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии не является предметом спора, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что неправомерные действия ответчика ФИО2 явились непосредственной причиной повреждения автомобиля «БМВ 520DX DRIVE», гос. 

<

 № >, принадлежащего истцу. 

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 11.1 закона об ОСАГО установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

На основании заявления истца, по прямому возмещению убытков страховщиком автогражданской ответственности потерпевшего ПАО «Группа Ренессанс Страхование» истцу выплачено страховое возмещение в сумме 71167 рублей 24 копейки с учетом износа подлежащих замене элементов и деталей транспортного средства. Данное обстоятельство подтверждается материалами выплатного дела, представленными страховщиком (л.д. 93-124). Сумма страхового возмещения определена исходя из акта осмотра транспортного средства от 26.06.2024 (л.д. 109-110), заключения к акту осмотра от 29.07.2024 (л.д. 116-120), калькуляции 

<

 № > от (л.д. 121-122).

Судебным экспертом сумма надлежащего страхового возмещения, определена в размере 57100 рублей с учетом износа, что не превышает сумму выплаченного страхового возмещения.

Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 520DX DRIVE», гос. 

<

 № >, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России), на дату проведения экспертизы составляет 195000 рублей. Иного наименее затратного способа восстановления автомобиля «БМВ 520DX DRIVE», гос. 

<

 № >, поврежденного в ДТП, произошедшем 22.06.2024, обеспечивающим ремонт согласно требованиям завода-изготовителя, не существует.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертом не приняты во внимание работы, фактически проведенные для восстановления повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП, так как указанные работы не соответствуют требованиям качества, о чем эксперт пояснил в судебном заседании. 

Оспаривая выводы судебного эксперта, сторона ответчика настаивает на том, что размер материального ущерба подлежит установлению с учетом стоимости фактически выполненного истцом восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также, что страховщиком автогражданской ответственности надлежало выполнить восстановительный ремонт в соответствии с требованиями закона об ОСАГО.

Отклоняя данные доводы стороны ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным в настоящем случае п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя). Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего. 

Так подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Кроме того, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, вопреки доводам стороны ответчика, потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой. 

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т. е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до причинения вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости).

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. 

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты (пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 указанного Постановления).

В судебном заседании представитель истца пояснила, что с определенным страховщиком размером страхового возмещения не спорит, выплата страхового возмещения в денежной форме осуществлена страховщиком по обоюдному согласию сторон договора ОСАГО. Следовательно, действия сторон договора ОСАГО при наступлении страхового случаяо в связи с выплатой страхового возмещения являются согласованными, закону не противоречат.

Ссылка стороны ответчика на произведенный истцом фактический ремонт, несостоятельна, противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 13 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25, а также выводами эксперта об отсутствии иного, наименее затратного способа восстановления автомобиля «БМВ 520DX DRIVE», гос. 

<

 № >, поврежденного в ДТП, произошедшем 22.06.2024, обеспечивающего ремонт согласно требованиям завода-изготовителя. Экспертом установлено, что выполненный частичный восстановительный ремонт произведен некачественно, потому не имеется оснований для вывода о восстановлении поврежденного автомобиля истца до того состояния, в котором оно находилось до рассматриваемой аварии.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта, сомневаться в его компетенции у суда не имеется, квалификационные документы эксперта приобщены к материалам дела, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является полным, мотивированным основанным на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля и с учетом выполненных восстановительных работ. 

Представленная стороной ответчика рецензия 

<

 № > от 30.10.2024 (л.д. 127-149), содержащая выводы о наличии возможности ремонта облицовки заднего бампера и экономической нецелесообразности его замены, судом в качестве доказательства не принимается, поскольку противоречит материалам дела, в том числе, актам осмотра от 26.06.2024, 29.07. 2024, заключению судебного эксперта, согласно которым облицовка заднего бампера подлежит замене.

Доводы представителя ответчика о необходимости оценки фактически выполненного восстановительного ремонта путем назначения по делу повторной экспертизы, судом отклоняются, так как правового значения для разрешения настоящего спора не имеют при наличии выводов судебного эксперта о некачественности ремонта и его несоответствия требованиям закона о праве потерпевшего требовать полного возмещения убытков. Оснований для назначения экспертизы для установления заявленного стороной ответчика факта не имеется. 

При установленных фактических обстоятельствах дела, с учетом оценки представленных в дело доказательств в их совокупности, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца. определяется судом в размере 123832 рубля 76 копеек (195000 – 71167,24). 

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Факт несения истцом расходов на оценку ущерба в сумме 6000 рублей, почтовых расходов в сумме 101 рубль на направление исковых материалов, на уплату государственной пошлины в сумме 3676 рублей 66 копеек, подтвержден документально. Указанные расходы являются судебными издержками истца по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые подлежат компенсации ответчиком.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 30000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств несения указанных расходов в деле не имеется.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств тяжелого материального положения для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы стороны об этом судом во внимание не принимаются.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии 

<

 данные изъяты > 

<

 № >) к ФИО2 (паспорт серии 

<

 данные изъяты > 

<

 № >) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 123832 рубля 76 копеек, расходы на оценку ущерба 6000 рублей, на уплату государственной пошлины – 3676 рублей 66 копеек, почтовые расходы – 101 рубль.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд, через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина