РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Иванова А.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-№ по административному исковому заявлению ФИО2 к ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с административным иском к ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов, мотивируя требования тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа, исполнительное производство №-ИПв отношении должника ГСК № «Марс».

С данным постановлением ФИО2, который является взыскателем по указанному исполнительному производству не согласен по следующим основаниям.

Решением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО6, ГСК № «Марс» об устранении препятствий в праве собственности на нежилое помещение. Данным решением суда постановил: «Обязать ГСК № «Марс» демонтировать перегородку (стену_ в проезде № ГСК № «Марс», расположенном по адресу: 

<

адрес>, вернув проезд № в его первоначальное положение, согласно технического плана.

На основании указанного решения был получен исполнительный лист и в последующем судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении ГСК № «Марс».

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установила, что требования исполнительного документа исполнены.

Так, решением от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ГСК № «Марс» демонтировать перегородку в проезде № ГСК и вернуть проезд в его первоначальное положения согласно технического плана ГСК № «Марс». Однако в настоящее время данная перегородка не демонтирована, а лишь перенесена на несколько метров в глубь проезда. Проезд № ГСК № «Марс» в первоначальное положения в соответствии с техническим планом не возращен.

На основании вышеизложенного, административный истец просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> по окончанию исполнительного производства незаконным и отменить его.

Представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании доводы и обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении поддерживал, на удовлетворении административного иска настаивал.

Представитель административного ответчика ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель административного ответчика УФССП по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ГСК № «Марс2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленных возражениях просил в удовлетворении административного иска отказать.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд считает заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 КАС РФ кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Судом установлено, что Решением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО6, ГСК № «Марс» об устранении препятствий в праве собственности на нежилое помещение. Данным решением суда постановил: «Обязать ГСК № «Марс» демонтировать перегородку (стену_ в проезде № ГСК № «Марс», расположенном по адресу: 

<

адрес>, вернув проезд № в его первоначальное положение, согласно технического плана.

На основании указанного решения был получен исполнительный лист и в последующем судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении ГСК № «Марс».

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установила, что требования исполнительного документа исполнены, в связи с чем Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №№-ИП, в отношении ГСК № «Марс» окончено.

В обоснование своих требований, административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ГСК № «Марс» демонтировать перегородку в проезде № ГСК и вернуть проезд в его первоначальное положения согласно технического плана ГСК № «Марс». Однако в настоящее время данная перегородка не демонтирована, а лишь перенесена на несколько метров в глубь проезда. Проезд № ГСК № «Марс» в первоначальное положения в соответствии с техническим планом не возращен, что по мнению суда не обоснованно, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: 

<

адрес> ГСК № «Марс», по результатам которой установлено, что перегородка передвинута, что подтверждается Актом о совершении исполнительный действий от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена в материалы дела (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: 

<

адрес> ГСК № «Марс», по результатам которой установлено, что перегородка демонтирована, что подтверждается Актом о совершении исполнительный действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования исполнительного документа были исполнены, перегородка в проезде № ГСК № «Марс» демонтирована, что подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами и Актами.

Доказательств опровергающих данные обстоятельства установленные судом, административным истцом в ходе судебного разбирательства не представлено.

Иных доводов, в обоснование своего административного заявления, а также доказательств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем его законных прав и интересов, ФИО2 суду не представил.

Действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя, выраженные в окончании исполнительного производства являются законными и соответствующими ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесены в пределах полномочий административного ответчика, в связи с чем в действиях судебного пристава-исполнителя, суд не усматривает нарушений прав истца.

Исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения судебного пристава-исполнителя незаконным, суду необходимо установить его несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этим решением прав, свобод и законных интересов гражданина.

В данном случае, суд не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя ни одного из вышеуказанных оснований, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.175-177 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей в совещательной комнате.

Судья /подпись/ А.Ю. Иванов 

Копия верна

Судья:

Секретарь: