Дело № 2-142/2025 

УИД 21RS0004-01-2025-000015-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 августа 2025 г. пгт. Вурнары 

Вурнарский районный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре Яковлевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов на восстановление поврежденного имущества,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов, затраченных на восстановление поврежденного имущества, в размере 184882 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 6546 рублей. 

В обоснование иска истец ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в надворных постройках в личном хозяйстве ответчика ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, произошел пожар, который перекинулся на хозяйство истца, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В результате пожара сгорела мансардная часть строения сарая истца, для восстановления которой истцом приобретены строительные материалы на общую сумму 184882 рубля 10 копеек. Постановлением начальника ОНД и ПР по Вурнарскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ по тем основаниям, что сумма причиненного ущерба составляет менее 250000 рублей. Согласно техническому заключению № ФГБУ СЭУ ФИС «Испытательная пожарная лаборатория по Чувашской Республике - Чувашии» очаговая зона возгорания находилась в мансардной части строения сарая хозяйства по адресу: 

<

адрес>, и наиболее вероятной причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы электросети. Пожар произошел в связи с нарушениями требований пожарной безопасности собственником домохозяйства по адресу: 

<

адрес>. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов, затраченных на восстановление поврежденного имущества, 184882 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6545 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным основаниям и дополнительно пояснил, что в настоящее время мансардная часть сарая в его хозяйстве им восстановлена. Он просит взыскать с ответчика лишь часть расходов, связанных с приобретением им строительных материалов для восстановления мансардной части сарая. Стоимость работы, связанной с восстановлением, моральный вред не учитывает, не заявляет о взыскании иных затрат, связанных с данным иском. Вместе с ним проживает его сестра ФИО3 Жилой дом с пристроями сестрой был застрахован от пожара, а сарай нет. Данный пожар страховым случаем не является. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала по изложенным в отзыве основаниям и дополнительно пояснила, что все электропроводки у нее были новые, заменены в ДД.ММ.ГГГГ г. Считает, что пожар произошел по причине поджога сарая в ее хозяйстве. Сумму ущерба, заявленную истцом, и то обстоятельство, что пожар из ее хозяйства перекинулся на мансардную часть сарая истца, она не оспаривает. 

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица Филиала ПАО «Росгосстрах» в Чувашской Республике – Чувашии, извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу требований действующего законодательства, регламентирующих основания и порядок возмещения ущерба, причиненного пожаром, а также требований ст. 56 ГПК РФ, при отсутствии доказательств причинения вреда иным лицом, в том числе при совершении противоправных действий, достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, послужившего очагом распространения пожара, обязанного его содержать надлежащим образом, в том числе в отношении правил противопожарной безопасности, является принадлежность лицу этого имущества. 

Из приведенных нормативных положений следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание нежилого помещения несет его собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. 

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 18-19).

Ответчик ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 74).

ДД.ММ.ГГГГ в надворных постройках, расположенных по адресу: 

<

адрес>, произошел пожар.

Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФИС «Испытательная пожарная лаборатория по Чувашской Республике» № от ДД.ММ.ГГГГ, очаговая зона пожара по адресу: 

<

адрес> находилась в мансардной части строения сарая. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы электросети (л.д. 69-73).

Постановлением начальника ОНД и ПР по Вурнарскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ из-за отсутствия в ее действиях (деянии) состава преступления. 

Из указанного постановления следует, что в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, повреждены мансардная часть надворной постройки 4х15 м в личном хозяйстве ФИО2, расположенном по адресу: Чувашская 

<

адрес>, и мансардная часть надворной постройки 4х12 м в хозяйстве ФИО3, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Очаговая зона пожара находилась в мансардной части сарая в хозяйстве по адресу: 

<

адрес>. Причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы электросети, с последующим воспламенением изоляции электрооборудования и переходом огня на горючие предметы и материалы (корма и деревянные строительные конструкции) (л.д. 98-99).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривала, что очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, находился в помещении сарая, расположенного в ее хозяйстве, вместе с тем пояснила, что предполагает поджег сарая односельчанином ФИО4

По заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о поджоге в ее личном хозяйстве ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО МО МВД России «Вурнарский» проведена проверка, в ходе которой назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного старшим экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Чувашской Республике – Чувашии ФИО5, очаговая зона пожара по адресу: 

<

адрес> находилась в мансардной части строения сарая. Пламя распространилось на внутренние помещения сарая и перекинулось на надворную постройку соседнего личного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы электросети.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Вурнарский» ФИО6 по результатам указанной проверки ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 2 ст.167 УК РФ. В ходе указанной проверки старшим следователем установлено, что причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы электросети, с последующим воспламенением изоляции электрооборудования и переходом огня на горючие предметы и материалы (корма и деревянные строительные конструкции), что иные версии по причине пожара в ходе проверки не подтвердились.

Доказательств принятия всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от собственника по характеру лежащих на нем обязанностей, ответчиком в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Ответчик ФИО2 как собственник домовладения отвечает за его техническое состояние, несет бремя содержания своего имущества, включая электрооборудование в надворных постройках, должна обеспечить его сохранность и надлежащее состояние, однако допустила возможность возникновения возгорания в сарае, поэтому является ответственным за наступление вреда другим лицам вследствие ненадлежащего его содержания в виде необеспечения надлежащего контроля за пожарной безопасностью имущества. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 не представлено доказательств принятия ею с учетом должной степени заботливости и осмотрительности необходимых мер для предотвращения пожароопасных ситуаций, осуществления надлежащего контроля за своей собственностью, а также доказательств причинения вреда в результате действий третьих лиц в результате поджога, отсутствия ее вины в причинении вреда истцу. 

Таким образом, суд исходит из того, что истцом доказана и материалами дела подтверждена причинно-следственная связь между возгоранием в строении ответчика и наступившими на стороне истца негативными последствиями. 

Согласно представленным Филиалом ПАО «Росгосстрах» в Чувашской Республике – Чувашии страховому полису серии №, квитанции на получение страховой премии (взноса), листу определения страховой стоимости строений от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес> на момент пожара был застрахован жилой дом с тремя пристроями к нему (л.д. 163-170). Строение в виде сарая не застраховано, следовательно, его повреждение в результате пожара в данном случае не является страховым событием.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность за пожар должна быть возложена на ответчика ФИО2, являющейся собственником строения, в котором началось возгорание и в результате которого было повреждено имущество, на восстановление которого истцом ФИО1 понесены расходы. 

Согласно абз. 3 ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам п.п. 2 и 3 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов, затраченных на восстановление поврежденного имущества, 184882 рублей.

В подтверждение расходов на указанную сумму истцом представлены кассовые и товарные чеки (л.д. 8-17). 

Ответчик ФИО2 заявленную истцом сумму ущерба не оспаривала, доказательств причинения ущерба в ином размере суду не представила. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в указанном в иске размере является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Данные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Поскольку судом удовлетворены исковые требования в общей сумме 184882 рублей, сумма государственной пошлины, которую необходимо взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца, исчисляется из данной суммы и согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 6546 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения расходов, затраченных на восстановление поврежденного имущества, в размере 184882 (ста восьмидесяти четырех тысяч восьмисот восьмидесяти двух) рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6546 (шести тысяч пятисот сорока шести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики с подачей жалобы в Вурнарский районный суд Чувашской Республики – Чувашии в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 августа 2025 г.

Судья Е.В. Волкова