УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Степанова Н.Н. Дело №22-1912/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск 11 октября 2021 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Грыскова А.С., 

с участием прокурора Олейника О.А.,

при секретаре Ереминой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 августа 2021 года, которым 

ФИО1, 

***, отбывающему наказание в ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление прокурора Олейника О.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Истринского городского суда Московской области от 14.05.2015 ФИО1 осужден по ч.3 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный отбывает наказание с 26.03.2014. Конец срока отбытия наказания – 25.03.2025. Неотбытая часть наказания на 26 августа 2021 года составляла 2 года 6 месяцев 29 дней. 

Осужденный ФИО1 обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания (ограничением свободы). 

По результатам судебного разбирательства в удовлетворении ходатайства осужденного обжалованным судебным решением отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным, противоречащим требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что судом не принято мер к получению недостающих данных, необходимых для принятия обоснованного и справедливого решения. Ссылаясь на наличие взысканий и поощрений, которые, по мнению суда, свидетельствуют о нестабильности его поведения, суд не указал норму закона, устанавливающую рамки стабильного и нестабильного поведения. Приводя в обоснование своих доводов рекомендации, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.112016 №55, постановлении КС РФ от 21.01.2010 №1-п, Кассационном определении ВС РФ 12.08.2015, отмечает, что закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги, и суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Абанин Д.П. считает изложенные в ней доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку достаточных и убедительных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 встал на путь исправления и цели наказания в отношении него могут быть достигнуты при замене ему неотбытой части наказания более мягким видом, не имеется. Указывая на тщательное исследование в судебном заседании представленных материалов, характеризующих личность осужденного, считает постановление законным и обоснованным.

Выражая несогласие с возражениями заместителя прокурора Абанина Д.П., осужденный ФИО1 считает изложенные доводы несправедливыми и необоснованными. Ссылаясь на положения ч.3 ст.175 УИК РФ, отмечает, что прокурором не указано, каких критериев необходимо достичь, чтобы убедить суд в достаточности сурового воздействия назначенного наказания. Полагает, что сведений, представленных администрацией колонии, было достаточно для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом. В случае несогласия с его мнением просит указать критерии, при которых цели наказания будут считаться достигнутыми. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы жалобы, возражений, заслушав выступление прокурора, который возражал против доводов жалобы и просил постановление оставить без изменения, находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным. 

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1, суд правильно руководствовался положениями ст.80 УК РФ, устанавливающими основания и порядок замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Так, в силу ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Руководствуясь приведенными выше нормами уголовного закона, суд первой инстанции при разрешении ходатайства осужденного всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного ходатайства.  

В частности, суд правильно установил, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, после которой наказание в виде лишения свободы может быть заменено более мягким видом наказания. Тем не менее, данные сведения не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.   

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК*** с 27.09.2015 в обычных условиях содержания, имеет 8 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, выполняет мероприятия по психологической коррекции личности, поддерживает социальные связи с родственниками. Вину по приговору суда признал полностью, иска не имеет. Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного. 

Вместе с тем, суд принял во внимание, что осужденный допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем на него было наложено 7 дисциплинарных взысканий в виде выговоров (5), устного выговора, водворения в штрафной изолятор, которые в настоящее время сняты и погашены в установленном законом порядке. 

Помимо изложенного, согласно характеристике, ФИО1 с 08.10.2015 состоял на профилактическом учете как «склонный к употреблению, сбыту и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков», 21.08.2018 снят с данного учета. 

Вопреки доводам жалобы, наличие взысканий обоснованно было принято судом во внимание при вынесении решения, поскольку поведение осужденного оценивается за весь период отбывания наказания. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание поведение осужденного ФИО1, допустившего нарушения порядка и условий отбывания наказания, характеризующие сведения, решение суда о невозможности снижения последнему уровня ограничений, связанных с отбыванием наказания в виде лишения свободы, и об отказе в удовлетворении ходатайства является обоснованным.     

Наличие поощрений и другие положительно характеризующие сведения, судом должным образом учтены, оценены и свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного и формировании у него правопослушного поведения при условии отбывания назначенного вида наказания. 

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания было учтено в совокупности с иными данными, но не является для суда обязательным.

Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам, а также обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, не усматривается.

Принимая решение по ходатайству осужденного, суд, вопреки доводам жалобы, основывался на конкретных и фактических обстоятельствах, установленных в судебном заседании, которым дал надлежащую и объективную оценку. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы осужденного.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 августа 2021 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий