мировой судья Рудковская А.М. Дело № 10-11/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04 марта 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ивановой А.П., 

с участием старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района города Екатеринбурга Ковыльченко Д.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Симатова С.Ю.,

при секретаре Сычевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению на приговор мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 22.01.2025 года, которым 

ФИО1, 

<

 данные изъяты > ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено им в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В связи с тем, что ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился, вину признал в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в соответствии с гл. 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая приговор в части установленных фактических обстоятельств, просил приговор изменить, исключить из приговора ссылку на повторность совершения преступления против собственности, снизить размер назначенного наказания в виде обязательных работ до 190 часов. Наказание, назначенное в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, снизить до 350 часов обязательных работ.

Участвующий в судебном заседании прокурор просил удовлетворить доводы апелляционного представления. Защитник и осужденный не возражали против его удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства из материалов дела, не усматривается. В судебном заседании ФИО1 поддержал свое ходатайство, заявленное добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник также поддержал ходатайство ФИО1, в связи с чем, суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст.316 УПК РФ.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

Судом первой инстанции верно учтены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи матери-инвалиду, публичное принесение извинений потерпевшему в лице государственного обвинителя, готовность возместить ущерб. 

Каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах уголовного дела не содержится, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ надлежащим образом мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основания для смягчения наказания и применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наказание, за преступление по ч.1 ст.158 УК РФ так и в совокупности назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с соблюдением принципов законности и справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, а также личности виновного. Оснований для его снижения по доводам апелляционного представления суд не усматривает, поскольку суждения о совершении преступления повторно учтены судом 1 инстанции при выборе вида наказания, а не его размера. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, 28.10.2024 года ФИО1 осужден Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 360 часов. 

Согласно приговору, в качестве данных, характеризующих личность, при назначении наказания судом учтено, что ФИО1 ранее судим за преступления против собственности, однако, на момент совершения настоящего преступления ФИО1 не был судим. 

Таким образом, указание в приговоре о совершении преступления повторно подлежит исключению.

Иных нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, влекущих отмену либо иные изменения приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.ст. 389.19, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 22.01.2025 года в отношении ФИО1 изменить: 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении преступления повторно.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное постановление изготовлено 04.03.2025 г.

Судья: А.П. Иванова