Судья Важенина Д.В. Дело №22-687/2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Курск 16 июня 2021 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушевой К.М., 

с участием:

прокурора Солдатовой А.Ю.,

лица, в интересах которого подана жалоба, обвиняемой Т.Н.В., 

заявителя- защитника Лозового М.П., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лозового М.П., в интересах обвиняемой Т.Н.В., на постановление Курчатовского городского суда Курской области от 20 апреля 2021 года, которым 

оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба адвоката Лозового М.П., в интересах Т.Н.В., на постановление старшего следователя Курчатовского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Курской области от 25 марта 2021 года о возбуждении уголовного дела в отношении Т.Н.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

12 апреля 2021 года защитник обвиняемой Т.Н.В. адвокат Лозовой М.П. обратился в Курчатовский городской суд Курской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, поступившей 15 апреля 2021 года, в которой просил признать незаконным вышеуказанное постановление старшего следователя Курчатовского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Курской области от 25 марта 2021 года о возбуждении уголовного дела в отношении Т.Н.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«б» ч.5 ст.290 УК РФ, мотивируя тем, что из него не усматривается, в чем именно выразилось вымогательство взятки, не ясно, с какой угрозой было сопряжено требование Т.Н.В. к К.А.С. либо какие были созданы условия, при которых К.А.С. была вынуждена передать взятку, какие именно вредные последствия должна была предотвратить К.А.С. посредством передачи взятки и для соблюдения каких именно правоохраняемых интересов К.А.С. была вынуждена передать эту взятку. Кроме того, поводом для возбуждения уголовного дела в обжалуемом постановлении указан рапорт об обнаружении признаков преступления от 15 марта 2021 года, однако, кроме даты этого рапорта никаких сведений о нем (должность, ФИО лица, составившего рапорт) постановление не содержит. 

Постановлением Курчатовского городского суда Курской области от 20 апреля 2021 года указанная жалоба оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым решением, защитник- адвокат Лозовой М.П., в интересах Т.Н.В., постановление Курчатовского городского суда Курской области от 20 апреля 2021 года обжаловал в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Лозовой М.П. просит вышеуказанное постановление суда, как незаконное, необоснованное, немотивированное, отменить, постановить новое решение, которым удовлетворить его жалобу, признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Т.Н.В.

Ссылаясь на требования уголовно-процессуального закона и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 24 от 9 июля 2013 года « О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», а также на те же, что в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ доводы, утверждает, что из текста постановления о возбуждении уголовного дела в отношении его подзащитной, которая обвиняется в покушении на получение взятки с вымогательством взятки, не усматривается, в чем именно выразилось вымогательство взятки, не ясно, с какой угрозой было сопряжено требование Т.Н.В. к К.А.С. либо какие были созданы условия, при которых К.А.С. была вынуждена передать взятку. Также считает, что в обжалуемом постановлении не указано, какие именно вредные последствия должна была предотвратить К.А.С. посредством передачи взятки и для соблюдения каких правоохраняемых интересов последняя была вынуждена передать эту взятку.

Утверждает, что при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела были нарушены требования ч.2 ст.140 УПК РФ, поскольку в его описательно-мотивировочной части не содержатся достаточные данные, которые бы указывали на получение взятки с ее вымогательством.

Обращает внимание, что в качестве повода для возбуждения уголовного дела указан рапорт об обнаружении признаков преступления от 15 марта 2021 года, но кроме даты никаких иных сведений, в частности, должности, фамилии его составившего лица нет. 

Кроме того, оспаривая изложенные в постановлении выводы суда, утверждает, что сторона защиты в судебном заседании не ставила вопрос о правильности квалификации действий Т.Т.В. и не оспаривала квалификацию, указанную в постановлении о возбуждении уголовного дела, как указано судом, а доводы защиты сводились к тому, что мотивировочная часть обжалуемого постановления содержит описание одного состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.290 УК РФ, а уголовное дело, согласно резолютивной части постановления возбуждено по иному составу преступления – ч.3 ст.30 п.«б» ч.5 ст.290 УК РФ. 

При таком положении полагает, что неверное толкование доводов стороны защиты судом первой инстанции привело к тому, что по итогам судебного разбирательства эти доводы не получили правовой оценки и было вынесено незаконное постановление, которое, считает, подлежит отмене, а заявленные стороной защиты требования – удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо, в интересах которого подана жалоба, обвиняемая Т.Н.В. и ее защитник – адвокат Лозовой М.П. поддержали доводы апелляционной жалобы, которую просили удовлетворить.

Прокурор Солдатова А.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление суда, как законное, обоснованное и мотивированное, оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Овсянниковой С.И.. объяснения обвиняемой Т.Н.В. и ее защитника – адвоката Лозового М.П., мнение прокурора Солдатовой А.Ю., проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление подлежащим оставлению без изменения. 

Статья 125 УПК РФ предусматривает право обжалования заинтересованными лицами постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействий) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

С учетом положений указанной нормы закона у заявителя – адвоката Лозового М.В., осуществляющего защиту обвиняемой Т.Н.В., имелись основания для обращения в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, при рассмотрении которой и вынесении судом постановления каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

В соответствии со ст.140 УПК РФ, поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. 

Согласно ч.1 ст.146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело, о чем выносят соответствующее постановление. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. 

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

При рассмотрении жалобы адвоката Лозового М.П., в интересах обвиняемой Т.Н.В., судом первой инстанции данные требования не нарушены. 

Как явствует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено 25 марта 2021 года старшим следователем Курчатовского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Курской области Подгорной В.И. в отношении Т.Н.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.5 ст.290 УК РФ. 

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о преступлении – рапорт заместителя руководителя Курчатовского МСО СУ СК России по Курской области ФИО1 на имя руководителя Курчатовского МСО СУ СК России по Курской области от 15 марта 2021 года об обнаружении признаков преступления, который зарегистрирован в КРСП указанного подразделения СУ СК РФ по Курской области и соответствующий материал проверки.

Рассмотрев указанный рапорт и материал поверки, следователь, в пределах установленной законом компетенции, пришел к выводу о наличии достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.5 ст.290 УК РФ, в действиях Т.Н.В., и вынес постановление о возбуждении уголовного дела. 

Постановление о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям уголовно-процессуального закона: в нем указаны фамилия, должность лица, вынесшего указанное постановление, дата, время и место его вынесения, что послужило поводом для возбуждения уголовного дела, а также статья Уголовного кодекса, по которой возбуждено уголовное дело, и лицо, в отношении которого оно возбуждено. 

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о и том, что отсутствие во вводной части постановления сведений о должности и фамилии лица, составившего рапорт об обнаружении признаков преступления, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения. 

При этом, судом проверены и получили надлежащую оценку доводы заявителя об отсутствии в обжалуемом решении сведений о том, в чем именно выразилось вымогательство взятки, и о неверной правовой оценке действий Т.Т.Н. при возбуждении уголовного дела в отношении неё, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Что касается доводов заявителя – адвоката Лозового М.П. об отсутствии в постановлении следователя сведений, подтверждающих квалифицирующий признак взятки «вымогательство», по которому возбуждено дело, то данные обстоятельства, в силу ст.73 УПК РФ, подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу, а потому также не могут служить основанием для отмены судебного решения. 

С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления суда, которое соответствует положениям ст.7 УПК РФ, не имеется, и апелляционная жалоба адвоката Лозового М.П., в интересах обвиняемой Т.Н.В., по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

постановление Курчатовского городского суда Курской области от 20 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы защитника обвиняемой Т.Н.В. - адвоката Лозового М.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения. 

В случае обжалования апелляционного постановления заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий судья /подпись/ С.И. Овсянникова 

« Копия верна»

Судья: С.И.Овсянникова