Председательствующий по делу дело №

судья Лазарева М.Б. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 15 марта 2021 года

Забайкальский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Шадапове Д.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Фоминой О.Г.,

адвоката Пакульских В.В., представившего удостоверение адвоката Палаты адвокатов 

<

адрес> № и ордер № от 

<

Дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Петровск-Забайкальской межрайонной прокуратуры Бундаева Б.А. на приговор Петровк-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 25 декабря 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

адрес>, не судимый, 

- осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Пакульских В.В., мнение прокурора Фоминой О.Г., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 

<

Дата> в 

<

адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании суда первой инстанции, подсудимый ФИО1, признав вину и согласившись с объемом предъявленного обвинения, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд первой инстанции, установив, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым ФИО1 заявлено добровольно, после надлежащей консультации с защитником, а также факт осознания подсудимым последствий постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, выяснив мнение сторон, постановил приговор без проведения судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении прокурор Петровск-Забайкальской межрайонной прокуратуры Бундаев Б.А., не оспаривая фактических обстоятельств дела, считает, что приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению в сторону ухудшения положения осужденного в связи с неправильным применением уголовного закона.

Полагает, что судом необоснованно учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку преступление выявлено сотрудниками полиции, состояние опьянение установлено на месте совершения преступления, при этом ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование. Кроме того, в ходе допросов ФИО1 никаких новых сведений, существенно способствовавших расследованию преступления, не сообщил. 

Просит приговор изменить, исключить из обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 – активное способствование расследованию преступления и усилить назначенное ФИО1 основное наказание до 260 часов обязательных работ. В остальной части приговор оставить без изменения. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат Василевская О.В. указывает на отсутствие оснований для изменения приговора в отношении ФИО1 и усиления ему наказания. Полагает судом, верно, установлены фактические обстоятельства дела, дана верная юридическая квалификация содеянного и назначено справедливое наказание соответствующее содеянному. При этом, судом обосновано учтено смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование расследованию преступления. Кроме того, обращает внимание, что государственный обвинитель в ходе судебных прений сам просил признать данное обстоятельство в качестве смягчающего.

Просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения как законный и обоснованный.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Фомина О.Г. доводы апелляционного представления поддержала, просила удовлетворить и усилить ФИО1 назначенное наказание. 

Адвокат Пакульских В.В. просил оставить приговор в отношении ФИО1 без изменения как законный и обоснованный.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Подсудимый ФИО1 добровольно после консультации со своим защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, а в судебном заседании в присутствии защитника подтвердил, что осознает характер и последствия своего заявления. Его защитник – адвокат Василевская О.В. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Возражений против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства от государственного обвинителя Доржиева Д.Б. не поступило.

Рассматривая уголовное дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, и дал действиям осужденного верную юридическую оценку.

Нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства судом допущено не было.

При назначении наказания суд, с учетом положений ст. 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, условия жизни его семьи, влияние назначенного наказания на его исправление. 

Смягчающими наказание обстоятельствами обоснованно признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

В то же время, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления о необходимости изменения приговора, полагает, что суд первой инстанции необоснованно признал обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 – активное способствование расследованию преступления.

Как следует из приговора, признавая активное способствование расследованию преступления обстоятельством смягчающим наказание, суд исходил из того, что ФИО1 дал признательные показания, являлся на все следственные действия. Однако с таким выводом суда первой инстанции нельзя согласиться. По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется. Из материалов уголовного дела следует, что состояние опьянение установлено на месте совершения преступления, при этом ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование, в связи с этим вывод суда о том, что ФИО1 активно способствовал расследованию преступления, не соответствует требованиям закона. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание на вышеуказанное смягчающее обстоятельство.

Вопреки доводам адвоката Василевской О.В., изложенных в возражениях на апелляционное представление, суд при назначении наказания виновному, не связан с позицией государственного обвинения. Согласно ч. 1 ст. 29 УПК РФ назначение вида и размера наказания является исключительной прерогативой суда, а поэтому ссылка адвоката на то, что государственный обвинитель просил признать указанное выше обстоятельство смягчающим, является не состоятельной. 

Что касается предложения прокурора об усилении назначенного осужденному наказания, то оно не вытекает из требований уголовного закона. При назначении наказания судом полностью выполнены требования ст. 60 УК РФ, ФИО1 назначено справедливое наказание, соответствующее как тяжести содеянного, так и личности виновного, а также другим обстоятельствам, учитываемым в приговоре.

Допущенные нарушения уголовного закона влекут изменение приговора суда. 

При данных обстоятельствах апелляционное представление прокурора Петровск-Забайкальской межрайонной прокуратуры Бундаева Б.А. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Петровк-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 25 декабря 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на наличие у ФИО1 обстоятельства смягчающего наказание «активное способствование расследованию преступления».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Петровск-Забайкальской межрайонной прокуратуры Бундаева Б.А. удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, вынесший постановление.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: Т.В. Леонтьева