Судья Боева О.Ю. Дело № 22-2469

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 26 декабря 2025 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Карифановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Павловой Е.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Поповой Ю.А.,

осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Лукьянцевой К.А.,

представителя ФКУ КП-10 УФСИН России по Воронежской области по доверенности ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Яковец И.А. на постановление Панинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Карифановой Т.В. о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1, адвоката Лукьянцевой К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить, представителя ФКУ КП-10 УФСИН России по Воронежской области ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Поповой Ю.А., полагавшей постановление районного суда законным и обоснованным, просившей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Россошанского районного суда Воронежской области от 25.05.2022 ФИО1 осужден по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Начало срока отбывания наказания 29.07.2022, конец срока – 22.07.2027.

В срок лишения свободы осужденному ФИО1 произведен зачет времени содержания под стражей с 28.12.2021 по 30.12.2021 включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Осужденный ФИО1 обратился в Панинский районный суд Воронежской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя свои требования тем, что он отбыл установленный законом срок для обращения с ходатайством, вину признал, в содеянном раскаивается, трудоустроен, взысканий не имеет, имеет поощрения, имеет гарантийное письмо о возможном трудоустройстве в случае его условно-досрочного освобождения.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Яковец И.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что ФИО1 принял все возможные меры к погашению исковых требований. Он трудоустроен, 50 % заработной платы перечисляет в счет погашения иска, выплатил более 110000 рублей. Указывает, что в случае условно-досрочного освобождения от отбывания наказания у него будет возможность погашать иск в большем объеме. Родственники ФИО1 не в состоянии оказать содействие в погашении исковых требований, так как его мать больной престарелый человек, отец умер, а сестра является многодетной матерью. По мнению стороны защиты, тот факт, что из заработной платы осужденного перечисляются денежные средства на содержание несовершеннолетнего ребенка, не свидетельствует о том, что ФИО1 уклоняется от возмещения вреда потерпевшим, напротив, зная о тяжелом положении семьи, он исполняет свои родительские обязанности. Ссылается на то, что ФИО1 характеризуется положительно, трудоустроен, работает добросовестно, имеет поощрения. Считает, что вывод администрации исправительного учреждения о том, что осужденный не твердо встал на путь исправления, цели исправления не достигнуты в полном объеме, не соответствует положительной характеристике осужденного. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом это лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8 (в ред. от 25.06.2024) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания согласно положениям ст. 79 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

В силу частей 1 и 2 ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

По смыслу закона, основанием условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности. Поведение осужденного должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным, при этом об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Как видно из представленного материала, суд первой инстанции, проанализировав заявленное ходатайство, представленные документы, сведения, содержащиеся в материале и в личном деле осужденного, с учетом мнения сторон, в том числе прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, а также представителя администрации исправительного учреждения, сообщившего суду, что ФИО1 характеризуется положительно, однако им выплачено всего 10% от всей взыскиваемой в пользу потерпевших суммы, и, несмотря на положительную динамику у осужденного, считает, что ФИО1 в настоящее время цели исправления не достигнуты, администрация исправительного учреждения полагает нецелесообразным его условно-досрочное освобождение, пришёл к выводу о том, что исправительное воздействие отбытого осужденным наказания является для него недостаточным, ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, мотивировав принятое решение. Суд апелляционной инстанции находит приведенные мотивы убедительными и основанными на законе.

Из характеристики осужденного ФИО1 и представленных материалов следует, что ФИО1 трудоустроен в 

<

данные изъяты>, имел взыскание в виде выговора, которое в настоящее время снято, имеет 4 поощрения, вину признал, в содеянном раскаялся, имеет исполнительные листы на суммы 350000 рублей и 170000 рублей (взыскания компенсации морального вреда в пользу потерпевших), характеризуется положительно. Учитывая незначительное принятие мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, администрация исправительного учреждения считает, что осужденный ФИО1 не твердо встал на путь исправления, цели исправления не достигнуты в полном объеме, условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1 нецелесообразно (л.д. 5).

Из справки о поощрениях и взысканиях осужденного следует, что за период отбывания наказания ФИО1 имел взыскание в виде выговора, которое в настоящее время снято, имеет 4 поощрения (л.д. 6).

Согласно характеристике по результатам психологического обследования, у ФИО1 прогнозируется средняя вероятность девиации, зависимость от мнения референтной группы либо большинства (л.д. 8).

Согласно справке бухгалтерии ФКУ КП-10 УФСИН России по Воронежской области, ФИО1 имеет иски на сумму 170000 рублей и 350000 рублей (взыскания компенсации морального вреда в пользу потерпевших), остатки по исполнительным документам 134950,67 рублей и 277839,55 рублей, соответственно (л.д. 47).

Суду первой инстанции было представлено гарантийное письмо 

<

данные изъяты> о возможном трудоустройстве ФИО1 в случае его условно-досрочного освобождения (л.д. 13).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции всесторонне и полно учтены все фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении осужденного ФИО1 не достигнуты все поставленные УИК РФ задачи и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

С доводами апелляционной жалобы адвоката Яковец И.А. о незаконности и необоснованности постановления суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Сведения, указанные в апелляционной жалобе, характеризующие осужденного ФИО1 с положительной стороны были известны суду первой инстанции и учитывались судом при разрешении его ходатайства, что нашло отражение в судебном решении. Однако данные обстоятельства не могут быть признаны основанием считать, что ФИО1 доказал свое исправление, тем более, что администрация исправительного учреждения считает, что он не твердо встал на путь исправления, цели исправления не достигнуты в полном объеме.

Следует отметить, что ФИО1 отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ, однако стал проявлять себя с положительной стороны только с ДД.ММ.ГГГГ, получив первое поощрение за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, следующее поощрение получил только спустя год – ДД.ММ.ГГГГ, в 2025 г., на момент рассмотрения его ходатайства, получил только одно поощрение, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправительное воздействие отбытого им наказания в виде лишения свободы является для него недостаточным, и делать вывод о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы является преждевременным.

Кроме того, судом обоснованно было принято во внимание, что согласно имеющейся в материале справке бухгалтерии исправительного учреждения, осужденный ФИО1 имеет исполнительные листы на взыскание в пользу потерпевших компенсации морального вреда, причиненного преступлением, на сумму 170000 рублей – задолженность по данному исполнительному листу составляет 134950,67 рублей и на сумму 350000 рублей – задолженность по которому составляет 277839,55 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у ФИО1 значительной задолженности по искам в счет возмещения потерпевшим причиненного преступлением морального вреда и, вопреки доводам апелляционной жалобы, полагает, что ФИО1 не принял все должные меры по погашению исковых требований потерпевших. Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель ФКУ КП-10 УФСИН России по Воронежской области ФИО2, в КП-10 имеется возможность работать осужденным на более трудоёмких работах, но с более высокой заработной платой, соответственно, в большем размере погашать задолженность потерпевшим.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного мотивированы, основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании материалах дела, противоречий материалам дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при указанных судом первой инстанции обстоятельствах цель наказания – восстановление социальной справедливости не достигнута, осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Яковец И.А. не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Панинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Яковец И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.В. Карифанова