Дело № 2-874/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Роговой Ю.П. 

при секретаре Избенко Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № к Попову 

<

данные изъяты> о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 05.04.2013 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 8912410 рублей на срок до 05.04.2020 года под 16 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 09.01.2017 года задолженность заемщика составляет 963835,47 рублей, которую истец просил взыскать с ответчика, а также расторгнуть кредитный договор и взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12838,35 рублей. 

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшил исковые требования в связи с частичным погашением задолженности по договору, просит суд расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 941835,47 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12838,35 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал наличие задолженности, однако не был согласен с ее размером, предоставив контрасчет, который не предусматривает штрафные неустойки, пояснил, что неустойка начислена по вине судебных приставов, которые наложили арест на его счет, а поэтому внесенные им по кредиту платежи не были зачтены в счет погашения долга. 

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст.819 ГК РФ).

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К правоотношениям связанным с кредитным договором применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются. 

На основании ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 05.04.2013 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 8912410 рублей на срок до 05.04.2020 года под 16 % годовых (л.д.14-23). 

Банк исполнил взятые на себя обязательства, зачислил на счет заемщика денежные средства, предусмотренные условиями договора (л.д.27).

Между тем заемщик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства.

Поскольку ФИО1 были допущены нарушения исполнения обязательств по возврату кредита, 07.12.2016 года банк направил ему письмо с требованием о погашении задолженности по кредитному договору в срок до 06.01.2017 года, однако данные требования исполнены не были (л.д. 36).

Как следует из представленного истцом уточненного расчета, учитывающего произведенную ответчиком 07.02.2017 года оплату, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору по состоянию на 10.04.2017 года составляет 941835,47 рублей, и состоит из: суммы основного долга - 735052,88 рублей, процентов за пользование кредитом - 169304,14 рублей, неустойки - 37478,45 рублей (л.д.69-71).

Представленный истцом расчет в обоснование исковых требований проверен и признан соответствующим условиям кредитного договора. Представленный ответчиком контррасчет задолженности не содержит соответствующего правового обоснования, содержит только данные о суммах и датах погашения задолженности без учета распределения данных сумм, в том числе на погашение процентов и штрафных неустоек, указанные в нем платежи включены в расчет банка, в связи с чем он не может быть принят во внимание. Доводы ответчика о том, что произведенные им платежи не учитывались по вине судебных приставов никакими доказательствами не подтверждены.

В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. Ответчиком не представлено суду достоверных доказательств в подтверждение своих возможных возражений на заявленные исковые требования. 

При таких обстоятельствах, учитывая указанные выше нормы материального права, исковые требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме, так как обоснованы и подтверждены материалами дела. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, данные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии с ч. 1 ст.101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесённые истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как видно из материалов дела, истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 12838,35 рублей, что подтверждается платёжным поручением (л.д.13). Поскольку частичная оплата задолженности произведена ответчиком после подачи иска в суд, в результате чего исковые требования уменьшены, то при таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины в сумме 12838,35 рублей. 

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 05 апреля 2013 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № и П-вым 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с Попова 

<

данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № задолженность по кредитному договору № от 05 апреля 2013 года в размере 941835 рублей 47 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12838 рублей 35 копеек, а всего взыскать 954673 рубля 82 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2017 года.

Cудья