Мировой судья – Коляниченко И.В.

Судья – Пикалева Е.Ф.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 №44А-333

Великий Новгород 27 декабря 2018 года

И.о. председателя Новгородского областного суда Есакова С.В., рассмотрев жалобу законного представителя – генерального директора АО «Н...» Н.В.Н. на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 16 июля 2018 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка №33 Новгородского судебного района Новгородской области от 01 июня 2018 года о привлечении юридического лица – 

Акционерного общества «Н...», юридический адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

...>, ИНН 

<

...>, 

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей,

установил:

27 апреля 2018 года государственным инспектором Новгородской области по пожарному надзору 

<

...> в отношении юридического лица – Акционерного общества «Н...» (далее – Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ – невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Постановлением мирового судьи судебного участка №33 Новгородского судебного района Новгородской области от 01 июня 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 16 июля 2018 года, АО «Н...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В жалобе генеральный директор АО «Н...» Н.В.Н. выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на то, что предписание по устранению нарушений установленных требований в области гражданской обороны от 22 марта 2017 года 

<

...> является незаконным и нарушает права Общества; обстоятельством, подлежащим выяснению по настоящему делу, является установление законности выданного предписания; непреодолимым препятствием для исполнения предписания является аварийное состояние защитного сооружения, поскольку выполнение работ внутри объекта угрожает жизни и здоровью людей-исполнителей работ; указанные обстоятельства при рассмотрении дела в нарушение требований Кодекса РФ об административных правонарушениях не были приняты во внимание. Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 25 сентября 2018 года по делу 

<

...> признано незаконным аналогичное предписание, выданное Обществу УНД и ПР ГУ МЧС России по Новгородской области 27 апреля 2018 года. 

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

При этом под предписанием понимается обязательный для исполнения единый документ строгой отчетности установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени контролирующего органа, содержащий законные требования этого органа по устранению допущенных нарушений. 

Предписание применяется не для наказания нарушителя, а с целью принудить его к прекращению противоправных действий (бездействия), при этом в выдаваемых предписаниях указываются крайние даты выполнения действий, которые надлежит совершить для устранения выявленных нарушений. 

Неисполнение требований законного предписания, выданного по итогам проверки, влечет административную ответственность независимо от той, которая наступила или могла наступить за факты, выявленных в ходе проверки административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что 22 марта 2017 года с указанием срока устранения нарушений до 01 марта 2018 года должностным лицом УНД и ПР Главного управления МЧС России по Новгородской области вынесено предписание АО «Н...».

26, 27 апреля 2018 года заместителем начальника отдела ГПН, надзора в области ГО, ЗНТЧС УНД и ПР ГУ МЧС России по Новгородской области УНД и ПР Главного управления МЧС России по Новгородской области (государственным инспектором Новгородской области по пожарному надзору) 

<

...> проведена внеплановая выездная проверка по исполнению Обществом предписания от 22 марта 2017 года 

<

...>, в ходе которой установлено, что АО «Н...» в установленный срок до 01 марта 2018 года п.п.1, 2, 3 предписания не выполнило, а именно: в защитном сооружении №11, расположенном по адресу: 

<

...> область, г. 

<

...>, ул. 

<

...>, д.

<

...>, не проведены работы: – по восстановлению демонтированного оборудования (не установлены вентиляторы ЭРВ-49 (2 шт.) системы вентиляции); – по осуществлению текущего и планового ремонтов инженерно-технического и специального оборудования защитного сооружения; – по очистке от ржавчины и окраске элементов системы фильтровентиляции (фильтров-поглотителей).

Данные обстоятельства послужили основанием для составления 27 апреля 2018 года в отношении Общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершенного АО «Н...» административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 27 апреля 2018 года 

<

...>; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 24 апреля 2018 года 

<

...>; актом проверки от 27 апреля 2018 года 

<

...>; предписанием от 22 марта 2017 года 

<

...> и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку АО «Н...» не выполнило в установленный срок законное предписание, мировой судья сделал правильный вывод о том, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, перечислены в ст. 26.1 КоАП РФ.

Так, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.5 КоАП РФ, судья, в числе прочего, выясняет законность выданного органом государственного надзора предписания.

При этом предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Однако законность и обоснованность предписания должностного лица от 22 марта 2017 года 

<

...> АО «Н...» в установленном законом порядке не оспаривалась, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют и Обществом не представлены. Наделенное правом на обжалование названного предписания, Общество данное право не реализовало, фактически признав законность и обоснованность указанного документа, и согласившись со сроками его исполнения.

Установив, что предписание 

<

...> выдано уполномоченным должностным лицом, в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка вынесения, не обжаловано и не отменено в установленном законом порядке, мировой судья при рассмотрении дела правомерно исходил из законности названного предписания.

Судья районного суда обоснованно с указанными выводами мирового судьи согласился.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о незаконности предписания должностного лица УНД и ПР Главного управления МЧС России по Новгородской области от 22 марта 2017 года 

<

...> являются несостоятельными. 

По изложенным основаниям также является необоснованной содержащаяся в жалобе ссылка на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 сентября 2018 года по делу 

<

...> о признании незаконным аналогичного предписания, выданного Обществу УНД и ПР ГУ МЧС России по Новгородской области 27 апреля 2018 года, как не имеющая правового значения для правильного разрешения настоящего дела и квалификации действий АО «Н...».

Приведенные в жалобе доводы по существу являются позицией Общества, изложенной его законным представителем и защитниками в ходе разбирательства у мирового судьи и в районном суде, сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судьями при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебных решений, либо опровергали изложенные в них выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Принципы привлечения юридического лица к административной ответственности, закрепленные Кодексом РФ об административных правонарушениях, соблюдены, постановление принято на основании достоверно установленных обстоятельств в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ, что свидетельствует о законности принятого постановления и отсутствии нарушений права Общества на справедливое и объективное рассмотрение дела. 

Таким образом, привлечение АО «Н...» к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ является законным и обоснованным. 

Постановление мирового судьи принято с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено Обществу в соответствии с санкцией ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в минимальном размере. 

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы генерального директора АО «Н...» 

<

...> не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17 – 30.19 КоАП РФ, 

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №33 Новгородского судебного района Новгородской области от 01 июня 2018 года и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 16 июля 2018 года в отношении Акционерного общества «Н...» оставить без изменения, а жалобу законного представителя – генерального директора АО «Н...» Н.В.Н. – без удовлетворения.

И.о. председателя

Новгородского областного суда С.В. Есакова