РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Шатки

Шатковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Л. Оганесяна, при секретаре судебного заседания Веселовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением в котором указалa, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие (далее -ДТП) по вине ответчика - ФИО2, управлявшего принадлежащим истцу автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, который совершил столкновение с транспортным средством - автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в 

<

данные изъяты>, что подтверждается страховым полисом 

<

данные изъяты> №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство было передано ФИО2 согласно устной договоренности по его просьбе в личных целях, не связанных с коммерческой деятельностью, для разовой транспортировки малогабаритных предметов.

Истец утверждал, что в результате указанного ДТП его автомобилю причинены механические повреждения, а виновником в ДТП признан ФИО2, которому за нарушение п.1.3, 8.1 ПДД РФ назначено наказание по части 2 ст.12.16 КОАП РФ.

По заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составила 166 800 руб. Стоимость оплаты услуг по проведению независимой экспертизы - 8500 руб.

На основании изложенного, обосновав свои требования нормами ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика:

стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 166 800 руб.,

расходы, связанные с оплатой услуг экспертной организации по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8500 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 24000 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5186 руб.

По инициативе суда в порядке части 3 ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3(второй участник ДТП). 

В судебном заседании представитель истца ФИО4, настаивая на требованиях, изложенных в исковом заявлении, просил их удовлетворить и взыскать с ответчиков ущерб, в порядке определенном судом.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Ответчик ФИО3, будучи надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не прибыл, а в своем письменном ходатайстве, адресованном суду, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что интерес к разрешению дела сохраняет.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст.167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частичнопо следующим основаниям.

Справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения подтверждается, что противоправные действия ФИО2 и ФИО3 выразились в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, ФИО2, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> совершая поворот налево в нарушение требований дорожной разметки 1.1, нарушил требования пунктов 1.3, 8.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, который двигался в попутном направлении и совершил выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, а именно: совершил маневр обгона в зоне действия дорожной разметки 1.1, нарушив п.1.3 Правил.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.12.16 КОАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

В отношении ФИО3 должностным лицом ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 ст.12.15 КОАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №21 Кимовского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, указанные действия ФИО3, связанные с нарушением требований ПДД РФ в исследуемой дорожной ситуации, квалифицированы по части 5 ст.12.15 КОАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Материалами дела также подтверждается, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности истцу с ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о регистрации №.

Из тех документов видно, что в результате указанного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, при этом его гражданская ответственность застрахована по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 

<

данные изъяты> № без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд руководствуется следующими правовыми нормами.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 той же статьи).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",

если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно пунктам 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

По настоящему делу установлено, что к ДТП и, как следствие, к причинению ущерба имуществу истца, привели виновные действия обоих участников ДТП - ФИО3 и ФИО2

Суд, исследовав представленные доказательства, обстоятельства ДТП, определяя степень вины обоих участников ДТП, приходит к убеждению о равной степени виновности каждого из ответчиков за повреждения, причиненные автомобилю истца. 

Поскольку в связи с виновными действиями ответчика ФИО2, вред, причиненный имуществу потерпевшего истца, не может быть возмещен по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец правомерно обратился с требованием о возмещении убытков непосредственно к причинителю вреда, т.е. к ответчику ФИО2

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании ущерба в порядке ст.1064 ГК РФ, обращенные непосредственно к причинителю вреда, т.е. ответчику ФИО2, являются обоснованными и правомерными.

Из материалов дела также следует, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности Б., чья гражданская ответственность, как владельца транспортного средства в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при использовании транспортного средства на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО 

<

данные изъяты> №№.

Таким образом, истец, как потерпевший не лишен права обратиться с заявлением о страховом возмещении непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, виновного в причинении ущерба.

При таких данных истец в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность второго участника ДТП.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований к ФИО3 следует отказать.

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля истцом представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>.

В соответствии с указанным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП с учетом износа определена равной 166 800 руб.

Названное заключение полностью отвечают требованиям, предъявляемым к такого рода документам ст.86 ГПК РФ, а также Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 N 433-П)(Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34212)

Оно содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы и ответы на поставленные вопросы. 

В заключении содержится формула расчета стоимости комплектующих изделий подлежащих замене при восстановительном ремонте автомобиля, а стоимость восстановительного ремонта рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и на основе справочников Российского союза автостраховщиков методом последовательной индексации и посредством статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектом (продавцов) в регионе, где произошло ДТП, рыночной стоимости одного нормо\часа работ, необходимых для устранения повреждений транспортного средства и стоимости деталей. 

Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, что позволяет прийти к выводу о достоверности заключения в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленного в указанном выше размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

С учетом приведенных положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других" суд, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что они подтверждают размер причиненных истцу убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких - либо возражений относительно размера исковых требований, соответствующих доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик ФИО2 суду не представил.

В этой связи требования истца о взыскании ущерба, причиненного его имуществу в результате противоправных действий ответчика, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако, с учетом степени виновности ФИО2, частично, в размере 50 % от требуемой суммы.

Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку действующим законодательством РФ возможность компенсации морального вреда, действиями, нарушающими имущественные права гражданина, не предусмотрена.

Требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг экспертной организации по определению стоимости восстановительного ремонта, по эвакуации транспортного средства, юридических услуг удовлетворению не подлежат, поскольку истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие указанные расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ФИО2 также подлежат взысканию и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, понесенные им в связи с предъявлением искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 83 400 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2593 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шатковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.Л. Оганесян