Судья Лысых Ю.А. Дело № 22-1308/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 24 мая 2021 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Кина А.Р.

при помощнике судьи К.,

с участием прокурора Милютина Д.И., 

защитника обвиняемого Ч. – адвоката Новичкова Ф.Е.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Ч. – адвоката Новичкова Ф.Е. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Томска от 07.05.2021, которым в отношении 

Ч., /__/, судимого

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 05.07.2021.

Изучив материалы дела, заслушав выступления защитника обвиняемого Ч. – адвоката Новичкова Ф.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Милютина Д.И., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия Ч. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. 

05.05.2021 следователем СО Томского ЛО МВД России возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по факту сбыта Ч. наркотического средства общей массой 0,26 г.

06.05.2021 в 03 часа 00 минут по подозрению в совершении данного преступления, по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, задержан Ч., которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

06.05.2021 следователь СО Томского ЛО МВД России с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство об избрании в отношении Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу. 

07.05.2021 постановлением судьи Ленинского районного суда г. Томска ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Ч. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 05.07.2021.

Не согласившись с удовлетворением ходатайства следователя, защитник обвиняемого Ч. – адвокат Новичков Ф.Е. обжаловал постановление суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Ч. – адвокат Новичков Ф.Е. считает постановление необоснованным.

Указывает, что предложение о покупке наркотического средства поступило от свидетеля Б., который участвовал в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», инициированном сотрудниками полиции. То есть Ч. был спровоцирован сотрудниками полиции на продажу наркотического средства, поэтому данное оперативно-розыскное мероприятие не может быть использовано при обосновании виновности Ч. в незаконном сбыте наркотического средства, а, следовательно, и уголовного преследования. 

Полагает, что судом не была дана оценка признательным показаниям Ч., в то время как доказательств, свидетельствующих о намерении Ч. скрыться от следствия и суда, оказывать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, не представлено. 

По мнению автора жалобы, следователем и судом не рассмотрена возможность избрания в отношении Ч. иной, более мягкой меры пресечения.

Просит постановление отменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Томского транспортного прокурора Свинцов И.А. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему. 

Оценивая обоснованность избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходит из того, что Ч. имеет постоянное место жительства.

Вместе с тем, Ч. ранее неоднократно судим, в течение не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей и, находясь под административным надзором, вновь обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок, что в соответствии со ст. 108 УПК РФ предусматривает возможность избрания меры пресечения в виде заключения под стражу с целью исключения возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, не трудоустроен, а значит, не имеет постоянного легального источника дохода, что свидетельствует о том, что, находясь на свободе, Ч. может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Кроме того, в соответствии с п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» незаконный сбыт наркотических средств следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, в том числе когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки. При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для уголовного преследования Ч., не входя в обсуждение вопроса о его виновности в инкриминируемом деянии, поэтому доводы апелляционной жалобы защитника в этой части суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. 

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности избрания в отношении Ч. иной, более мягкой меры пресечения, однако оснований для избрания таковой не усмотрел. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, признательные показания Ч. на выводы суда не влияют и не влекут вмешательства в решение суда первой инстанции. 

Каких-либо данных о том, что Ч. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления при рассмотрении ходатайства следователя, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 97, 108, 109, 389.13, 389.20, 398.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Томска от 07.05.2021 в отношении Ч. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Новичкова Ф.Е. – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Р. Кин