Дело № 2а-1271/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 18 ноября 2019 года

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе: 

Председательствующего судьи Ермаковой Л.А.,

при секретаре Бердиной О.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УФССП России по Смоленской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО3 о признании действий незаконными, признании постановлений и актов ареста имущества незаконными,

У с т а н о в и л:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с административным иском к УФССП России по Смоленской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области – ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области – ФИО3 о признании действий незаконными, признании постановлений и актов ареста имущества незаконными. 

В обоснование заявленных требований указала, что является должником по исполнительному производству, взыскателем выступает ООО «Агентство по возврату долгов». Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 

<

дата> произведен арест имущества в жилом 

<

адрес>, принадлежащем ее супругу ФИО4 В указанном жилом помещении административный истец не проживает, принадлежащего ей имущества в жилом доме не имеется. Акт составлен с грубыми нарушениями, арест производился судебным приставом-исполнителем ФИО2, при этом в акте указано о совершении данного исполнительного действия судебным приставом-исполнителем ФИО5, в акте неправильно указана дата вступления в силу исполнительного документа, не указан взыскатель, при аресте имущества понятые не присутствовали, а только расписались в акте. Исполнительные действия осуществлялись судебным приставом-исполнителем ФИО2 на территории, не относящейся к ее юрисдикции. В соответствии с актом судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 

<

дата> произведен арест имущества по адресу: 

<

адрес>, д. Талашкиное сельпо, 

<

адрес>, где ФИО1 проживает с мужем ФИО4 Арестованное имущество принадлежит сыну административного истца ФИО6 и невестке ФИО7 Арест осуществлялся в позднее время, в присутствии ребенка, который был напуган, плакал. Понятые при проведении ареста отсутствовали. Представителем должника незаконно был назначен ФИО6, у которого не имелось доверенности на право представления интересов должника. Постановление об аресте имущества не выносилось. Оценка арестованного имущества производилась судебными приставами-исполнителями в нарушение требований закона самостоятельно, без привлечения специалистов, стоимость имущества значительно занижена. Уведомление о возможности добровольного исполнения долговых обязательств административному истцу не направлялось. В материалы дела представлен акт об аресте имущества от 

<

дата>, при этом в указанный день исполнительные действия не совершались, в акте содержатся поддельные подписи ФИО6

Просит признать действия судебных приставов-исполнителей ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2, ФИО3 по аресту имущества незаконными, признать незаконными постановление и акты ареста имущества от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административный иск поддержала, обосновав его вышеизложенными обстоятельствами. 

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО3 возражал против удовлетворения иска, указав, что им было принято решение о применении принудительных мер исполнения требований исполнительного документа, поскольку должником в добровольном порядке решение суда не исполнялось, с 2016 года ни одного платежа произведено не было. 

<

дата> он выехал по месту регистрации ФИО1, в квартире находился сын должника ФИО6, сам должник отсутствовал, в связи с чем после ареста имущества ФИО6 как близкий родственник был назначен ответственным хранителем имущества. Аресту была подвергнута микроволновая печь, на иное имущество арест не накладывался. Представленная в материалы фотокопия акта не является документом. 

Представитель УФССП России по Смоленской области в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что считает заявленные административным истцом требования обоснованными, арест имущества производился с нарушением требования закона. 

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании пояснил, что считает заявленные административным истцом требования обоснованными. Арест имущества 

<

дата> был завершен после 

<

дата>, копию акта ареста имущества судебный пристав-исполнитель ФИО3 ему не вручил, разрешил только сделать фотокопию. Из скриншота данной фотографии усматривает, что исполнительные действия были завершены в 

<

дата>. Он расписывался в незаполненном до конца акте, поскольку было позднее время, дома находился ребенок, который был напуган и хотел спать. 

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2, заинтересованные лица ООО «Агентство по возврату долгов», ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. 

На основании ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения административного истца, административного ответчика, заинтересованных лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ удовлетворение судом требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными возможно в случае, если суд признает их несоответствующими нормативным правовым актам и одновременно нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В порядке ст. 360 КАС РФ ч. 1 ст. 121 ФЗ от 2.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в судебном в порядке.

На основании ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. При этом решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями (ч. 1 ст. 14 Федерального закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела усматривается, что на основании исполнительного листа серии ФС № 

<

номер>, выданного Смоленским районным судом о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала задолженности по соглашению, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО8 от 

<

дата> возбуждено исполнительное производство № 

<

номер>-№ 

<

номер>, в соответствии с которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 117-119).

Постановление направлено должнику ФИО1 согласно списка внутренних почтовых отправлений по месту ее регистрации – 

<

адрес>, 

<

адрес> - 

<

дата> (л.д. 114).

В соответствии с определением Смоленского районного суда Смоленской области от 

<

дата> (л.д. 121-123) постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области от 

<

дата> произведена замена взыскателя с ОАО «Россельхозбанк» на ООО «Агентство по возврату долгов» (л.д. 128).

До настоящего времени исполнительное производство не исполнено, должником не произведено ни одного платежа в счет погашения задолженности, что подтверждается объяснениями административного истца в судебном заседании. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 

<

дата> постановлено произвести арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

<

дата> судебным приставом-исполнителем ФИО3 произведен арест имущества должника по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Должник ФИО1 по указанному адресу зарегистрирована и проживает, что последней не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно акту о наложении ареста, с учетом исправленной описки, от 

<

дата> описи и аресту подвергнуто имущество – микроволновая печь LG 511TATGBN425 в рабочем состоянии, его стоимость определена в 1000 руб. Имущество оставлено на ответственное хранение ФИО6, арест произведен в форме запрета на распоряжение с правом беспрепятственного пользования. В акте указано о наличии замечаний – не арестовано все имущество, отказался арестовываться стиральную машину и холодильник (л.д. 90-92).

При проведении ареста должник ФИО1 не присутствовала. 

Копия акта направлена должнику согласно списку внутренних почтовых отправлений 

<

дата>.

В судебном заседании административный истец ФИО6 пояснила, что об аресте имущества она узнала в этот же день 

<

дата> от сына ФИО6 

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Административным истцом ФИО1 пропущен установленный законом срок на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по аресту имущества, осуществленному 

<

дата>, поскольку о совершении данных действий она узнала в этот же день, однако, настоящее административное исковое заявление подано ФИО1 в суд только 

<

дата>, то есть по истечении десятидневного срока, установленного указанными нормами КАС РФ и нормами Федерального закона от 

<

дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Доказательств уважительности причины пропуска срока административным истцом не представлено. 

Довод административного истца о невозможности своевременного обжалования действий судебного пристава-исполнителя, в связи с неполучением постановления и акта ареста имущества, не свидетельствует об уважительности причины пропуска срока, поскольку право на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя возникает не с даты его получения, а с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что 

<

дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1, находящееся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д. 93).

Согласно акту о наложении ареста от 

<

дата> описи и аресту подвергнуто имущество – 

<

данные изъяты> Имущество оставлено на ответственное хранение ФИО1, арест произведен в форме запрета на распоряжение с ограничением права пользования (л.д. 95-98).

Довод административного истца о незаконности проведения исполнительных действий по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, поскольку указанное жилое помещение принадлежит ее супругу ФИО4, в подтверждение чего представлено свидетельство о государственной регистрации права от 

<

дата> (л.д. 14), суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Статьей 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" установлено, что местом пребывания является, в том числе жилое помещение, в которым гражданин проживает временно.

Кроме того, указанный жилой дом приобретен на имя ФИО4 по договору купли-продажи от 

<

дата> в период брака с ФИО1, что последней не оспаривается. 

Административным истцом в судебном заседании не оспаривалось, что 

<

дата> на момент проведения судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительных действий она находилась в указанном жилом помещении. 

Довод административного истца о принадлежности арестованного имущества третьему лицу – супругу ФИО4 не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, поскольку согласно ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Имеющиеся в акте ареста имущества от 

<

дата> неточности, описки, на что указал административный истец в административном иске, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого акта, поскольку они могут быть исправлены путем вынесения постановления, не влияющего на существо принятого судебным приставом-исполнителем акта, в соответствии с ч. 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, в том числе по заявлению должника по исполнительному производству ФИО1 

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика (ч. 3 вышеуказанной нормы права).

ФИО1 по вопросу несогласия с произведенной оценкой к судебному приставу-исполнителю в порядке ч. 3 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ не обращалась, ходатайства о проведении оценки и согласие по несению расходов по ее проведению не заявляла, каких-либо сведений о стоимости арестованного имущества судебному приставу-исполнителю не предоставил. Не предоставлены такие сведения административным истцом и суду.

Вопреки доводам административного истца при проведении оценки имущества присутствовали понятые, данные о которых указаны в акте.

Кроме того, указывая на фактическое отсутствие понятых при аресте имущества административным истцом ни в административном исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела не указано какие права должника были нарушены оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя, что свидетельствует об отсутствии совокупности условий необходимых для признания незаконными действий, решений судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 Закона N 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

В судебном заседании административный истец пояснила, что ФИО6 приходится ей сыном, в связи с чем передача последнему на хранение арестованного имущества соответствует требованиям вышеприведенной нормы права. 

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Оспариваемым постановлением судебный пристав принял меры, направленные на обеспечение исполнения судебного акта, которые по сути своей являются арестом в целях обеспечения сохранности принадлежащего должнику имущества (статья 80 Закона N 223-ФЗ). При этом меры принудительного исполнения соответствовали объему требований взыскателя.

В ходе рассмотрения дела установлено, что должнику было известно о возбуждении исполнительного производства с 2016 года, в добровольном порядке платежи, в том числе с момента предъявления административного иска в суд, в счет погашения задолженности им не производились. 

Само по себе длительное неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, непринятие судебным приставом-исполнителем достаточных мер для исполнения требований исполнительного документа, могло повлечь за собой нарушение прав взыскателя, которому гарантировано не только право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), но и права на уважение своей собственности (статья 1 Протокола N 1 к Конвенции).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 к УФССП России по Смоленской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО3 о признании действий незаконными, признании постановлений и актов ареста имущества незаконными, не имеется. 

Руководствуясь ст.175-180, 219, 360 КАС РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к УФССП России по Смоленской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО3 о признании действий незаконными, признании постановлений и актов ареста имущества незаконными, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.А.Ермакова

Мотивированное решение составлено 19.11.2019.