№ 2- 6657/18

24RS0048-01-2018-003635-50

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

08 октября 2018г. 

Советский районный суд г. Красноярска 

в составе: председательствующего судьи Бех О.В., 

при секретаре Карпенко О.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены, 

у с т а н о в и л:

АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены.

Требования истец мотивировал тем, что 01.06.2010г. между ЗАО «Банк ЖилФинанс» и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 1 786 591.16 рубль на 165 месяцев, для приобретения в собственность жилого помещения по 

<

адрес> Указанное обязательство обеспечено залогом данного помещения. В настоящее время истец является законным держателем закладной. Ответчик не вносит платежи по кредитному договору в согласованном сторонами порядке. 30.12.2017г. истец направил ответчику требование о полном досрочном погашении обязательства по договору. Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость предмета залога составляет 2 058 000 рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 27.02.2018г. в размере 1 375518.1 рублей, а также начиная с 28.02.2018г. и по день вступления решения в законную силу проценты за пользование кредитом в размере 12% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, который составляет 1 365 167.14 рублей; расходы по оплате госпошлины 27 077.59 рублей; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога- квартиру по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 50.4 кв.м., установить начальную продажную стоимость в размере 1 646 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержал. Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 иск не признали. Представитель третьего лица ФГКУ «Росвоенипотека» в судебное заседание не явился, извещен должным образом (л.д. 167).

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

Как установлено судом, 01.06.2010 между ЗАО АИКБ «БанкЖилФинанс» и ФИО4, заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 786 591.16 рублей, на срок 165 месяцев, для приобретения в собственность ФИО1 квартиры, общей площадью 50,40 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 2250000 рублей, с условием об ипотеке указанного помещения (л.д. 17-25). 

Из договора также следует, что кредит предоставляется заемщику не ранее предоставления заемщиком копии договора целевого жилищного займа, заключенного между заемщиком, как участником НИС, и Уполномоченным федеральным органом (пункт 2.2).

В силу пункта 4.4.1 договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательства по настоящему договору при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа более чем на 45 календарных дней, или просрочках очередных ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев; в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям иных лиц, в том числе Уполномоченного федерального органа. 

По данным Управления Росреестра по Красноярскому краю (л.д. 138- 139), правообладателем жилого помещения по 

<

адрес> является ответчик, 25.06.2010г. зарегистрирована ипотека по договору купли- продажи квартиры в пользу России; 25.06.2010г.- в пользу ЗАО «Банк Жилищного Финансирования». 

Из закладной следует, что ее держателем является истец (л.д. 26-37).

Из договора купли- продажи от 23.06.2010г. следует, что спорное помещение приобретено, в том числе за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного Уполномоченным федеральным органом по договору целевого жилищного займа; кредитных средств, предоставляемых ЗАО «Банк Жилищного Финансирования». 

05.12.2017г. ФГКУ «Росвоенипотека» уведомило истца о намерении предъявить иск к ФИО1 об обращении взыскания на спорное помещение, поскольку квартира находится в последующем залоге у РФ (л.д. 50).

30.12.2017г. истец направил ответчику требование о полном досрочном погашении обязательства по договору. 

Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость предмета залога составляет 2 058 000 рублей (л.д. 51- 85).

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 28.02.2018г. по делу по иску ФГКУ " Росвоенипотека " к ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа и обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе, постановлено: исковые требования ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» денежные средства в размере 397 335 рублей 10 копеек. Обратить взыскание на 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей площадью жилого помещения 50,40 кв. м, состоящего из 2 (двух) комнат. Определить способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 250 000 рублей. Требования ФГКУ «Росвоенипотека» подлежат удовлетворению из стоимости предмета залога после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя, владельца закладной АО «АИЖК». Данное решение вступило в законную силу 25.04.2018г. 

07.06.2018г. постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю окончено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов РФ в размере 397335.1 рубль в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФГКУ «Росвоенипотека», поскольку в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (л.д. 141). 

03.07.2018г. постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю окончено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: обратить взыскание на 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей площадью жилого помещения 50,40 кв. м, состоящего из 2 (двух) комнат. Определить способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФГКУ «Росвоенипотека», поскольку в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (л.д. 173). 

В судебном заседании представитель истца суду пояснил, что ответчик не имеет просроченной задолженности на день рассмотрения иска, кроме того, ответчик удовлетворил требования ФГКУ «Росвоенипотека», решение суда от 28.02.2018г. ответчиком исполнено. Вместе с тем, истец поддерживает иск, поскольку ответчиком ранее- в феврале и мае 2012г.,- были допущены просрочки исполнения кредитного обязательства. Настаивает на возмещении судебных расходов истца за счет средств ответчика. 

Возражая по иску, ответчик указал на то, что в настоящее время ответчик не имеет просроченной задолженности по кредиту, кроме того, ответчик удовлетворил требования ФГКУ «Росвоенипотека», решение суда от 28.02.2018г. ответчиком исполнено. Вместе с тем, допущенные ответчиком ранее- в феврале и мае 2012г.,- просрочки исполнения кредитного обязательства являются незначительными. Ответчик возражает против возмещения за его счет судебных расходов истца, поскольку истец поддерживает необоснованный иск. 

Оценивая представленные по делу доказательства, суд принимает во внимание следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

По данному делу суд, исходя из заявленных истцом требований, при определении обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, суд учитывает вышеприведенные нормы права, подлежащие применению к отношениям сторон, и, соответственно, полагает, что в предмет доказывания входит выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора.

Из материалов дела усматривается, что на день рассмотрения спора в суде ответчик не имеет просроченной задолженности по кредиту, ответчик удовлетворил требования ФГКУ «Росвоенипотека» о взыскании суммы, решение суда от 28.02.2018г. ответчиком исполнено. Данные обстоятельства подтверждены пояснениями представителя истца об отсутствии просроченной задолженности у ответчика, соответствующим расчетом истца, постановлениями судебного пристава- исполнителя об окончании исполнительного производства. 

При этом, допущенные ответчиком ранее- в феврале и мае 2012г.,- просрочки исполнения кредитного обязательства (согласно расчету – л.д. 13) являются незначительными, допущенные должником нарушения существенными не являются, что исключает возможность удовлетворения иска о взыскании суммы по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. 

Кроме того, суд принимает во внимание положения статьи 101 ГПК РФ, согласно которым понесенные истцом по делу судебные расходы взыскиваются с ответчика в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска.

Поскольку представитель истца поддерживает требование о взыскании суммы по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, оснований для применения положений статьи 101 ГПК РФ суд не усматривает. 

В силу положений статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что истец поддерживает иск, признанный судом необоснованным, суд не усматривает оснований для возмещения понесенных истцом судебных расходов за счет средств ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Иск АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.