дело №2-2211/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Шуйской,

при секретаре судебного заседания А.Н. Ахтямовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО9 ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО7 ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии. В обоснование иска указано, что ... в 12 часов 27 минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО7 ФИО4, управляя автомобилем «OPEL ASTRA», государственный номер 

<

***> нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил столкновение с автомобилем «FORD FOCUS», государственный номер 

<

***> принадлежащим на праве собственности ФИО9 ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Собрав все необходимые документы, истец обратился в страховую компанию АО «Чулпан». Страховщик признал случай страховым и выдал направление на независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению ...НЧ.02.2018 ФИО10 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 45 900 рублей. В связи с тем, что вышеуказанной суммы не хватило для проведения ремонта, истец обратился к ИП ФИО8 для расчета реального ущерба, причиненного автомобилю. Согласно отчету №... ФИО8 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 101 536 рублей. Разница между выплаченным страховым возмещением с учетом износа и реальным ущербом без учета износа составила 55 636 рублей (101 536 - 45 900). Истец просил суд взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом без учета износа в размере 55 636 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя – 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 1 869 рублей, почтовые расходы – 105 рублей.

Определением Нижнекамского городского суда от ... принято увеличение исковых требований, согласно которому истец просил суд взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом без учета износа в размере 55 636 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя – 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 1 869 рублей, почтовые расходы – 105 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей.

ФИО9 ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В ходе судебного заседания, что состоялось ..., пояснил, что в интернете, а именно в контакте, нашел сервис, который производит ремонтные работы «по жестянке», путем вытягивая деталей. На крышке багажника была вмятина, сказали, что повреждено ребро жесткости, по этой причине в багажник попадала вода. Обратился в сервис, мастер устранил повреждение, что было на крышке багажника, за данную услугу заплатил 9 000 рублей. 

Представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности от ..., настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, в обоснование своих доводов пояснил, что у автомобиля истца была повреждена крышка багажника, а именно повреждено ребро жесткости. В багажное отделение автомобиля истца попадала вода, чтобы не появилась плесень, истец обратился к мастерам, а те кустарным способом произвели ремонт крышки багажника путем вытягивания вмятины на ребре жесткости. Ремонт временный. Гарантию на произведенный ремонт никто не дал.

ФИО7 ФИО4 обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и свою вину в нём не оспаривал, требования истца не признал, так как полностью не согласен с экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперта ФИО8. Более того, эксперт ФИО10 зная, что существует практика привлечения виновного лица к материальной ответственности, намеренно совместно с истцом не привлек ответчика к осмотру пострадавшего автомобиля. В акте осмотра поврежденного автомобиля, составленного экспертом ФИО10, ряд повреждений не требовал замены деталей, можно было ограничиться ремонтом и окраской (например, крышка багажника). В связи с чем, считает, что составленный экспертом ФИО8 отчет о стоимости права требования на возмещение убытков является недостоверным, основан на двух актах осмотра, составленных экспертом ФИО10 некорректно. В случае удовлетворения требований истца, в основу решения суда просил положить заключение ИП ФИО12. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, АО СК «Чулпан» ФИО11, действующая на основании доверенности от ... ..., решение по существу исковых требований оставила на усмотрение суда.

Суд, выслушав доводы участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от ..., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, те есть на основании статьи 1064 ГК РФ.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания отсутствия вины законодателем возложено на причинителя вреда.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В ходе разбирательства по делу установлено, что ... в 12 часов 27 минут на ... Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО7 ФИО4, управляя автомобилем Оpel Astra, государственный номер 

<

***> нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил столкновение с автомобилем Ford Focus, государственный номер 

<

***> принадлежащим ФИО9 ФИО1 на праве собственности. Автогражданская ответственность ФИО7 ФИО4 застрахована в АО СК «Чулпан» полис ЕЕЕ 0727809450, автогражданская ответственность собственника транспортного средства Оpel Astra, государственный номер 

<

***> также застрахована в АО СК «Чулпан» полис ЕЕЕ 2002948850 (л.д.39 оборот).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ... (УИН 188...) ответчик был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д.39).

Согласно страховому акту ... от ... АО СК «Чулпан» ФИО9 ФИО1 выплатило страховое возмещение в размере 47 400 рублей, возмещены услуги эксперта – 1 500 рублей (л.д.54, 55)

Определением Нижнекамского городского суда от ..., по ходатайству Р.М. ФИО4, назначена экспертиза (л.д.65 оборот, 70, 71).

Согласно заключению ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus, государственный номер 

<

***> полученного в результате дорожно-транспортного происшествия от ... без учета износа составила 63 180 рублей 12 копеек (л.д.85).

В ходе разбирательства по делу был допрошен эксперт ФИО12, который пояснил, что ... произвел осмотр автомобиля Ford Focus, государственный номер 

<

***> изучил акты осмотра автомобиля до произведенного ремонта. Крышка багажника имеет заводское лакокрасочное покрытие, отсутствуют следы рихтовки, нет шпаклевочного слоя, установил это с помощью специального прибора - толщиномера. На крышке багажника отсутствует заломы, изгибы, вмятины, вздутия. Зазоры, проемы при закрытии багажника без изменений. С учетом выявленного поставил ремонтные воздействия длительностью 3 часа, так как повреждения, что имеются на внутренней части крышки багажника, устранены не были. Все остальные повреждения, что были на крышке багажника после аварии устранены. Так как излом ребра жесткости крышки багажника устранен, автомобиль находится в исправном состоянии, может использоваться по его функциональному назначению, видимых повреждений, кроме повреждений на внутренней стороне крышка багажника не имеет, следовательно, нельзя ставить деталь на замену. Не имеет значение, каким образом был произведен ремонт детали, главное, что дефект устранен. Замена крышки багажника, излом ребра жесткости на которой устранен, что не оспаривается истцом и подтверждается заключением, может привести к обогащению истца, а это недопустимо. По этой причине поставлены три часа ремонтных воздействий на внутренней стороне крышки багажника.

Переходя к обсуждению суммы, подлежащей взысканию с ФИО7 ФИО4 в пользу истца, суд считает возможным руководствоваться заключением ..., так как не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения, поскольку подготовлено оно компетентным специалистом в соответствующей области, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, и который в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, а также на Положениях Центрального банка Российской Федерации ...-П от ... "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", сомнений в правильности и обоснованности заключение эксперта не вызывает.

Суд, на основании изложенного приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению частично, а именно в размере 17 280 рублей 12 копеек (63 180, 12 – 45 900).

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей удовлетворению не подлежат. 

Так как в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом, к которым в том числе относится жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от ... ... "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п.2 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Возникший между сторонами спор носит исключительно имущественный характер. При этом личные неимущественные права истца и принадлежащие ему нематериальные блага ответчиком не нарушены.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Следовательно, затраты истца в размере 5 000 рублей, связанные с подготовкой отчета №..., должны быть взысканы с ответчика, так как истец для обращения в суд и обоснования своей позиции по делу и своих требований, вынужден был понести данные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части требований, в размере 691 рубль 20 копеек, расходы по оплате услуг банка – 105 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя – 5 000 рублей. 

Совокупность вышеизложенных норм закона и выявленных в суде обстоятельств дают суду основание для удовлетворения иска в размере, установленном в мотивировочной части решения.

Руководствуясь статьями 98, 100, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании разницы страхового возмещения, выплаченного с учетом износа и реального ущерба без учета износа, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 17 280 рублей, судебные расходы – 691 рубль 20 копеек, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя – 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 5 000 рублей, расходы, связанные с оплатой банковских услуг – 105 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Ю.В. Шуйская