Дело № 2 - 1835 / 2017 

Решение

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд гор. Иваново 

в составе председательствующего судьи Земсковой Е.Н.,

при секретаре Ермолаевой Д.А.,

с участием истца ФИО2 и её представителя ФИО3,

представителя ответчиков ФИО4,

25 октября 2017 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО6 о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности на долю в квартире, о взыскании расходов на содержание имущества и оплату взносов на капитальный ремонт,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6, с учетом изменений иска в порядке ст. 39 ГПК РФ просила обязать её выплатить каждому ответчику денежную компенсацию в размере 248741 руб. за принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>., прекратить право собственности ответчиков и признать за ней право собственности на квартиру. Так же истица просила взыскать с каждого из ответчиков по 13952, 81 руб. в счет возмещения понесенных ею расходов на содержание квартиры.

Иск обоснован тем, что она является собственником 2/ 3 долей, а ответчики – каждый по 1/ 6 доле, в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. Доли ответчиков являются незначительными. Ответчики имеют в собственности иные жилые помещения, где проживают постоянно. Ответчики не имеют заинтересованности в использовании квартиры. С момента приобретения права собственности в порядке наследования в 2004 году ответчики квартирой не пользовались, не участвовали в её содержании, не зарегистрировали свое право собственности. 

В судебном заседании истец ФИО2 и её представитель ФИО3 иск поддержали по основаниям, изложенным в нем. 

ФИО2 пояснила, что еще при получении свидетельств о праве на наследство она предлагала ответчикам выкупить их доли, но ответчики не согласились. В дальнейшем ответчики не соглашались с размером компенсации. Она предлагала им по 260000 руб., но они не согласились.

ФИО3 пояснил, что спор между сторонами имеется, поскольку ответчики желают получить денежную компенсацию за свои доли, но не согласны были с размером компенсации. Первоначально ФИО2 предложила по 225312 руб., затем по 260000 руб., но ответчиков эти суммы не устраивали, они предлагали выплатить по 290000 руб. Ответчики инициировали проведение судебной экспертизы. После получения заключения экспертизы ФИО2 изменила исковые требования и предлагает компенсацию по 248741 руб. каждому. Ответчики как собственники должны были оплачивать содержание своей собственности и взносы на капитальный ремонт, но не делали этого в течение 12 лет. ФИО2 не взыскивала эти расходы и пропустила срок, поэтому не возражает против применения судом последствий пропуска срока исковой давности и взыскания расходов на содержание квартиры и взносов за капитальный ремонт за период с 01 июня 2014 года по 30 сентября 2017 года, то есть в пределах срока исковой давности. Неиспользование собственником имущества не влечет освобождения его от несения расходов на содержание имущества. Взыскания расходов на оплату услуг представителя и на получение документов ФИО2 в настоящее время не претендует. Этот вопрос будет разрешаться позже.

Представитель ответчиков ФИО4 пояснила, что ответчики признают исковое требование о выплате им денежной компенсации, прекращении их права собственности и признании права собственности на квартиру за ФИО2 Письменное заявление о признании части иска от имени ответчиков она оформлять не будет. Ответчики действительно не намерены использовать эту квартиру. Они желали получить компенсацию, но полагали, что у ФИО2 нет денег на это. Поэтому ответчики ничего не требовали, не пытались вселиться в квартиру. Они предоставили право ФИО2 пользоваться квартирой единолично. Поэтому ответчики полагают, что не подлежит удовлетворению исковое требование о взыскании с них расходов. Кроме того, истицей пропущен срок исковой давности, иск подан 29 мая 2017 года.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ивановской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес> являются:

ФИО2 – 2/3 доли, ФИО5 – 1/ 6 доля, ФИО6 – 1/ 6 доля, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на имя ФИО2 ( л.д. 13), свидетельствами о праве на наследство по закону ( л.д. 45, 46), сообщением управления Росреестра по Ивановской области ( л.д. 103).

Фактически в квартире проживает и зарегистрирована истец ФИО2, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно техническому паспорту жилого помещения квартира однокомнатная, общая площадь квартиры – 38, 3 кв. м, жилая площадь – 19,3 кв. м ( л.д. 15).

Сообветственно на долю каждого из ответчиков приходится по 3,2 кв. м жилой площади и по 6,4 кв. м общей площади.

В соответствии с п. 2 ст. 235 ГК РФ, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ,

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных норм права в их совокупности, следует, что прекращение права на долю в общем имуществе помимо воли сособственника по общему правилу допускается в отношении только того сособственника, который выразил намерение осуществить раздел общего имущества путем выдела своей доли из общего имущества, при условии, что доля выделяющегося собственника не может быть реально выделена и при этом является незначительной, а сам выделяющийся сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Данный вывод соответствует правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в своем определении от 07.02.2008 г. N 242-О-О, согласно которой оспариваемое положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности (п. 2.2 мотивировочной части Определения). Указанная правовая позиция была неоднократно подтверждена в последующих Определениях Конституционного Суда РФ (N 102-О-О от 19 февраля 2009 г., N 1359-О-О от 13 октября 2009 г., N 1322-О-О от 19 октября 2010 г., N 451-О-О от 21 апреля 2011 г., N 722-О от 11 мая 2012 г.).

Применение п. 4 ст. 252 ГК РФ в отношении участников долевой собственности, которые не заявляют требований о выделе доли, допускается в исключительных случаях и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности (Определение Верховного Суда РФ от 3 апреля 2012 г. N 5-В11-134).

В данном случае, ответчики не проявляют заинтересованности в использовании спорного жилого помещения с 2004 года. 

Ответчики имеют в собственности иные жилые помещения, что подтверждается кадастровыми выписками ( л.д. 17-24).

Ответчики не оплачивают расходы на содержание жилого помещения и взносы на капитальный ремонт, что подтверждается представленными в дело квитанциями.

Учитывая то, что квартира однокомнатная, истец и ответчики не являются членами одной семьи, доля ответчиков в метрах в жилом помещении настолько мала, что вселение ответчиков в жилое помещение не представляется возможным.

Выдел долей ответчиков в натуре так же не представляется возможным, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Представитель ответчиков ФИО4, пояснила, что ответчики не желают пользоваться жилым помещением, хотели бы получить за свои доли денежную компенсацию, о чем говорили еще при получении свидетельств о праве на наследство в 2005 году, но соглашение не было достигнуто.

Суд отклоняет доводы представителя ответчиков о том, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку отсутствует спор между сторонами по поводу выплаты денежных компенсаций за доли, поскольку между сторонами имеется спор о размере денежной компенсации, что подтвердилось и в ходе судебного разбирательства. Ответчики не были согласны на денежную компенсацию исходя из кадастровой стоимости квартиры, которую предложила истица в первоначальном исковом заявлении. Далее ответчики так же не согласились на выплату денежной компенсации по 260000 рую каждому исходя из представленного истицей отчета об оценке стоимости квартиры, составленного ИП ФИО7 ( л.д. 70 – 91) и заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы, составленному ООО «Ивановское бюро экспертизы ( л.д. 125 – 163) рыночная стоимость квартиры по адресу: 

<

адрес>, составляет 1492447 руб. ( л.д. 143). Соответственно компенсация за 1/ 6 долю составляет округленно 248741 руб.

Заключение судебной экспертизы стороны не оспаривали.

Доказательства иной стоимости доли ответчиками не представлены.

Суд считает иск о взыскании компенсации за доли, о прекращении права собственности ответчиков на их доли и о признании за ФИО1 права собственности на 1/ 3 долю подлежат удовлетворению.

В целях обеспечения иска ФИО1 внесены на депозит Управления судебного департамента в Ивановской области денежные средства в размере 520000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 13.06.2017 года ( л.д. 33), № от 15.08.2017 года ( л.д. 100).

Суд считает возможным определить порядок исполнения решения суда о взыскании с ФИО2 в пользу ответчиков денежных компенсаций за доли путем выдачи им денежных средств ответчикам с депозита Управления судебного департамента в Ивановской области после вступления решения суда в законную силу, на что указать в резолютивной части решения.

Кроме того, Возврату ФИО2 подлежат излишне внесенные денежные средства в размере 520000-248741 – 248741 = 22518 руб., о чем так же указать в резолютивной части решения.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на жилище, возможность реализации которого обусловливает в том числе установление доступной платы за жилое помещение определенным категориям граждан (часть 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Граждане, осуществляя право пользования жилым помещением и право получения коммунальных услуг надлежащего качества, несут обязанность по своевременной и полной оплате жилого помещения и предоставленных коммунальных услуг (статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

В случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, а также в случаях, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 5 статьи 154 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника включает в себя также взнос на капитальный ремонт (пункт 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ).

Наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

У собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Ответчики обязанности по оплате услуг по содержанию жилого помещения и общего имущества МКД, отоплению, по оплате взносов на капитальный ремонт не исполняли, что не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства. Доказательства обратного суду ответчики суду не представлены.

Истец ФИО2 оплачивала указанные услуги и взносы на капитальный ремонт. 

Доводы представителя ответчиков о том, что истец необоснованно требует от ответчиков несения расходов по оплате ЖКУ, поскольку ответчики в указанный период в спорной квартире не проживали, отклоняются судом, в связи со следующим.

На основании ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истцом не представлены доказательства наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, истица согласилась, что такой срок пропущен, а исковое заявление подано в суд 29 мая 2017 года, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов на содержание жилья и на оплату взносов за капитальный ремонт за период с 01 июня 2014 года по 30 сентября 2017 года.

Истцом представлен расчет взыскиваемой суммы расходов за период с 01.01.2014 года по 30 сентября 2017 года, согласно которому 1/ 6 доля расходов составляет 13952, 81 руб. ( л.д. 179-189).

Ответчиками расчет не оспаривался. Суд принимает расчет истца, поскольку он согласуется с представленными истцом квитанциями об оплате содержания жилья и взносов на капитальный ремонт.

В связи с пропуском истцом срока исковой давности из указанной суммы необходимо вычесть расходы на оплату взносов на капитальный ремонт 24,90 руб. в месяц, расходы на оплату отопления 1097,30 руб. в месяц, содержание общего имущества 383 руб. в месяц, содержание придомовой территории 72.77 руб. в месяц, содержание лестничных клеток 58,60 руб. в месяц, содержание лифта 95,75 руб. в месяц, обслуживание ВДГО 8,55 руб. в месяц, за пять месяцев 2014 года ( с января по май), разделив эту сумму на 6 ( то есть 1/ 6 доля).

Расчет следующий ( 24,90 + 1097,30 + 383 + 72,77 + 58, 60 + 95,75 + 08,55) х 5 : 6 = 1450, 73 руб.

Кроме того, суд не находит оснований для взыскания расходов на оплату услуг по вывозу ТКО в размере : 88,72 х 3 : 6 = 44,36 руб. за период с 01 июля 2017 года по 30 сентября 2017 года, поскольку эта оплата начисляется на человека, то есть на одну зарегистрированную в квартире ФИО2

Таким образом, с каждого из ответчиков надлежит взыскать расходы:

13952, 81 – 1450, 73 – 44, 36 = 12451, 72 руб.

Государственная пошлина по всему иску составляет : 

- 8426,97 руб. по имущественным требованиям о взыскании денежной компенсации и о взыскании расходов исходя их общей суммы требований (248741х2 + 12457,72х2 = 522697,44 руб.);

- по требованию о признании права собственности 300 руб.; 

- по требованию о прекращении права собственности 300 руб.;

- всего: 300 + 300 + 8426, 97 = 9026, 97 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина 900 руб.

На основании ст. 98, ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает в каждого из ответчиков в пользу ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины 450 руб. и в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину по: (9026, 97 - 900) : 2 = 4063, 49 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Удовлетворить частично иск ФИО2 к ФИО5, ФИО6 о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности на долю в квартире, о взыскании расходов на содержание имущества и оплату взносов на капитальный ремонт.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 денежную компенсацию 248741 руб. за принадлежащую ему на праве собственности 1 / 6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

После вступления решения суда в законную силу выдать ФИО5 248741 руб. из суммы внесенных ФИО2 на депозит Управления судебного департамента в Ивановской области денежных средств.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 денежную компенсацию 248741 руб. за принадлежащую ей на праве собственности 1 / 6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

После вступления решения суда в законную силу выдать ФИО6 248741 руб. из суммы внесенных ФИО2 на депозит Управления судебного департамента в Ивановской области денежных средств.

После выплаты денежных компенсаций прекратить право собственности ФИО5 на 1/ 6 долю и право собственности ФИО6 на 1/ 6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

После выплаты денежных компенсаций ФИО6 и ФИО5 признать за ФИО2 право собственности на 1/ 3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Возвратить ФИО2 22518 руб. из суммы внесенных ФИО2 на депозит Управления судебного департамента в Ивановской области денежных средств.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО8 расходы на содержание квартиры и на оплату взносов на капитальный ремонт за период с 01 июня 2014 года по 30 сентября 2017 года в размере 12457, 72 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 450 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО8 расходы на содержание квартиры и на оплату взносов на капитальный ремонт за период с 01 июня 2014 года по 30 сентября 2017 года в размере 12457, 72 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 450 руб.

Взыскать с ФИО5 в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 4063, 49 руб.

Взыскать с ФИО6 в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 4063, 49 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иванова в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Н. Земскова

Мотивированное решение составлено 31 октября 2017 года.