Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Шевцовой О.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием:

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах»), просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату дефектовки в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на автодороге 

<

адрес> 654 км обход 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: транспортного средства виновника «

<

данные изъяты>» г.н. № под управлением ФИО5 и принадлежащего ФИО1 и транспортного средства потерпевшего «ФИО2» г.н. № под управлением и принадлежащего истцу ФИО4. На месте ДТП в отношении ФИО5 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, в котором постановлено признать его виновным в допущении нарушения ПДД РФ, а именно п. 2.3.1 Правил. Постановление по делу об административном правонарушении водитель ФИО5 получил на руки под роспись, не обжаловал, постановление вступило в законную силу. Данное нарушение ПДД водителем ФИО5 п. 2.3.1 (Дословно из Правил: Водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправной рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности) явилось причинно-следственной связью, повлекшей за собой ДТП. Водитель ФИО5 явился причинителем имущественного вреда транспортному средству истца. Автогражданская ответственность ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис сер. ЕЕЕ №). Представитель истца ДД.ММ.ГГГГ обратился по прямому возмещению убытка в Хабаровский РЦУУ СПАО «Ингосстрах», отправив почтой заявление о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами в оригиналах, в установленный законом срок. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получило заявление о страховом возмещении. Транспортное средство истца было осмотрено СПАО «Ингосстрах». Со стороны истца было обращение в стороннюю независимую экспертную организацию с целью более независимой оценки вреда транспортному средству истца в связи с ДТП. Экспертным заключением определена сумма причиненного ущерба транспортному средству истца исходя из среднерыночной стоимости аналогичного транспортного средства, равной 

<

данные изъяты> за минусом годных ликвидных остатков в размере 

<

данные изъяты>, она составляет 

<

данные изъяты> (Расчет: 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>=

<

данные изъяты>). ФИО9 состоит в Реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств в Межведомственной аттестационной комиссии (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседания МАК для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств). В связи с обращением в ООО ЮК «МЕДВЕД27-ПРАВ» истец понес денежные затраты в размере 

<

данные изъяты>. А также истец понес затраты на проведение дефектовки поврежденного транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>. Представитель истца ДД.ММ.ГГГГ отправил претензию с оригиналами документов в СПАО «Ингосстрах» с просьбой о выплате страхового возмещения и возмещения затрат, понесенных на производство независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, а также затрат на проведение дефектовки в размере 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перевел страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. Недобросовестные действия ответчика, связанные с заниженной неполной первоначальной выплатой страхового возмещения привели к тому, что истец не может восстановить свой поврежденный автомобиль и вернуться к привычному образу жизни, что привело к возникновению психотравмирующей ситуации в жизни, переросшей в нравственные страдания. Моральный вред, причиненный лицу незаконными действиями ответчика, может частично быть компенсирован денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>. Достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения его прав. Факт нарушения права лица имел место быть. В связи с тем, что на день подачи искового заявления и принятия его судом в производство ответчиком страховое возмещение выплачено не в полном объеме, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы подлежащего доплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>/2=

<

данные изъяты>). При таких обстоятельствах истец вправе требовать от ответчика САО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения согласно полного, объективного, независимого экспертного заключения ООО ЮК «МЕДВЕД27-ПРАВ» в размере 

<

данные изъяты>, за минусом уже выплаченной суммы в размере 

<

данные изъяты> (Расчет: 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>=

<

данные изъяты>), в счет возмещения причиненного вреда, а также возмещения затрат, понесенных на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, а также возмещения затрат на проведение дефектовки в размер 

<

данные изъяты>. Исковое заявление содержит ссылки на ст.ст. 12, 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 3, 16.1 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебное заседание истец, его представитель не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, неявка которых не препятствует рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что страховая выплата истцу возмещена в полном объеме после обращения в суд с исковым заявлением, о чем представил подтверждающие платежные документы. Просил снизить размер компенсации морального вреда, размер штрафа, как заявленные несоразмерно причиненному ущербу. Также просил снизить размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг по проведению дефектовки, услуг эксперта, просил отказать, пояснив, что дефектовка не была включена в ущерб, установленный судебной экспертизой, досудебная экспертиза проведена экспертным учреждением, учредителем которого является представитель истца ФИО3, который представляет интересы истца по доверенности. Считает, что эксперт, который производит экспертизу, являлся заинтересованным лицом, поскольку является работником ФИО3 и не имел право проводить экспертизу.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. ст. 927, 931, 936 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств. 

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в частности в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б» п. 18).

В соответствии со ст. 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение двух транспортных средств: транспортного средства виновника «

<

данные изъяты>» г.н. № под управлением ФИО5 и принадлежащего ФИО1 и транспортного средства потерпевшего «ФИО2» г.н. № под управлением и принадлежащего истцу ФИО4. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5, который нарушил п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации 

В результате данного столкновения, автомобилю истца «ФИО2» г.н. № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЮК «Медвед27-Прав» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом цен справочников РСА и амортизационного износа составляет 

<

данные изъяты>. Среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства на момент ДТП составляет 

<

данные изъяты>. Стоимость годных ликвидных запасных частей составляет 

<

данные изъяты>. Ущерб, причиненный владельцу автомобиля «ФИО2» г.н. № составляет 

<

данные изъяты>.

На основании ходатайства представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта с учетом характера и механизма деталей (узлов, агрегатов) транспортного средства марки «ФИО2» г.н. № без учета износа составляет 

<

данные изъяты>, с учетом износа 

<

данные изъяты>. Рыночная стоимость транспортного средства марки «ФИО2» г.н. № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>. Восстановительный ремонт транспортного средства нецелесообразен. Стоимость годных (ликвидных) остатков транспортного средства марки «ФИО2» г.н. № дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>.

Судом принимается в качестве допустимого и относимого доказательства по делу заключение эксперта АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно содержит обоснование сделанных специалистом выводов, подробные расчеты, составлено квалифицированным специалистом, эксперт-техник предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами оспорено не было, в связи с чем, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется. 

Исследование проведено в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, нормативными и другими документами, утвержденными в установленном порядке.

Также установлено, что ответчик после проведения судебной экспертизы произвел выплатил страхового возмещения истцу в полном объеме (платежные документы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что страховая выплата ответчиком истцу произведена в полном объеме, оснований для взыскания страховой выплаты не имеется, в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с п. 16.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», удовлетворение требований потерпевшего о страховой выплате в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

На основании указанных положений, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, что в денежном выражении составляет 

<

данные изъяты>. 

Вместе с тем, решая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд заявленное ходатайство представителя ответчика о ее снижении находит подлежащим удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Страховое возмещение ответчиком выплачено истцу в полном объеме, наступления каких-либо негативных последствий истцу нарушением срока выплаты страхового возмещения не установлено, такие доказательства суду не представлены. Сумму штрафа в размере 

<

данные изъяты>, суд находит несоразмерными сумме причиненного ущерба, и считает подлежащей снижению до 50%, что в денежном выражении составляет 

<

данные изъяты>. Снижение размера штрафа не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку страховой выплаты.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к убеждению о возможной компенсации истцу морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, распиской о получении денежных средств, в счет оплаты юридических услуг по данному договору.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из категории дела, из количества судебных заседаний, объема оказанным им юридических услуг, с учетом разумности и справедливости, приходит к выводу о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>. 

Разрешая вопрос о взыскании расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела в части оплаты дефектовки в сумме 

<

данные изъяты>, оплаты услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>, суд не находит их подлежащими взысканию. 

Как установлено, экспертное заключение, представленное истцом изготовлено экспертом-техником ФИО9 в рамках договора, заключенного между ООО ЮК «МЕДВЕД27-Прав» и ФИО4 Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что учредителем ООО ЮК «МЕДВЕД27-Прав» является ФИО3 (представитель истца). Денежные средства в счет оплаты услуг по проведению независимой экспертизы внесены истцом в ООО ЮК «МЕДВЕД27-Прав».

Таким образом, эксперт-техник ФИО9, находясь в трудовых отношениях с ООО ЮК «МЕДВЕД27-Прав», а фактически с представителем истца ФИО3 не имел права проводить экспертизу.

В экспертном заключении, произведенном на основании определения суда, при установлении ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия (повреждения транспортного средства), не установлены дефекты, указанные в представленном истцом дефектовочном акте.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход муниципального образования 

<

адрес> «

<

адрес>» государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Шевцова