Дело № 2а-1241/2023

УИД 25RS0002-01-2023-000272-22

Мотивировочная часть решения 

изготовлена 24.05.2023г.

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2023 года город Владивосток, 

ул. Адмирала ФИО1, д.23А

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Булановой Н.А., при секретаре Бакшиной Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к УМВД по Приморскому краю о признании решения незаконным, возложение обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения УМВД России по Приморскому краю от № об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, возложение обязанности отменить решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание, предоставить разрешение на временное проживание.

В обоснование административного искового заявления представитель истца ФИО6 указала, что решением УМВД России по Приморскому краю от дата № № ФИО5 отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 7 и подпункта 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от дата № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Полагала, что принятое решение не учитывает наличие у него супруги, являющейся гражданкой Российской Федерации, брак с которой заключен дата. У супруги есть несовершеннолетние дети, которых содержит ФИО5, супруга также нуждается в помощи. Основанием отказа в выдаче разрешения на временное проживание по подпункту 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона РФ от дата № 115-ФЗ не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как ФИО5 подвергался административному выдворению в 2016 году, а, следовательно, на момент вынесения решения прошло более 5 лет. Каких-либо данных о том, что запрет въезда истцу на территорию Российской Федерации обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, материалы дела не содержат. Уведомление о принятом решении УМВД России по Приморскому краю от дата № № ФИО5 получил дата, следовательно, обратился в суд, в рамках предусмотренного законом срока.

В судебном заседании административный истец ФИО5 требования административного искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель административного истца ФИО5 ФИО6 поддержала доводы административного искового заявления, представив суду письменные пояснения, указав на то, что дата постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным Надеждинским районным судом ФИО5 подвергнут административному принудительному выдворению за пределы Российской Федерации, с принудительным помещением в центр временного содержания иностранных граждан ОМВД России по г. Артему (вступившим в законную силу дата). Однако ФИО5 туда помещен не был, отсрочек или причин неисполнения в материалах дела не имеется. Согласно пояснениям ФИО5, в день вынесения постановления он был заключен под стражу. Таким образом, дата окончен срок давности для исполнения данного постановления о выдворении. При ознакомлении с делом в отношении ФИО5 был обнаружен запрос от октября 2022 года, в котором в целях принятия решения на временное проживание в отношении ФИО5 начальник ОВМ запросила указанное постановление дата вынесенное Надеждинским районным судом г. Владивостока. Согласно информации на данном запросе заверенную копию постановления для решения вопроса о выдаче РВП ФИО5 ответчик получил дата, а решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание было вынесено дата. То есть сначала было отказано, а потом получено разрешение для отказа, что является нарушением. В уведомлении отсутствует дата подписания уведомления начальником УВМ по вопросам миграции ФИО7, неверно указан срок для обжалования принятого органом решения. Представленные ответчиком протоколы о привлечении истца к административной ответственности – от дата и от дата не содержат статью административного кодекса, по которой привлечен ФИО5 Кроме того, не учтены родственные связи ФИО5, так как он имеет супругу ФИО15 В.П., двое несовершеннолетних детей, которые также нуждаются в помощи истца. С настоящей женой он прожил много лет в гражданском браке, до того, как они официально поженились. 

В судебном заседании административный ответчик – представитель УМВД России по Приморскому краю по доверенности ФИО10 возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях, а также в дополнениях к возражениям на административное исковое заявление, в которых указала, что дата ФИО5 обратился в ОВМ ОМВД России по Надеждинскому району с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации в порядке пп. 4 п. 3 ст. 6 Федерального закона. Брак заключен дата с гражданкой Российской Федерации ФИО16 В.П., дата года рождения. дата из ИЦ УМВД России по Приморскому краю поступила информация по результатам проверки дактилоскопической карты ФИО5 Установлена идентификация с отпечатками пальцев ФИО5, который дата Надеждинским районным судом Приморского края признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнут административному выдворению за пределы Российской Федерации, с содержанием в ЦВСИГ ОМВД России по г. Артему. дата Надеждинским районным судом Приморского края в отношении ФИО2 вынесен приговор о наказании по уголовному преступлению, предусмотренном статьей 318 УК РФ, где ему вынесено наказание в виде штрафа и арест. Затем ФИО5 дата выехал из Российской Федерации по маршруту Москва – 

<

...>; дата убыл по маршруту 

<

...>; дата сменив имя на «ФИО4», въехал в Российскую Федерацию беспрепятственно, так как никаких запретов на имя «ФИО14» у пограничной службы не имелось. О смене имени стало известно дата, когда ФИО5 обратился с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание. ФИО5 неоднократно привлекался в течение одного года к административной ответственности – № Постановления вступили в законную силу и не обжалованы. Поэтому имелись основания для вынесения решения УМВД России по 

<

адрес> от дата № об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 7 и подпункта 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от дата № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Что касается семейного положения истца, то согласно характеризующего материла инспекции по делам несовершеннолетних ОМВД по 

<

адрес> и администрации КГОБУ Раздольненская КШИ, ФИО17 В.П. в отношении детей не исполняла свои обязанности, в результате дата Надеждинским районным судом 

<

адрес> ограничена в родительских правах сроком на 6 месяцев (материалы прилагаются). Роль ФИО5 везде в документах не прослеживается, семья существовала на детское пособие, жена нигде не работала. Везде в материалах должностными лицами прописано, что семья не полная, малообеспеченная, неблагополучная. О существовании мужа ФИО5 никто не знает. Не исключается вывод, что у истца с ФИО9 фиктивный брак, чтобы ФИО5 мог в упрощенном порядке оформить разрешительные документы для проживания в Российской Федерации. Так, ОВМ ОМВД по 

<

адрес> дважды направляли материалы в прокуратуру Надеждинского района для инициирования иска в суд о признании брака ФИО5 с гр. ФИО9 фиктивным. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель УВМ УМВД России по Приморскому краю ФИО11 в судебном заседании пояснила, что согласно позиции ГУФССП по аналогичным делам, независимо от вида выдворения, лицо подлежит выдворению самостоятельно или принудительно. ФИО5 добровольно исполнил решение Надеждинского районного суда от дата.

Свидетель ФИО18 В.П., допрошенная по ходатайству административного истца, в судебном заседании дата пояснила, что 12 лет знает ФИО5, они жили в гражданском браке, в марте 2022 года поженились, жили в 

<

адрес> в бараке, потом у двоюродного брата. ФИО2 помогает ей и детям, бывает, что отсутствует длительно - по году или по полгода. 

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, исследовав дополнительные пояснения административного истца, возражения административного ответчика и представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

При рассмотрении дела административный ответчик должен доказать законность совершенных действий или принятых решений, тогда как на административном истце лежит обязанность доказать нарушение непосредственно его прав и свобод.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В судебном заседании установлено, что дата ФИО5 обратился в УМВД по Приморскому краю с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации в порядке пп. 4 п. 3 ст. 6 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

Решением УМВД по Приморскому краю от дата № ФИО5 отказано в выдаче разрешения на временное проживание на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 7 и подпункта 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Уведомление о принятии оспариваемого решения получено ФИО5 дата.

Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения не соответствующим требованиям действующего законодательства в силу следующего.

Федеральный закон от дата № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определяет правовое положение иностранных граждан, и их законное нахождение на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от дата № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» под разрешением на временное проживание понимается подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность. 

Перечень оснований аннулирования разрешения на временное проживание приведен в ст. 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и носит исчерпывающий характер.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 7 названного закона разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее по тексту Федеральный закон N 115-ФЗ) установлено, что разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин в течение пяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание, подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации.

Приведенные законоположения, будучи направленными на защиту прав и законных интересов граждан и обеспечение безопасности государства, связывают применение указанных мер государственного принуждения и ограничения права на проживание в Российской Федерации с однократным (в течение пяти лет) выдворением иностранного гражданина за пределы Российской Федерации.

Как установлено судом и усматривается из материалов административного дела, ФИО5 дата обратился в УМВД по Приморскому краю с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации в порядке пп. 4 п. 3 ст. 6 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», без учета квоты, установленной Правительством Российской Федерации на 2022 год.

Для получения разрешения без учета квоты ФИО5 представил свидетельство о заключении брака с гражданкой Российской Федерации ФИО19 В.П., дата года рождения, копию ее паспорта.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что ФИО5 неоднократно привлекался к административной ответственности.

Так, постановлениями заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по Надеждинскому району от №. ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за каждое.

Указанные постановления ФИО5 не обжаловались, вступили законную силу.

В п.1 поданного заявления о выдаче разрешения на временное проживание ФИО3 указал, что ранее имел имя Алиага.

В ходе проверки ответчиком установлено полное соответствие папиллярных узоров его пальцев рук с гражданином ФИО3, дата года рождения. 

Постановлением судьи Надеждинского районного суда Приморского края от дата ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением и содержанием в центре временного содержания иностранных граждан ОМВД России по 

<

адрес> (постановление вступило в силу дата).

В этот же день, дата Надеждинским районным судом ФИО5 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

Приговором Надеждинского районного суда от дата ФИО5 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 20000 рублей, ФИО5 освобожден из-под стражи в зале суда.

Действительно, ФИО5 до исполнения постановления о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации не помещался в Центр временного содержания иностранных граждан, поскольку в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Вместе с тем, судом установлено, что дата после освобождения из-под стражи в зале суда и исполнения назначенного судом наказания ФИО5 самостоятельно покинул пределы Российской Федерации по маршруту Москва - Минск (

<

адрес>), дата убыл по маршруту 

<

адрес>)-Баку (

<

адрес>), что не отрицалось административным истцом в судебном заседании.

Таким образом, по мнению суда, ФИО5, покинув территорию Российской Федерации, фактически исполнил решение Надеждиного районного суда Приморского края от дата в части административного выдворения за пределы Российской Федерации.

После смены имени ФИО5 дата въехал на территорию Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от дата N 2169 разъяснил, что, предусматривая ограничение права иностранного гражданина в виде установленного основания отказа в выдаче либо аннулирования ранее выданного разрешения на временное проживание, подпункт 3 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ тем самым связывает это ограничение не с вынесением судебного постановления о привлечении к административной ответственности, а с административным выдворением данного гражданина как состоявшимся фактом, определяющим невозможность выдачи разрешения на временное проживание в течение соответствующего срока.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по настоящему делу, исходя из положений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от дата N 2169, является выяснение наличия однократности либо двукратности выдворения административного истца из Российской Федерации за совершение административных правонарушений как состоявшихся фактов, а не просто установление неоднократности привлечения к административной ответственности с назначением ему наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Пересечение государственной границы РФ ФИО5 как состоявшийся факт установлен судом.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что административный ответчик, установив в рамках проверки, проведенной по заявлению ФИО5 о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, что заявитель в течение пяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание, подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, а также неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, выявил основания о невозможности выдачи административному истцу разрешения на временное проживание в Российской Федерации, в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 7 и подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации.

Анализируя действующее законодательство в области миграционного законодательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что должностными лицами УМВД России по 

<

адрес> оспариваемое решение принято в рамках предоставленных законом полномочий, порядок принятия данного решения соблюден, основания для его принятия имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Суд считает необходимым обратить внимание на то, что в данном случае, именно противоправные действия самого административного истца, нарушающие установленный порядок, повлекли неблагоприятные для него последствия в виде отказа в выдаче разрешения на временное проживание. 

Довод представителя административного истца ФИО6 о том, что в протоколе от дата №, по которому ФИО5 привлечен к административной ответственности, не указана статья административного правонарушения, не опровергает факт привлечения ФИО5 к административной ответственности, поскольку указанные постановления вступили законную силу и последним не обжаловались.

Доводы административного истца и его представителя о том, что заверенную копию постановления для решения вопроса о выдаче РВП ФИО5 ответчик получил дата, а решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание было вынесено дата, в уведомлении отсутствует дата подписания уведомления начальником УВМ по вопросам миграции ФИО8, неверно указан срок для обжалования принятого органом решения, не свидетельствуют в данном конкретном случае о существенном нарушении прав административного истца, который после получения уведомления воспользовался правом обжалования и реализовал право довести до суда свою позицию. Доказательств в силу части 11 статьи 226 КАС РФ наступления неблагоприятных последствий либо создания препятствий в реализации его прав, свобод и законных интересов не предоставлено.

Статья 8 Конвенции от дата «О защите прав человека и основных свобод», признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Пункт 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации гласит, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от дата №-П, речь идет о случаях, устанавливаемых лишь применительно к таким правам и обязанностям, которые являются правами и обязанностями именно гражданина Российской Федерации, т.е. возникают и осуществляются в силу особой связи между государством и его гражданами.

Согласно ст. 15 Конституции Российской Федерации граждане обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы РФ, учитывая изложенное - иностранный гражданин, находясь на территории Российской Федерации, обязан соблюдать законы Российской Федерации.

Сам по себе факт наличия у административного истца супруги - гражданки Российской Федерации, проживающей на территории Российской Федерации, не может быть расценен как достаточное основание считать установленным факт ущемления личных прав заявителя, также не может служить основанием для признания незаконным оспариваемого решения УМВД России по Приморскому краю, поскольку наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих вид на жительство в Российской Федерации, гражданство Российской Федерации и проживающих на территории Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Согласно письма директора КГОБУ «Раздольненская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат» ФИО12 и установленных Надеждинским районным судом Приморского края от дата обстоятельств, ФИО20 В.П. не работает, злоупотребляет спиртными напитками, судьбой детей не интересуется, условия проживания неудовлетворительные, несовершеннолетние дети длительный период проживают с тетей, неоднократно привлекалась к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей. С 27.10.2021 состоит на учете в органах системы профилактики беспризорности и безнадзорности в ОУУП и ПДН ОМВД России по Надеждинскому району.

Исходя из пояснений, данных супругой ФИО5 ФИО21 В.П. в судебном заседании, и представленных административным ответчиком доказательств, суд приходит к выводу, что с гражданкой ФИО22 В.П. административный истец совместно не проживает, общего хозяйства не ведет, несовершеннолетние дети супруги длительный период проживают раздельно от матери, которая на основании решения Надеждинского районного суда Приморского края от дата ограничена в родительских правах. 

Должностными лицами ОВМ ОМВД России по Надеждиному району Приморского края в сообщениях от дата и дата доведены в Прокуратуру Надеждинского района Приморского сведения о выявленных формальных признаках фиктивного брака ФИО5 с ФИО23 В.П.

Таким образом, факт наличия на территории Российской Федерации супруги, являющейся гражданкой Российской Федерации, не обеспечивает иностранного гражданина бесспорным иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики и не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь, право на уважение которой гарантируется ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к УМВД по Приморскому краю о признании решения незаконным, возложение обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Н.А.Буланова