Дело № 12-472/2018

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 8 ноября 2018 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Димитрова О.С.,

при секретаре Козыревой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г.Ярославль) ФИО1 № 18810176180725863663 от 25 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г.Ярославль) ФИО1 № 18810176180725863663 от 25 июля 2018 года ФИО2 как собственник (владелец) транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Из указанного постановления следует, что материалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фотосъемки, зафиксировано, что 16 июля 2018 года в 04 часа 21 минуту по адресу: 

<

...>, водитель транспортного средства ВАЗ 21041 с государственным регистрационным знаком НОМЕР, собственником (владельцем) которого является ФИО2, двигаясь к 1-й Закоторосльной набережной допустил нарушение п. 1.3, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ) и требований дорожного знака 6.16 «Стоп-линия», разметки проезжей части дороги 1.12 об остановке при запрещающем сигнале светофора.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, ФИО2, обжаловал его в суд. В обоснование жалобы указывает, что фотография в постановлении не является доказательством его вины. Отмечает, что светофор находится у дома 13/11, а не у дома 11/12 как указано в постановлении. Просит обжалуемое постановление отменить. 

ФИО2, извещенный о рассмотрении жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановление от 25 июля 2018 года, которым ФИО2 как собственник (владелец) транспортного средства, привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, в соответствии с требованиями ч. 31 ст. 4.1, ч. 3 ст. 28.6, ст. 29.10 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен.

В соответствии с примечаниями к ст. 1.5 КоАП РФ, положение о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (презумпция невиновности) не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главной 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Как видно из имеющихся в материалах дела данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, 16 июля 2018 года в 04 часа 21 минуту по адресу: 

<

...>, водитель транспортного средства ВАЗ с государственным регистрационным знаком НОМЕР, собственником (владельцем) которого является ФИО2 в нарушение п. 1.3, 6.13 ПДД и требований дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» не выполнил требования об остановке при запрещающем сигнале светофора при наличии дорожной разметки 1.12.

Совершенное ФИО2 административное правонарушение правильно квалифицировано должностным лицом ГИБДД по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Установленный порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюден. Вид, размер наказания определены в соответствии с санкцией ч. 2 ст.12.12 КоАП РФ.

Таким образом, каких-либо законных оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления суд не усматривает, а потому жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г.Ярославль) ФИО1 № 18810176180725863663 от 25 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья О.С. Димитрова