Дело № 2-2310/2023 

(УИД 73RS0004-01-2023-002850-03)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 28 июля 2023 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Павлова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что он является собственником автомобиля Datsun on-DO, государственный регистрационный знак №.

09.02.2023 в 07.56 час. возле дома № 1Б по улице Фестивальная в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца и автомобиля NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 

В результате данного ДТП автомобиль Datsun on-DO получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля NISSAN X-TRAIL.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 109 537 руб., выполнив обязательства перед истцом по возмещению ущерба.

Однако выплаченного страхового возмещения недостаточно для проведения ремонта автомобиля Datsun on-DO. Стоимость восстановительного ремонта должна учитываться без учета износа.

Согласно калькуляции, составленной АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта его (истца) поврежденного автомобиля (без учета износа) составляет 172 184 руб.

Поэтому недоплаченная сумма материального ущерба составляет 62 647 руб. (172 184 руб. – 109 537 руб.).

Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 62 647 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате госпошлины в размере 2079 руб.

Истец ФИО2, его представитель ФИО4 в судебном заседании поддержали доводы иска в полном объеме, просили его удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не согласилась с иском, не оспаривала размер материального ущерба, причиненного автомобилю Datsun on-DO, не просила назначить по делу судебную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Указала, что лимит ответственности страховой компании составляет 400 000 руб. Поэтому истец не лишен возможности обратиться с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о доплате страхового возмещения. Кроме того, истец мог обратиться в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выдаче ему направления на восстановительный ремонт. Полагала завышенным размер расходов на оплату услуг представителя. Указала на злоупотребление истцом правом, поскольку истец желает получить максимально возможную сумму от неё. В случае удовлетворения иска просила передать ей поврежденные детали автомобиля Datsun on-DO, подлежащие замене.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», АО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике на день ДТП (п.3.3) и установленным законом лимитом.

Сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, факт выплаты (возможной выплаты) страховщиком убытков, не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Из приведенных выше положений закона и его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Как следует из материалов дела, автомобиль Datsun on-DO, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит ФИО2

В судебном заседании установлено, что 09.02.2023 в 07.56 час. возле дома № 1Б по улице Фестивальная в г. Ульяновске произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 

В результате данного ДТП автомобиль Datsun on-DO получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 27.02.2023 АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 109 500 руб.

При этом размер страхового возмещения, подлежащего к выплате, был определен АО «АльфаСтрахование» на основании расчета стоимости восстановительного ремонта по Единой методике ЦБ РФ с учетом износа. 

В силу прямого указания закона страховая компания обязана выплатить потерпевшему страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной только в соответствии с Единой методикой. 

При таких обстоятельствах, АО «АльфаСтрахование» исполнило перед истцом свои обязательства по выплате страхового возмещения по Единой методике ЦБ РФ (с учетом износа).

В ходе судебного разбирательства ФИО3 не оспаривала заявленный в иске размер материального ущерба, согласилась с ним. 

Поэтому с ФИО3 в пользу ФИО2 следует взыскать материальный ущерб в размере 62 647 руб. (172 184 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике ЦБ РФ) – 109 537 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике ЦБ РФ)).

У суда не имеется оснований полагать о возникновении на стороне ФИО2 неосновательного обогащения и возложении обязанности передать ФИО3 поврежденные детали автомобиля Datsun on-DO, подлежащие замене. В материалах дела отсутствуют доказательства действительной стоимости поврежденных в ДТП вышеуказанных деталей, соответствующий расчет. Кроме того, АО «АльфаСтрахование» перечислило страховое возмещение истцу, как следствие, страховая компания является участником данных правоотношений. 

Суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом. Суду не представлено доказательств того, что истец желает обогатиться за счет ответчика. Предъявление иска в суд ФИО2 основано на нормах материального права и вызвано желанием восстановить транспортное средство, поврежденное в результате ДТП от 09.02.2023.

Вопреки доводам ответчика АО «АльфаСтрахование» в полном объеме исполнило обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения. Размер страхового возмещения, выплачиваемого страховой компанией, определяется по Единой методике ЦБ РФ с учетом износа. Тогда как истец имеет право на полное возмещение убытков, размер ущерба в данном случае определяется без учета износа, а разница между реальным ущербом и суммой выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда ФИО3

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 просит взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в 15 000 руб.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 04.06.2023, распиской в получении денежных средств.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО2, суд учитывает объем фактически выполненной работы его представителем (составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции), характер спора, количество проведенных по делу судебных заседаний, их небольшую продолжительность. Исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Кроме того, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2079 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) материальный ущерб в размере 62 647 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате госпошлины в размере 2079 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Павлов

Решение изготовлено в окончательной форме 04.08.2023