Дело №--

16RS0№---58

2.171

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Пензенской Е.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что --.--.---- г. по договору розничной купли-продажи ФИО3 приобрел ноутбук MSI 9S7-17N112-255, серийный номер №--. Согласно кассовому чеку за товар была уплачена сумма в размере 205 039 рублей.

В период гарантийного срока данный ноутбук начал сильно зависать, а после вовсе перестал включаться.

Данный дефект является существенным недостатком, что делает невозможным использовать товар по прямому назначению.

Для защиты своих интересов истец был вынужден обратиться для проведения экспертизы в ООО «Центр защиты прав потребителей».

Согласно заключению №--, в товаре имеется недостаток-не включается, причиной заявленного недостатка является неисправная материнская плата. 

--.--.---- г. истец обратился с претензией к ООО «МВМ» с требованием произвести возврат уплаченной за товар суммы, также было направлено заявление на выдачу подменного товара. Требования не удовлетворены.

На основании изложенного, просит взыскать денежные средства в размере 205 039 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качестве в размере 1 % от суммы 205 039 рублей за каждый день просрочки, начиная с --.--.---- г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, убытки в виде расходов на проведение экспертизы в размере 14 999 рублей, комиссию в размере 449,97 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в виде расходов на проведение экспертизы в размере 1 % от суммы 205 039 рублей за каждый день просрочки, начиная с --.--.---- г. по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 693,12 рублей, обязать ответчика принять от ФИО3 ноутбук с отнесением расходов по возврату на ответчика, взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязанности по принятию товара в размере 1 % в день от суммы 205 039 рублей, начиная со дня отказа потребителю в приемке товара и по день фактического исполнения обязанности по приемке товара. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. 

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание явилась, представила возражения на исковое заявление, в случае удовлетворения требований просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. 

Ноутбук включен в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. №--.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. 

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из материалов гражданского дела усматривается, что --.--.---- г. по договору купли-продажи приобретен ноутбук смартфон MSI 9S7-17N112-255, стоимостью 205 039 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Как следует из искового заявления, в период гарантийного срока ноутбук начал сильно зависать, перестал включаться.

--.--.---- г. истец направил претензию в адрес ООО «МВМ», в которой просил произвести возврат уплаченной за товар суммы. 

--.--.---- г. ООО «МВМ» получена претензия, оставлена без удовлетворения.

Поскольку представителем ООО «МВМ» оспаривалось надлежащее качество товара, по ходатайству представителя ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «ГОСТ-Оценка», в ноутбуке MSI CREATOR Z17 A12UGST-255RU S/N №-- имеется заявленный истцом недостаток – не включатся. Выявленный недостаток ноутбука MSI CREATOR Z17 A12UGST-255RU S/N №-- имеет производственный характер (заводской брак) – использование производителем некачественных деталей, либо нарушение технологического процесса. Следы нарушения правил его эксплуатации, в том числе результат несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги, либо других инородных частиц отсутствуют. Для устранения недостатка ноутбука MSI CREATOR Z17 A12UGST-255RU S/N K2211N0103045 необходима замена материнской платы. На момент проведения исследования в АСЦ (Авторизованный сервисный центр) «RSS» адрес ... ..., отсутствует возможность замены материнской платы ноутбука MSI CREATOR Z17 A12UGST-255RU S/N №--, поскольку в наличии данная материнская плата у АСЦ отсутствует, также производитель MSI не может поставить материнскую плату для данного ноутбука. Исходя из вышеизложенного, на момент проведения данного исследования недостаток ноутбука MSI CREATOR Z17 A12UGST-255RU S/N №-- является неустранимым. 

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта ООО «ГОСТ-Оценка», не представлено.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Экспертиза осуществлена в соответствии с требованиями правовых актов, применяемых к спорным отношениям и действовавших на момент причинения истцу имущественного вреда.

Доказательства, опровергающие выводы судебных экспертов ООО «ГОСТ-Оценка», суду не представлены.

Заключение ООО «ГОСТ-Оценка» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения. 

Принимая во внимание установленные факты, результаты проведенной судебной экспертизы, и признание представителем ответчика требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части возврата стоимости товара, и взысканию с ООО «МВМ» в пользу истца стоимость товара – смартфона марки MSI CREATOR Z17 A12UGST-255RU S/N №--, в размере 205 039 рублей.

Истцом ФИО3 заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за ноутбук в размере 1 % в день от суммы 205 039 рублей, за период с --.--.---- г. по день фактического исполнения обязательства.

В силу положений статьи 22 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. «О защите прав потребителей», за нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

--.--.---- г. ООО «МВМ» получена претензия истца о возврате товара в связи с выявленными недостатками, требования истца в установленный срок до --.--.---- г. не были удовлетворены.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки за период с --.--.---- г. подлежат удовлетворению, размер неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. (дата вынесения решения суда) составляет 670 477 рублей 53 копейки (205 039 х 1% х 327 дней).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствие с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от --.--.---- г. №---О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно статье 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения за счет другой стороны.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, отсутствие доказательств существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока исполнения обязательств, а также то обстоятельство, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 50 000 рублей. 

Требования о взыскании с ответчика стоимости экспертизы удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Частью 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу приведенных выше норм в случае продажи товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, распределение бремени доказывания зависит от времени обнаружения недостатков. Если недостатки были обнаружены после истечения гарантийного срока, обязанность по доказыванию наличия оснований для удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара лежит на потребителе. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, учитывая, что недостатки товара обнаружены покупателем в течение 15 дней с момента его приобретения, истец, обратившись в экспертную организацию, тем самым, принял на себя риск несения дополнительных расходов, необходимость в которых не была обусловлена.

Учитывая, что закон не возлагает обязанность на истца в проведении досудебной экспертизы в товаре, а также то, что по ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза, выводы которой положены в основу судебного решения, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных расходов по оплате досудебного исследования в размере 14 999 рублей, а также комиссии в размере 449,97 рублей.

Поскольку требования о возмещении расходов по заключению удовлетворению не подлежат, требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков возврата указанных расходов подлежат оставлению без удовлетворения. 

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание степень вины ответчика ООО «МВМ», степень нравственных страданий ФИО3, требование подлежит удовлетворению частично, в сумме 1 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от --.--.---- г. №--, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 128 019 рублей 50 копеек (205 039 + 50 000 + 1 000)/2). 

Представитель ответчика просила уменьшить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду несоразмерности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера штрафа, при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки (пени, штрафа) последствиям нарушения обязательства, а истец для опровержения такого заявления должен представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки (пени, штрафа) последствиям нарушенного обязательства.

Суд учитывает, что разрешая вопрос о размере штрафа, необходимо исходить также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания штрафа.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер спорных правоотношений и допущенное ответчиком нарушение срока, заявленный период просрочки, а также разъяснения, изложенные в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку договор об оказании юридических услуг и платежные документы суду не представлены.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

ФИО3 понесены почтовые расходы в размере 693,12 рублей, которые, в силу положений статьи 98 ГПК РФ, подлежат возмещению ООО «МВМ».

В силу абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. по данному гражданскому делу назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ГОСТ-Оценка».

Расходы по проведению экспертизы возложены на ООО «МВМ».

ООО «ГОСТ-Оценка» дано экспертное заключение.

Поскольку определением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. по ходатайству ООО «МВМ» была назначена судебная экспертиза, обязанность по оплате за проведение которой возложена на ответчика, за проведение экспертизы с ООО «МВМ» в пользу ООО «ГОСТ-Оценка» подлежит взысканию сумма в размере 40 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6 050,39 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт 92 01 №--) 205 039 рублей в счет возврата денежных средств, 50 000 рублей в счет неустойки, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 693,12 рублей в счет возмещения почтовых расходов, 50 000 рублей в счет штрафа.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в бюджет муниципального образования ... ... государственную пошлину в размере 6 050,39 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ-Оценка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы сумму в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ново-Савиновского 

районного суда ... ... (подпись) Петрова А.Р.

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..