Дело № 2-4/2025 (2-213/2024; 2-1982/2023;)

УИД75RS0003-01-2023-003861-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Цыбеновой Д.Б., 

при секретаре судебного заседания Елисеевой Е.Л.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что с 10.06.2021 после смерти супруга истца В.С.А. его брат ФИО4 незаконно удерживал и использовал при выполнении строительных работ принадлежащее истцу имущество: грузовой самосвал ..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак .... ФИО3 в ОП «Черновский» подавались заявления по факту завладения транспортным средством .... В ходе проверки в ОП «Черновский» ФИО3 были даны объяснения, из которых следует, что 02.02.2023 на момент изъятия автомобиля ... у ответчика на транспортном средстве отсутствовали задний мост, редуктор и карданный вал, автомобиль был передан истцу в разукомплектованном состоянии, задний мост, вместе с редуктором и карданным валом и колесами были переданы истцу отдельно. Из объяснений ответчика ФИО4 от 15.12.2022 следует, что он эксплуатировал транспортное средство, в результате чего в октябре-ноябре 2021 года заблокировался задний индуктор транспортного средства; в июле-августе 2022 года в результате погрузки песка у ТС заклинило задний редуктор. В результате неоднократных поломок, ответчик ФИО4 разукомплектовал автомобиль и оставил его в разобранном состоянии. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию компенсация ущерба, причиненного транспортному средству истца. Экспертным исследованием №... от 08.04.2023 эксперта-техника К.Е.А. установлена стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 694 200 руб. Просит взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 694 200 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб. 

Протокольным определением от 23.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5 (т.1 л.д.178)

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО1

Представитель истца ФИО3 ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, от его имени в судебном заседании участвовала представитель.

Представитель ответчик ФИО4 ФИО2, участвующая в судебном заседании с использованием системы ВКС, исковые требования не признала, доводы, изложенные в итоговых возражениях, поддержала. Решением Черновского районного суда г. Читы по гражданскому делу №2-78/2023 не установлен факт незаконного владения и использования ФИО4 транспортного средства ... после 10.06.2021. Письменные объяснения ФИО4 и иных лиц, полученные в рамках проверки правоохранительными органами, преюдициального значения не имеют, получены с нарушениями, так как опрошенные лица не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что спорная техника изначально была размещена на территории ответчика без дефектов; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением у истца убытков отсутствует. В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» определить причину возникновения дефектов и повреждений транспортного средства не представилось возможным. Просила в иске отказать в полном объеме. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежаще.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом, ФИО3 является собственником транспортного средства ..., ... года выпуска, шасси ... двигатель ... государственный регистрационный знак ... с 26.05.2007. (л.д.123 т.1)

В паспорте указанного транспортного средства указано, что собственником является ФИО3 (л.д. 53, т.1)

Согласно свидетельству о заключении брака В.С.А. и ФИО3 состояли в браке с 09.12.2006.

В.С.А. умер 09.06.2021.

Решением Черновского районного суда г. Читы от 13.05.2024 по гражданскому делу №2-701/2024 по иску ФИО4 к ООО «Рем-Строй Сервис», ФИО3 о взыскании арендной платы; встречному иску ООО «Рем-Строй Сервис», ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12.09.2024, постановлено взыскать с ООО «Рем-Строй Сервис» в пользу ФИО4 сумму арендной платы за период с 31 октября 2019 г. по 5 октября 2022 г. в сумме 58 690,80 руб., судебные расходы в размере 706, 50 руб.; всего взыскать 59 397,30 руб. Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Рем-Строй Сервис» неосновательное обогащение в сумме 1 802 883 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 793,60 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 26 880 руб., всего взыскать 1 841 556,60 руб. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 90 816 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 769,60 руб., всего взыскать 91 585,60 руб. В остальной части заявленных требований отказано. (л.д. 90-107 т.2)

Указанным решением суда установлено, что на территории принадлежащего ФИО4 нежилого помещения, расположенного по адресу: ... хранилась спецтехника, принадлежащая ООО «Рем-Строй Сервис», ФИО3, в том числе спорное транспортное средство ..., которое возвращено законному владельцу – 2 февраля 2023 года. Также установлено, что ФИО4, начиная с 5 октября 2022 г., удерживал принадлежащую истцу технику (в том числе спорное транспортное средство) незаконно.

В обоснование исковых требований по настоящему делу истец ссылается на то, что с 10.06.2021 ответчик ФИО4 незаконно удерживал и использовал при выполнении строительных работ принадлежащее истцу транспортное средство .... В период использования ответчиком автомобиль был разукомплектован. На момент изъятия 2 февраля 2023 года на транспортном средстве отсутствовали задний мост, редуктор и карданный вал.

По факту похищения транспортного средства ФИО3 обращалась в ОП «Черновский» УМВД России по г. Чите, в возбуждении уголовного дела было отказано. 

Согласно экспертному исследованию №... от 08.04.2023, выполненному экспертом-техником К.Е.А. стоимость восстановительного ремонта ходовой части автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., с учетом текущих рыночных цен на запасные части, расходные материалы и ремонтные работы, на дату исследования составляет 694 200 руб.

Как следует из материалов дела, у ответчика было изъято принадлежащее истцу транспортное средство, которые возвращено ФИО3 в состоянии, требующем ремонта, его стоимость определена экспертным заключением.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда определяется на основании ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по принципу полного возмещения лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что транспортное средство выбыло из владения истца, находилось у ответчика, его состояние к моменту возврата истцу ухудшилось, в связи с чем на ответчика, как виновное лицо, возлагается обязанность по возмещению причиненных убытков.

Вопреки требованиям вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению, в ходе рассмотрения дела по существу стороной ответчика не представлено достоверных доказательств в обоснование своих возражений о том, что ущерб причинен не по его вине, об иной стоимости причиненного ущерба. 

В силу ч. 2 ст. 56, ст. 67 ГПК РФ на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, исследованию и оценке каждого доказательства, представленного лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений, в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 г. N 370-0-0); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «С применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть доказана причинителем вреда. При этом, по смыслу приведенных положений закона и разъяснений грубая неосторожность потерпевшего также должна находиться в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, т.е. способствовать причинению ущерба.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае обоснованность заявленных истцом исковым требований подтверждена экспертным исследованием, постановлением о привлечении к административной ответственности, судебными актами, материалами об отказе в возбуждении уголовного дела, и иными письменными материалами дела, оцененными судом в их совокупности в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Ответчиком, в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон, не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности и обоснованности исковых требований.

В подтверждение обстоятельств повреждения транспортного средства по вине ответчика сторона истца ссылалась на признание данного факта самим ФИО4 в объяснениях, полученных от него сотрудниками полиции в рамках проведения проверки по факту завладения транспортным средством ....

Из объяснений ФИО4 от 15.12.2022, данных в рамках проверки ОУР ОП «Черновский» УМВД России по г. Чите О.Д.Ц. (КУСП №... от 12.12.2022), следует, что на принадлежащей ему базе, расположенной по адресу: ..., хранится техника, перешедшая по наследству вдове его умершего брата ФИО3, в том числе самосвал .... На данный момент на автомобиле никто не ездит, никаких работ не производится, так как идет гражданский процесс, автомобили будут переданы владельцу по решению суда. ФИО3 с требованием о возврате автомобилей не обращалась. Грузовой автомобиль ..., г.р.з. ... по дороге из ... в г. Чита примерно в октябре-ноябре 2021 года сломался, а именно задний редуктор заблокировался, в связи с чем машина перестала ехать, также была груженая асфальтом, после чего ФИО4 разгрузил машину, прицепом утащил в ..., сделал временный ремонт, перевез машину в Читу. В июле-августе 2022 года решил перевезти песок, после загрузки автомобиль снова сломался, а именно заклинило задний редуктор.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.12.2022, проведенного ОУР ОП «Черновский» УМВД России по г. Чите О.Д.Ц. (КУСП №... от 12.12.2022) по адресу: ..., осмотрен автомобиль ... г.р.з. ..., на момент осмотра автомобиль стоит на передних колесах, задние колеса отсутствуют, в том числе задний мост, редуктор. Задние колеса, редуктор, задний мост находятся рядом с автомобилем, на полу, редуктор в разобранном виде. Данные обстоятельства зафиксированы в фототаблице к осмотру места происшествия.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.02.2023 (КУСП ... от 12.12.2022) указано, что осмотрен автомобиль ..., г.р.з. ..., он стоит на передних колесах, а ФИО4 пояснил, что редуктор сломался примерно в июле-августе 2022 года, сняты запчасти с целью ремонта, но в связи с судебными процессами ремонт отложен, а снятые запчасти: задний мост, редуктор, колеса находятся в гараже около автомобиля.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20.10.2022, проведенного ОУР ОП «Черновский» УМВД России по г. Чите О.Д.Ц. (КУСП №... от 07.10.2022) по адресу: ..., осмотрен автомобиль ... г.р.з. ..., на момент осмотра отсутствуют задние колеса, мост. Задний мост находится рядом с машиной.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.02.2023, проведенного ОУР ОП «Черновский» УМВД России по г. Чите Ч.А.О. (КУСП №... от 07.10.2022) в присутствии ФИО4, ФИО3, по адресу: ..., в районе д...., база, осмотрен автомобиль ... г.р.з. ..., на момент осмотра на автомобиле отсутствуют задний мост с колесами, карданный вал и редуктор. Мост с колесами, редуктор находятся в 1 м. от автомобиля, а также 3 колеса. При производстве следственного действия изъяты автомобиль, мост без колес, редуктор, 3 колеса. Данные обстоятельства зафиксированы в фототаблице к осмотру места происшествия.

Данные доказательства подтверждают характер повреждений автомобиля, имевшихся на момент изъятия автомобиля.

Сторона ответчика в ходе судебного разбирательства факт повреждений автомобиля по вине ответчика ФИО4 отрицала, заявив о недопустимости используемых истцом средств доказывания.

Суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приняв во внимание сведения, содержащиеся в материалах проверок КУСП ..., ..., ..., приходит к выводу об использовании ответчиком автомобиля истца и обоснованности заявленных исковых требований.

Суд, принимая в качестве допустимого доказательства письменные объяснения ФИО4, данные им в рамках проведения проверки по заявлению ФИО3 по факту завладения транспортным средством ..., в которых ответчик подтвердил использование им данного автомобиля, факт поломки автомобиля в период его использования ФИО4, учитывает, что данные объяснения были отобраны уполномоченным сотрудником полиции, лично подписанные ФИО4 При этом, с жалобами на действия сотрудников полиции ФИО4 не обращался. Само по себе не разъяснение ФИО4 его прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, в гражданском процессе о недопустимости данного письменного доказательства, согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, не свидетельствует.

Таким образом, при проведении проверки ОП «Черновский» УМВД России по г. Чите установлены обстоятельства нахождения транспортного средства у ответчика и причинение ущерба имуществу истца в период нахождения у ответчика.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации ограничений в использовании при разрешении гражданских споров письменных доказательств, добытых в том числе в результате проведения указанной проверки, не устанавливает. Материалы КУСП, как являющиеся сведениями об источниках фактов, подлежащих выяснению, и обстоятельств по делу, могут быть исследованы судом, им дана правовая оценка в совокупности с другими имеющимися доказательствами по делу.

Приведенные выше письменные доказательства являются достоверными и объективными, поскольку они даны сторонами до возбуждения гражданского спора, когда истец и ответчик еще не являлись сторонами по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сведения, содержащиеся в материалах проверок, могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

Суд полагает, что по настоящему делу со стороны истца суду были представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие нарушение ее прав и законных интересов в результате повреждения принадлежащего ей транспортного средства в период нахождения на территории ответчика. Вопреки содержащимся в письменных возражениях доводах ответчика каких-либо бесспорных доказательств отсутствия своей вины в повреждении автомобиля, не представлено.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом 20.12.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Забайкальская лаборатория судебных экспертиз» Л.М.В.

Согласно выводам судебного эксперта, изложенным в экспертном заключении №... от 05.04.2025, на момент проведения исследования автомобиль ... полностью отремонтирован, находится в исправном состоянии. Определить причину возникновения дефектов не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта не рассчитывалась.

Ходатайств о назначении повторной экспертизы сторонами заявлено не было.

В подтверждение расходов на восстановительный ремонт истцом представлен акт экспертного исследования №... от 08.04.2023, выполненный экспертом-автотехником К.Е.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ходовой части автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., составляет 694 200 руб. 

Суд полагает возможным взять за основу акт экспертного исследования, исходя из того, что ущерб истцу причинен по вине ответчика. 

Оценивая представленное исследование, суд соглашается с выводами эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, Москва, 2018г). Эксперт имеет соответствующую экспертную специализацию, заключение содержит описание повреждений, причин и механизма их возникновения, объем и стоимость работ по устранению повреждений. 

Доводы ответчика о том, что техника хранилась на его территории законно до 21.12.2022 судом отклоняются, так как в данном случае правового значения не имеют, поскольку истец в рамках данного гражданского дела просит возместить ущерб, причиненный ее имуществу. 

Решением Черновского районного суда г. Читы от 13.05.2024 по делу №2-701/2024 разрешен спор между теми же сторонами о взыскании арендной платы, взыскании неосновательного обогащения. С учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12.09.2024, установлен период нахождения спорной техники у ответчика на законных основаниях (по договору аренды помещения для хранения техники от 15.01.2019) и незаконно - начиная с 5 октября 2022 г., когда ответчик ФИО4 достоверно узнал о требованиях истца о возврате техники. 

Таким образом, судебными актами установлено, что автомобиль находился у ответчика с 2019 года по момент изъятия 02.02.2023. 

Доводы ответчика о том, что стороной истца не представлено доказательств того, в каком состоянии была помещена техника на базу ФИО4, суд находит необоснованными.

Между тем, факт использования автомобиля подтверждается постановлением №... Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от 28.06.2022, согласно которому 26.06.2022 в 12:47:46 по адресу: г. Чита, ..., водитель, управляя ТС ..., государственный регистрационный знак ..., нарушил требование п.1.3 ПДД РФ. Собственник ТС ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ (л.д. 21 т.3). 

Ссылаясь на отсутствие повреждений транспортного средства в период нахождения на территории ответчика, факт неиспользования автомобиля в период нахождения у ответчика, ФИО4 соответствующих доказательств не представил. Напротив, в своих объяснениях, данных сотруднику полиции при проведении процессуальной проверки, пояснял, что пользовался машиной ... для производства строительных работ, возил на ней песок, машина сломалась, он разукомплектовал ее, пытаясь отремонтировать. 

Учитывая изложенное, ФИО3 имеет право на возмещение ущерба, причиненного автомобилю, в размере 694 200 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

30.03.2023 между экспертом-автотехником К.Е.А. и ФИО3 заключен договор об оказании услуг по определению размера ущерба, причиненного ТС, стоимость работ составляет 25 000 рублей. 

Из чека от 01.04.2023 следует, что ФИО3 оплатила ФИО6 25000 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 142 руб. 

Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, с ФИО4 в пользу ФИО3 надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 142 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии ...) в пользу ФИО3 (паспорт ...) материальный ущерб в размере 694200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 142 рубля, всего взыскать 729 342 рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края.

Судья Цыбенова Д.Б. 

Мотивированное решение составлено 15.05.2025.