Дело № 2-1618/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2017 года Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

при секретаре Гладких А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 27.08.2014 года по состоянию на 27.02.2017 года в размере 61 871 рублей 62 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 59 972 рубля 25 копеек, задолженность по просроченным процентам - 1 013 рублей 98 копеек, неустойка - 885 рублей 39 копеек, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 056 рублей 15 копеек, а также расторгнуть кредитный договор № от 27.08.2014 года.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал в исковом заявлении, что 27.08.2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 103 000 рублей, с уплатой процентов по кредиту в размере 19,5 % годовых, со сроком возврата кредита через 48 месяцев. Сроки и порядок погашения основного долга, оплата процентов и штрафов по нему, срок возврата кредита установлены в параметрах кредита. Сумма кредита в размере 103 000 рублей была выдана заемщику путем перечисления денежных средств на его расчетный счет. Однако обязательства по кредитному договору ответчик не выполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности заемщика перед банком составляет 61 871 рубль 62 копейки. В порядке досудебного урегулирования спора истцом были направлены претензии в адрес ответчика, содержащие требования о возврате суммы долга и предложение расторгнуть кредитный договор, однако требования банка ответчиком по настоящее время не исполнены. Поскольку ответчиком существенным образом были нарушены условия договора, настоящий кредитный договор следует расторгнуть.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела. 

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее. 

Как установлено в судебном заседании, 27.08.2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 103 000 рублей, с уплатой процентов по кредиту в размере 19,5 % годовых, со сроком возврата кредита через 48 месяцев (л.д. 10-13). Сроки и порядок погашения основного долга, оплата процентов и штрафов по нему, срок возврата кредита установлены в параметрах кредита.

Истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив 27.08.2017 года на счет ФИО1 103 000 рублей (л.д. 14).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако обязательства по кредитному договору № от 27.08.2014 года в части уплаты суммы основного долга и процентов по кредиту ответчиком ФИО1 не исполняются, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 9).

В судебном заседании было достоверно подтверждено, что заемщиком ФИО1 нарушены условия кредитного договора, поскольку была допущена просрочка по уплате суммы основного долга и процентов по кредиту, вследствие чего по состоянию на 27.02.2017 года общая сумма задолженности заемщика перед банком составляет 61 871 рубль 62 копейки.

При этом суд признает правильным и обоснованным расчет подлежащих взысканию сумм задолженности по кредитному договору, представленный истцом, поскольку в данном расчете приведены точные сведения о датах поступления платежей, размерах платежей по кредиту, их назначение, а также данные о просроченных платежах. 

В связи с существенными нарушениями ФИО1 условий кредитного договора банк неоднократно направлял в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита (л.д. 15-18). Однако требование банка в добровольном порядке ответчиком исполнено не было.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором.

В связи с существенными нарушениями ответчиком условий кредитного договора, 25.01.2017 года истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита и предложение о расторжении кредитного договора (л.д.18). 

Однако ответчик уклоняется от исполнения обязательств, ответ на предложение о расторжении кредитного договора, направленное в адрес ФИО1, истцом не был получен.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика ФИО1 имело место существенное нарушение договора, невыполнение ею своих обязательств перед кредитором расценивается судом, как нарушение прав банка, вследствие чего суд считает правильным расторгнуть кредитный договор, заключенный между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России». 

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 056 рублей 15 копеек, подтвержденные документально (л.д. 7,8).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 27.08.2014 года по состоянию на 27.02.2017 года в размере 61 871 рубля 62 копеек, из которых: основной долг - 59 972 рубля 25 копеек, задолженность по процентам - 1 013 рублей 98 копеек, неустойка - 885 рублей 39 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 056 рублей 15 копеек, всего взыскать 69 927 (шестьдесят девять тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 77 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от 27.08.2014 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Волковая