Дело № 2-1050/2018 18 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Веревкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» о взыскании неустойки, убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» (далее – ООО «Полис Групп») о взыскании неустойки, убытков.

В обоснование требований указано, что 8 декабря 2014 года между сторонами был заключен договор № БР-Д2К3/3/24/14, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом (в составе трех корпусов) со встроенно-пристроенными помещениями, детским дошкольным учреждением на 110 мест, подземной автостоянкой и торгово-досуговым центром на земельном участке по адресу: ..., площадь 23 464 кв.м, кадастровый 

<

№>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истцу помещение – квартиру, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. В пункте 3.1 договора указано, что общий размер долевого взноса составляет сумму 2 465 548 рублей. Истец в полном объеме выполнил свое обязательство по оплате объекта долевого строительства. В соответствии с пунктом 4.1 договора застройщик обязался передать истцу квартиру не позднее II квартала 2016 года. Уведомлениями от 21 апреля 2016 года и 21 июля 2016 года застройщик сообщил истцу о продлении срока передачи квартиры. Для приемки квартиры от застройщика истец 11 мая 2017 года вылетел из г.Архангельска в г.Санкт-Петербург. Приемка квартиры не состоялась по причине наличия существенных замечаний к ее состоянию. Обратный вылет истца состоялся 12 мая 2017 года. Стоимость перелета составила 7427 рублей, что является убытками истца. Объект долевого строительства был передан истцу ответчиком после устранения недостатков 8 июля 2017 года. Решениями Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 декабря 2016 года, от 27 февраля 2017 года, от 12 июля 2017 года с ООО «Полис Групп» в пользу истца взыскана неустойка за период с 1 июля 2016 года по 11 мая 2017 года в общей сумме 422 440 рублей 56 копеек, штраф в размере 211 720 рублей 28 копеек. Истец направил ответчику претензию от 1 июля 2017 года, в которой потребовал выплатить неустойку за период с 12 мая 2017 года по 8 июля 2017 года в сумме 84 321 рубль 74 копейки, а также компенсировать ему расходы на перелет в сумме 7427 рублей. Ответа на претензию не последовало. 

В связи с изложенным истец просил взыскать с ООО «Полис Групп» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 12 мая 2017 года по 8 июля 2017 года в размере 84 321 рубль 74 копейки, убытки в сумме 7427 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ООО «Полис Групп», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. В отзыве на исковое заявление с иском не согласился. Полагал, что поскольку нарушение срока передачи объекта является незначительным, и застройщик действовал добросовестно, предпринимая все возможные меры, необходимые для исполнения обязанности по передаче объекта долевого строительства, заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а ее взыскание повлечет необоснованную выгоду для истца. Просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), уменьшив заявленную сумму неустойки, а также уменьшить сумму штрафа. Кроме того, указал, что требование о возмещении убытков не подлежит удовлетворению. 

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

По правилам статьи 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со статьей 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 8 декабря 2014 года между ООО «Полис Групп» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, из условий которого следует, что застройщик (ответчик) обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить объект долевого строительства – многоквартирный жилой дом (в составе трех корпусов) со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой (Корпус 3, Здание №2) комплекса жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями, детским учреждением на 110 мест, подземной автостоянкой и торгово-досуговым центром на земельном участке по адресу: ..., площадь 23 464 кв.м., кадастровый 

<

№>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность однокомнатную квартиру, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. 

Пунктом 3.1. договора предусмотрена цена договора – размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства объекта, – 2 465 548 рублей. 

Согласно пункту 4.1 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру не позднее II квартала 2016 года. Таким образом, квартира по договору долевого участия в строительстве должна была быть передана не позднее 30 июня 2016 года.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Ленинградской области 12 марта 2015 года.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что обязательство участника долевого участия в строительстве по оплате квартиры исполнено, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 8 декабря 2014 года по 8 июля 2017 года. Однако согласно акту приема-передачи квартира истцу передана только 8 июля 2017 года.

Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 декабря 2016 года с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за период с 1 июля 2016 года по 30 сентября 2016 года в размере 151 220 рублей 28 копеек.

Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 февраля 2017 года с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за период с 01 октября 2016 года по 31 декабря 2016 года в размере 151 220 рублей 28 копеек.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 июля 2017 года с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за период с 1 января 2017 года по 11 мая 2017 года в размере 120 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Полис Групп» были удовлетворены указанными решениями суда в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт неисполнения ответчиком своих обязательств по передаче объекта (квартиры) в установленный в договоре срок.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках данного дела истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 12 мая 2017 года по 8 июля 2017 года в размере 84 321 рубль 74 копейки. 

Из положений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права. Начисление неустойки, применительно к данному случаю, возможно до момента фактического исполнения обязанности ответчика по передаче квартиры истцу, т.е. до 8 июля 2017 года. Доказательств уклонения истца как участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче квартиры как объекта долевого строительства, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд находит требования о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств обоснованными.

Расчет неустойки, представленный истцом, выполнен арифметически правильно, отвечает требованиям закона, признан судом верным.

Ответчиком контррасчет относительно заявленных требований не представлен, однако заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ, согласно которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, к спорным правоотношениям применимы положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Положениями пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» закреплено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что на день рассмотрения данного дела за нарушение ответчиком условий договора долевого участия в строительстве, в части сроков передачи объекта, в пользу истца уже взыскана неустойка в размере 422 420 рублей 56 копеек, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить заявленный размер неустойки до 40 000 рублей. Определенный размер неустойки, с учетом ранее взысканной, будет соответствовать характеру и обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения. При этом суд также учитывает, что на момент вынесения Октябрьским районным судом города Архангельска решения от 

<

Дата> о взыскании неустойки за очередной период истцу окончательно была известна продолжительность всего периода просрочки, однако требование о взыскании неустойки исходя из данного обстоятельства он не заявил. 

Поскольку требования ФИО1 о выплате неустойки не были удовлетворены ООО «Полис Групп» в добровольном порядке, на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей (40 000 рублей * 50%). Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в качестве убытков расходы, понесенные им на оплату проезда из г.Архангельска в г.Санкт-Петербург 11 мая 2017 года (рейс 5N-145) и обратно 12 мая 2017 года (рейс 5N-146), для приемки квартиры, которая не состоялась по вине ответчика. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение несения расходов истцом в материалы дела представлены маршрутная квитанция и посадочные талоны.

Вместе с тем сами по себе представленные документы не свидетельствуют о факте понесенных расходов на их приобретение непосредственно самим истцом, а не третьим лицом. ФИО1 не представил суду документов, свидетельствующих о приобретении и оплате стоимости билетов за счет его собственных денежных средств. При таких обстоятельствах, в отсутствие достоверных доказательств факта несения таких расходов, у суда отсутствуют основания для удовлетворения данных требований.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ с ООО «Полис Групп» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2715 рублей 84 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» о взыскании неустойки, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 12 мая 2017 года по 8 июля 2017 года в размере 40 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, всего взыскать 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» о взыскании убытков в сумме 7 427 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 715 (две тысячи семьсот пятнадцать) рублей 84 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2018 года.

Председательствующий А.А. Каркавцева