Дело № 1-76/2018 Копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 июня 2019г. г. Очер Пермский край

Очерский районный суд Пермского края

под председательством Константиновой О.Г.,

при секретаре судебного заседания Носковой Н.Ф.,

с участием государственного обвинителя Бартова И.Н.,

педагога ФИО2, 

потерпевшего ФИО3,

законного представителя потерпевшего ФИО4,

защитника Кашина И.Б., 

подсудимого ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Казахстан, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего ИП ФИО6, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении четверых несовершеннолетних детей, не военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. около 18 часов 30 минут управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь на 5 км + 580 м автодороги «Очер-Верещагино-Сива» 

<

адрес>, при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, являясь участником дорожного движения, в нарушений п. 9.1, абз.1 п. 10.1 и п. 14.1 Правил дорожного движения, устанавливающих, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, не пропустил пешехода ФИО3, на не регулируемом перекрестке, в зоне действия знаков 5.19. 1. и 5.19.2 «пешеходный переход» и дорожной разметки 1.14.1 «пешеходный переход» приложений №1, 2 к ПДД РФ, допустил по неосторожности наезд на пешехода ФИО3, пересекающего по пешеходному переходу, проезжую часть дороги.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имелась тупая травма живота в виде разрыва селезенки, сопровождавшаяся кровотечением в брюшную полость.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, с обвинением согласился пояснил, что 12.01.2019 когда возвращался домой из г. Верещагино, было темно, шел снег, на перекрестке дорог в районе п. Дружба заметил желтые огни, подумал, что стоит автомобиль дорожной службы, поровнявшись с автомобилем на расстоянии около 10-15 м. до пешеходного перехода, увидел ребенка на пешеходном переходе, хотел уйти от столкновения, но заде левой стороной автомобиля потерпевшего.

Из протокола явки с повинной (т. 1 л.д. 113) следует, что подсудимый ФИО5 изложил по существу те же обстоятельства произошедшего 12.01.2019.

Виновность подсудимого ФИО1, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выехали утром на соревнования в 

<

адрес>, а когда возвращались домой, проезжая 

<

адрес>, он уснул и ничего не помнит, очнулся уже в больнице. Привлекать ФИО1 к уголовной ответственности он не желает, поскольку вред возмещён в полном объеме. 

Законный представитель потерпевшего ФИО7 - ФИО19, пояснила, что от дочери узнала, что Потерпевший №1 сбил автомобиль, приехав на место ФИО1, отвечая на её вопросы, сказал, что он ехал не быстро, около 60 км/ч, был трезвым. У Потерпевший №1 была тупая травма живота, проведена операция, наложены швы, в настоящее время его здоровье полностью восстановилось, они не желают привлекать ФИО1 к уголовной ответственности.

Показаниями свидетеля ФИО8, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступил телефонный звонок от ФИО15, который пояснил, что произошло ДТП, сбили Потерпевший №1 на пешеходном переходе.

Показаниями свидетеля ФИО15, пояснившего в суде, что они возвращались с соревнований на автомобиле «Газель», остановились перед пешеходным переходом, чтобы высадить по их просьбе ФИО9 и Потерпевший №1 Высадив детей на обочине на расстоянии около 15 м. до пешеходного перехода, была включена авариная сигнализация, горел проблесковый маячок, они ждали, когда дети перейдут дорогу и в этом момент, когда Потерпевший №1 уже практически перешел, его сбил автомобиль, который двигался с превышением установленной скорости, провез его на капоте, затем откинув его на дорогу, а сам автомобиль съехал в кювет. Подъехавшие сотрудники ГИБДД вызвали скорую помощь и Потерпевший №1 затем увезли в больницу.

Показаниями свидетеля ФИО10, пояснившего в суде, что он управлял автомобилем «Газель», по просьбе детей он остановил автомобиль перед пересечением дороги ведущей в 

<

адрес>. Им было принято решение об остановке автомобиля перед пешеходным переходом на обочине на расстоянии около 12 метров до перехода. Вначале они с ФИО15 провели инструктаж, первой вышла ФИО9, затем Потерпевший №1 ФИО9 посмотрела по сторонам и пошла по пешеходном переходу, а за ней Потерпевший №1, надев капюшон на голову. В это время он заметил в зеркале свет приближающего транспортного средства, которое уже на левой по ходу движения полосе дороги сбил Потерпевший №1, который отлетел н расстояние около 5 м. от края проезжей части, а автомобиль проехал в кювет. Выйдя из автомобиля, водитель ФИО1 также вышел, вел себя корректно. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, и подъезжая к перекрестку автодороги «Очер-Верещагино-Сива» и дороги, по 

<

адрес>, ведущей в 

<

адрес>, видел как по пешеходному переходу переходило 2 пешехода, услышал удар и одного из пешеходов отбросило на несколько метров по ходу движения автомобиля, а сам автомобиль съехал в кювет (т. 1 л.д. 244-247).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО11 следует, что находясь на работе, он услышал стук, обернувшись увидел, что автомобиль сбил снежную бровку, а на противоположной стороне на обочине стоял автомобиль с включенными фарами, проблесковым маячком и включенным аварийным сигналом. С левой стороны у снежного бордюра лежал мальчик (т. 1 л.д. 184-186).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО12 следует, чтоДД.ММ.ГГГГ они возвращались соревнований, по просьбе ФИО9 водитель остановил автомобиль на обочине автодороги в районе 

<

адрес>. ФИО9 и Потерпевший №1 вышли и направились в строну пешеходного перехода, по пешеходному переходу первой пошла ФИО9, а за ней пошел Потерпевший №1 Когда ФИО9 практически приблизилась к краю проезжей части, она ускорилась, а со стороны 

<

адрес> неожиданно появился автомобиль и Потерпевший №1 подбросило вверх, а автомобиль вынесло в кювет (т. 1 л.д. 231-232).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она попросила водителя остановить автомобиль в районе 

<

адрес>, так как она и Потерпевший №1 проживали там. Автомобиль остановился у края проезжей части, она и Потерпевший №1, убедившись в безопасности, начали движение. Подойдя к пешеходном переходу, она посмотрела по сторонам, убедившись, что дорога безопасна, сказала Потерпевший №1: «Пошли». Находясь на середине проезжей части, услышала гудок, увидела свет фар и ускорила шаг. За спиной услышала звук, обернувшись увидела, как проехал автомобиль и что-то отлетело (т. 1 л.д. 242-243).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 попросила высадить её в районе 

<

адрес>, остановившись ФИО9 и Потерпевший №1 вышли, пошли в сторону пешеходного перехода по краю дороги. Находясь на пешеходном переходе ФИО9 ускорила шаг, а Потерпевший №1 продолжил идти в своем ритме, затем она увидела автомобиль, который наехал на Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 27-32).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Рапортом следователя ФИО14 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут ФИО1 на автомобиле допустил наезд на пешехода Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 4), 

рапортом инспектора по пропаганде ГИБДД МО МВД России «Очерский» Свидетель №2 поступившего ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут, о том что на перекрестке автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшим (т. 1 л.д. 12),

сообщением из ГБУЗ ПК «ОЦРБ», согласно которого в ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 32 минуты на СМП ОЦРБ доставлен Потерпевший №1, с диагнозом: тупая травма живота, полученную при ДТП (т. 1 л.д. 15), 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок автодороги, расположенный на 5 км + 580 м автодороги Очер-Верещагино-Сива, осмотрен автомобиль ВАЗ-217030 Лада Приора (т. 1 л.д. 18-46),

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляло транспортным средством от 12.01.2019г., согласно которого у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 56), 

сообщением из медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут в КДКБ доставлен несовершеннолетний Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 63-64), 

заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что водитель автомобиля Лада Приора, т.е ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения мер экстренного торможения (т. 1 л.д. 151-155), 

протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен участок автодороги, где произошло ДТП, указано на место, где находился Потерпевший №1 после ДТП (т. 2 л.д. 2-5), 

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым был осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и зафиксированы повреждения - деформация и нарушение целостности лакокрасочного покрытия в передней его части слева и по центру кузова, вмятины справой стороны и по центру на капоте автомобиля, с левой стороны крышка капота неплотно прилегает к кузову автомобиля, повреждена левая блок-фара; нарушена целостность у переднего бампера, декоративная решетка радиатора; переднее лобовое стекло и передние дворники; левое и правое передние крылья ( т. 2 л.д. 6-15),

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №1 имелась тупая травма живота в виде разрыва (2) селезенки, сопровождающаяся кровотечением в брюшную полость (т. 2 л.д. 18-23).

Приведенные выше доказательства в своей совокупности являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении данного преступления.

О виновности ФИО1 в совершении указанного выше деяния говорят последовательные и логичные показания как самого подсудимого ФИО1 в судебном заседании, согласующиеся с документами уголовного дела, показаниями свидетелей, всесторонняя и полная оценка которых позволяет суду прийти к указанному выводу. 

Оценивая показания свидетелей ФИО15, ФИО10 в судебном заседании и оглашенные показания свидетелей ФИО12, ФИО9, ФИО13 считает их достоверными, поскольку они в целом согласуются между собой и с материалами уголовного дела, а наличие расхождений в данных о том, кто открыл дверь автомобиля, выходил либо нет ФИО15 из автомобиля, чтобы открыть детям дверь, на квалификацию действий ФИО1 не влияет.

Не имеется у суда оснований не доверять показания законного представителя потерпевшего, данных в суде и в ходе предварительного расследования дела, в части сведений, которые ей сообщил ФИО1 о скорости автомобиля, суд считает, что каких-либо существенных противоречий они не содержат, тем более сам ФИО1 указал, что двигался со скоростью около 60 км/ч. 

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления установленной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебных прениях законным представителем потерпевшего было заявлено ходатайство о прекращении дела и освобождение ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Подсудимый ФИО1 и его защитник также просили об освобождении от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Однако, применение положений ст. 76.2 УК РФ и освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда и для принятия указанного решения недостаточно соблюдения лишь формальных условий, предусмотренных названными выше нормами уголовного и уголовно-процессуального законов, таких, как совершение преступления небольшой тяжести впервые и заглаживание причиненного преступлением вреда.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его тяжести, данных о личности подсудимого, а также учитывая, что преступление совершено в отношении несовершеннолетнего, на стороне которого в первую очередь стоит закон по защите их прав и интересов от преступных посягательств, суд приходит к выводу о невозможности прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам государственного обвинителя, суд при назначении наказания подсудимому не учитывает мнение законного представителя потерпевшего, которая не настаивала о назначении наказания ФИО1, поскольку мнение законного представителя потерпевшего по вопросу о назначении наказания не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом (ст. 60, 61 УК РФ), обязан учитывать при определении вида и размера наказания. 

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой степени тяжести.

ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, не привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, подсудимого суд признает в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, признание вины, в силу п. «г», п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие четверых малолетних детей (2009, 2011, 2013, 2015 годов рождения), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, добровольное возмещение морального вреда, принятие мер, направленных на заглаживание вреда.

Суд учитывает, что по смыслу ст. 142 УПК РФ, явкой с повинной признается добровольное сообщение лица в устной или письменной форме о совершенном им преступлении, ранее не известном правоохранительным органам, или же известном, но не раскрытом, когда лицо могло не являться с повинной, но, тем не менее, предпочло сообщить о преступлении и обстоятельствах его совершения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 добровольно как в своих первоначальных объяснениях, так и в протоколе явки с повинной сообщил сотрудникам полиции о совершенном им преступлении, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающими наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО16 новых преступлений, суд приходит к выводу, что подсудимому следует назначить наказание за совершение преступления в виде ограничения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. По мнению суда, именно данный вид уголовного наказания обеспечит достижения целей уголовного наказания, изложенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ, либо условного осуждения согласно ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами, ролью виннового, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Вещественные доказательства по уголовному делу: четыре фрагмента скола от кузова автомобиля № государственный регистрационный знак № – уничтожить, автомобиль ВАЗ-217030 Лада Приора государственный регистрационный знак № – вернуть собственнику ФИО1 

Руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307- 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года ограничения свободы установив осужденному следующие ограничения: не уходить из жилого дома по адресу: 

<

адрес>, с 23 часов до 06 часов, не менять места постоянного жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>», без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а так же обязанность являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни установленные данным органом. 

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора суда в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: четыре фрагмента скола от кузова автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № – уничтожить, автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион – вернуть собственнику ФИО5 

Приговор в течение 10 суток со дня провозглашения может быть обжалован в Пермский краевой суд через Очерский районный суд Пермского края.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья, подпись 

Копия верна: судья О.Г. Константинова