Гражданское дело № 2-73/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

(Заочное)

20 февраля 2017 года с. Учкекен 

Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики, в составе 

председательствующего судьи Кислюк В.Г.,

при секретаре Алботовой З.М-Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1, являющийся собственником автомобиля Ваз № г/н №, через своего представителя ФИО2 обратилась в Малокарачаевский районный суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (далее по тексту Обществу, страховщику) о взыскании недовыплаченной суммы страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, пени, штрафа, морального вреда и компенсации понесенных расходов. В иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>. автодороги «Пятигорск-Карачаевск» произошло ДТП с участием принадлежащей истцу автомашины и управлявшейся ФИО6 и а/м ВАЗ № г/н № под управлением ФИО5, впоследствии признанным виновным в указанном происшествии. В связи с получением автомашиной истицы технических повреждений и т.к. ответственность ФИО6 была застрахована в Обществе, она (истица) для прямого возмещения убытков 02 сентября 2016 года обратилась к своему страховщику и представила необходимый пакет документов. Страховщик произвел ей выплату страхового возмещения в размере 56500,00 рублей. Считая выплату недостаточной, она самостоятельно осуществила проведение независимой экспертизы, по результатам которой определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в 121231,28 рублей. В этой связи 30 ноября 2016 года страховщику была вручена досудебная претензия, оставленная им без ответа.

Поэтому истица считая, что ей недовыплачено 121231,28-56500=64731,28 рублей, сославшись на нормы Законов «О защите прав потребителей», «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ГК РФ просила взыскать с ответчика данную сумму. 

А поскольку ответчик не выполнил свою обязанность, истица полагает правомочным взыскание неустойки (пени), в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, по расчетам истицы за период с 23 сентября 2016 года по 26 декабря 2016 года составившей 60200,06 рублей (64731,28х93 дня). 

Также просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах»:

- 200000 рублей - компенсацию морального вреда, 

- стоимость услуг независимого оценщика 6000 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном разбирательстве ни истица, ни ее представитель участия не принимали, подав заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В заседание представитель ответчика, не смотря на полученное извещение о дате и времени настоящего судебного заседания, не прибыл. О причинах не явки суд заблаговременно не извещал, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Никаких возражений, отзывов и т.п. пояснений по иску не представлял.

Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчика, что в силу ст. 233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. В этой связи, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства. 

Изучив имеющиеся в гражданском деле документы, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортных средств, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ-40, Закон об ОСАГО).

В соответствии с положениями ФЗ-40 при наступлении страхового случая (то есть при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства) страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда. При этом согласно ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом (водителем). 

Федеральный закон № 40-ФЗ в ст. 3 гарантировал возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом. 

В соответствии с ст. 7 ФЗ-40 (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, не оспорено ответчиком, что ФИО1, является собственником автомобиля Ваз 21099 г/н № и ее гражданская ответственность в 2016 году была застрахована у ответчика - Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах». 

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> м. автодороги «Пятигорск-Карачаевск» имело место ДТП с участием принадлежащей истцу автомашины и управлявшейся ФИО6 и а/м ВАЗ 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5, впоследствии признанным виновным в указанном происшествии.

Принимая во внимание получение автомашиной истицы технических повреждений, в рамках ОСАГО и в порядке прямого возмещения ущерба для получения страховой выплаты она 02 сентября 2016 года обратилась к своему страховщику и представила необходимый пакет документов. Страховщик ПАО 08 октября 2016 года составив акт № о страховом случае, в ноябре 2016 года по ОСАГО произвел ей выплату страхового возмещения в размере 56500,00 рублей. Тем самым ответчик признал возникновение у него обязанности по выплате ФИО1 страхового возмещения и 56500 рублей признаются судом неоспариваемой частью соответствующего страхового возмещения. 

При этом в ходе судебного разбирательства от представителя ответчика (ПАО) никаких доказательств (расчетов, калькуляций, смет, оценочных заключений и т.п.) обосновывающих стоимость восстановительного ремонта именно в 56500 рублей представлено не было, равно как и не представлялось доказательств, подтверждающих принятие страховщиком мер по урегулированию размера подлежащей выплате страховой суммы, достижению с ФИО1 какого-либо соглашения в данной части до судебного разбирательства. 

Кроме того, страховщик в нарушение п. 11 Закона об ОСАГО не ознакомил потерпевшую ФИО1 с результатами своего осмотра и установленной им стоимостью восстановительного ремонта. 

Поэтому, просчитав произведенную выплату недостаточной для покрытия расходов на восстановление поврежденного транспорта, ФИО1 на законных основаниях самостоятельно осуществила проведение независимой экспертизы, по результатам которой заключением № 23 ноября 2016 года определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в 121231,28 рублей.

Данный вывод суда основан на том, что Законом об ОСАГО (п. 11), пунктами 3.12, 3.13 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее Правила), предусматривается право потерпевшего по самостоятельному проведению независимой экспертизы. 

Анализируя и оценивая данные указанного выше экспертного заключения № суд не находит оснований для признания его недопустимым доказательством, поэтому включает в основу своих выводов, поскольку эксперт-техник ООО «Исследовательского центра «Экспертиза по СК» ФИО7 имеет соответствующую квалификацию, право проведения таких работ и экспертиз. В оценке на основе соответствующих Единой методики… и Правил… (указанных в списке используемой литературы) приведены расчеты, не доверять которым у суда оснований нет. Выявленные независимым экспертом-техником повреждения не противоречат повреждениям, зафиксированным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Расхождение в стоимостях восстановительных ремонтов, установленных страховщиком и независимым экспертом техником ФИО8, превышает 10-%-ную погрешность, приведенную в п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

В связи этим судом признается установленным и доказанным объективными, допустимыми и относимыми доказательствами факт недовыплаты страховщиком (Обществом) в рамках ОСАГО страхового возмещения истице ФИО1 материального ущерба.

Данное обстоятельство влечет необходимость удовлетворения требования о взыскании с ответчика 64731,28 рублей (121231,28-56500) в счет возмещения причиненного материального ущерба.

В части требования о взыскании пени (неустойки) за просрочку выплаты оставшейся части страхового возмещения.

В силу ст. 16.1 ФЗ-40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Данное требование закона истицей исполнено и такая претензия поступила в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае 30 ноября 2016 года (л.д. 13). 

Соответственно ответчиком по данной претензии в срок до 12 декабря 2016 года надлежало исполнить свои обязанности (либо осуществить выплату, либо направить мотивированный отказ).

Об исполнении этого требования закона ответчик никаких доказательств не представлял и материалы дела таковых не содержат. 

Поэтому суд признает установленным, что ответчиком свои обязательства по поступившей претензии не исполнялись.

Согласно п. 2. ст. 16.1 ФЗ-40 связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ФЗ-40 при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При подаче иска истица определила начало течения срока по выплате неустойки с 23 сентября 2016 года по 26 декабря 2016 года (с момента истечения установленного п. 21 ФЗ-40 20-дневного срока после подачи первоначального заявления о выплате страхового возмещения до момента обращения в суд)

Суд полагает данные доводы и расчеты истицы не верными, основанными на ошибочном толковании закона и потому, по основаниям, изложенным выше, отклоняет. А неустойка подлежит исчислению с 13 декабря 2016 года по день принятия судебного решения.

Соответственно за период с 13 декабря 2016 года по 20 февраля 2017 года (за 70 дней) подлежит уплате неустойка в размере 64731,28 х1%х70=45311,89 рублей.

В части требований о взыскании штрафа.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В данном случае судом принимается решение о взыскании в качестве страховой выплаты по возмещению материального ущерба 64731,28 рублей. Из них размер подлежащего взысканию штрафа составляет 32365,64 рублей.

Выводы суда о компенсации морального вреда.

К отношениям по договорам имущественного страхования, которыми безусловно являются договоры по ОСАГО, как указано в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применяются нормы и положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Кроме того, разъяснения Верховного Суда РФ, в том числе изложенные в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 (с последующими изменениями и дополнениями) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определяют, что компенсация морального вреда, причиненного неправомерными действиями либо бездействием страховой компании после обращения потерпевшего за страховой выплатой (например, нарушение сроков выплаты или направления мотивированного отказа, истребование от потерпевшего документов, не предусмотренных Правилами об ОСАГО и т.п.), может быть взыскана на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей. 

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года № 10 (п. 8), размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Истицей заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В рассматриваемом случае наличие вины в действиях ответчика бесспорно установлено, поскольку он не выплатил истице страховое возмещение в полном объеме. 

Поэтому исходя из требований разумности и справедливости, суд считает соразмерным и справедливым определить компенсациею морального вреда истице в размере 8000 рублей.

По вопросу распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В рассматриваемом случае для определения стоимости причиненного ущерба потерпевшая ФИО1 оплачивала экспертизу в сумме 6000 рублей (л.д. 50-51). Поэтому данная сумма подлежит взысканию с ответчика, как проигравшей стороны, в пользу истицы. 

Кроме того, на основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

ФИО1 производила расходы на оплату услуг представителя по договору № 2208 от 25 августа 2016 года (на проведение комплекса мероприятий по урегулированию страхового события связанного с ДТП) в сумме 15000 рублей (л.д. 18-20).

Оценив данные расходы, суд приходит к выводу о возможности и целесообразности применить положения ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов оплаты представительских услуг и снизить размер присуждения данных расходов до 7000 рублей. Данный вывод суда обусловлен тем, что представителем были подготовлены лишь досудебная претензия и настоящее исковое заявление. При судебном же разбирательстве представитель участия не принимала.

Поскольку в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.39 НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Малокарачаевского муниципального района пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. исходя из взыскиваемой суммы страхового возмещения, пени, штрафа и морального вреда (64731,28+45311,89+32365,64+8000). В данном случае размер взыскания на основании п.1 ст. 333.19 НК РФ составляет 4208,17 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 1064 ГК РФ, 194-199, 233 -237 ГПК РФ, суд

решил

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 всего 163408 (сто шестьдесят три тысячи четыреста восемь) рублей 81 копейку, из которых:

- 64731,28 рублей - недовыплаченная сумма страхового возмещения причиненного материального ущерба;

- 45311,89 рублей - пеня (неустойка) за просрочку выплаты оставшейся части страхового возмещения;

- 32365,64 рублей - штраф за не исполнение в добровольном порядке требований потерпевшей;

- 8000 рублей - размер компенсации морального вреда; 

- 13000 рублей - судебные расходы.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в доход бюджета Малокарачаевского муниципального района подлежащую оплате государственную пошлину в сумме 4208 (четыре тысячи двести восемь) рублей 17 копеек.

Указанная сумма государственной пошлины подлежит перечислению по следующим реквизитам: получатель УФК по КЧР (МИФНС РФ № 6 по КЧР); банк получателя ГРКЦ НБ КЧР Банка России; ИНН 

<

***>; КПП 092001001; БИК 049133001; ОКТМО 91620460; КБК 18210803010011000110; счет получателя 40101810900000010001.

В соответствии со ст. 236 ГПК РФ направить сторонам копию заочного решения в течение трех дней со дня его изготовления. 

Разъяснить, что ответчик, в соответствии со ст. 237 ГПК РФ вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000 

<

...>) через Малокарачаевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированная часть решения

изготовлена 27 февраля 2017 года