Судья: Судья: Федосеева Ю.С. Дело № 33а-11336/2025 (2 инстанция)

(№ 2а-3516/2025) (1 инстанция) УИД: 52RS0002-01-2025-003488-13

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 3 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ворониной Т.А.,

судей: Гущевой Н.В., Кулаевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой В.А.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гущевой Н.В. в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Канавинского районного суда г. Н.Новогорода от [дата] по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, ГУ МВД России по Нижегородской области о признании незаконным отказа, возложении обязанности,

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконным отказ МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области направить в специализированную организацию транспортное средство Mitsubishi Outlander идентификационный номер VIN: [номер], принадлежащее ФИО1, для нанесения дополнительной маркировки в целях восстановления первоначального идентификационного номера транспортного средства;

- возложить обязанность на административного ответчика устранить в полном объеме допущенное нарушение прав ФИО1 путем возложения обязанности на МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области направить, принадлежащее ФИО1 транспортное средство Mitsubishi Outlander идентификационный номер VIN: [номер] в специализированную организацию для нанесения дополнительной маркировки в целях восстановления первоначального идентификационного номера указанного транспортного средства, произвести государственную регистрацию, принадлежащего ФИО1 транспортного средства Mitsubishi Outlander идентификационный номер VIN: [номер], после проведения дополнительной маркировки кузова и восстановления первоначального идентификационного номера указанного транспортного средства;

- внести в правоустанавливающие документы: в свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт технического средства, а также в Федеральную информационную систему Госавтоинспекции сведения о нанесении дополнительной маркировки в целях восстановления первоначального идентификационного номера транспортного средства Mitsubishi Outlander идентификационный номер VIN: [номер].

В обоснование заявленных требований указано, что являвшееся вещественным доказательством по уголовному делу транспортное средство - автомобиль марки Mitsubishi Outlander идентификационный номер VIN: [номер], государственный регистрационный номер [номер] сначала было передано на ответственное хранение ФИО1, а затем ему возвращено, с правом последующей постановки на государственный регистрационный учет.

Вместе с тем, административным ответчиком было отказано [дата] в проведении регистрационных действий и выдаче разрешения на нанесение дополнительной маркировки в отношении указанного автомобиля; на повторное заявление ФИО1 от [дата] после возврата автомобиля был дан ответ со ссылкой на то, что [дата] был выдан письменный отказ в нанесении дополнительной маркировки.

По мнению административного истца, отказ административного ответчика в направлении в специализированную организацию транспортного средства для нанесения дополнительной маркировки является незаконным и нарушает его права и законные интересы.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции не принято во внимание, что маркировочное обозначение индивидуальных номеров левого и правого фронтальных элементов системы пассивной безопасности могут быть использованы для установления идентификационного номера автомобиля, на котором были установлены данные элементы системы пассивной безопасности заводом-изготовителем.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и представитель административного истца ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить, административный иск удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст. 55-57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), в суд не направили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен, и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Федеральный закон от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон №283-ФЗ) определяет правовые и организационные основы, цели государственной регистрации транспортных средств, права и обязанности участников отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией транспортных средств, за исключением отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией самоходных машин и других видов техники (ст. 1).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 20 Федерального закона №283-ФЗ, запрещается совершение регистрационных действий с транспортным средством в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменений и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

В силу пункта 1 части 5 статьи 20 названного Федерального закона, к основаниям для отказа в совершении регистрационных действий относится, в том числе запрет на совершение регистрационных действий в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи.

Приказом МВД России от 21 декабря 2019 г. N 950 утвержден административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств (далее - Административный регламент), в пункте 92.1 которого содержатся аналогичные основания для отказа в совершении регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 являлся собственником транспортного средства Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак [номер], идентификационный номер VIN: [номер].

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Советского района СУ МВД по г. Нижнему Новгороду от [дата], ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу [номер], возбужденному по факту хищения неустановленным следствием лицом автомобиля марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак [номер], принадлежащего ФИО1 (л.д.12-13).

Согласно справке об исследовании от [дата] [номер] заводское (первичное) содержание идентификационной маркировки (идентификационного номера) представленного на исследование автомобиля Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак [номер] подвергалось изменению путем вырезания (демонтажа) фрагмента маркируемой панели со знаками первичного идентификационного номера с последующей установкой в полученном проеме при помощи сварки пластины со знаками вторичного идентификационного номера VIN: [номер] с переустановкой таблички сводных данных. Дальнейшая идентификация представленного на исследование автомобиля на предмет установления первичной идентификационной маркировки и номера двигателя возможна путем обращения либо в представительство Митсубиси на территории России, либо на предприятие-изготовитель по каналам международного сотрудничества (л.д.17-21).

Постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области от [дата] вещественное доказательство - автомобиль марки Mitsubishi Outlander, идентификационный номер VIN: [номер], государственный регистрационный номер [номер], - передано на ответственное хранение ФИО1, с правом последующей постановки на государственный регистрационный учет (л.д.14-15).

[дата] ФИО1 отказано в проведении регистрационных действий и выдаче разрешения на нанесение дополнительной маркировки (л.д. 28).

[дата] начальником отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области от [дата] вынесено постановление об удовлетворении ходатайства адвоката ФИО2 о возврате автомобиля марки Mitsubishi Outlander идентификационный номер VIN: [номер] ФИО1 (л.д.29-30).

[дата] в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области вновь подано заявление о выдаче разрешения на нанесение дополнительной маркировки на транспортное средство марки Mitsubishi Outlander идентификационный номер VIN: [номер] с учетом появления нового обстоятельства – возвращения указанного автомобиля его законному владельцу (л.д.31-32).

В ответе на данное заявление имеется ссылка на то, что ранее поданное заявление ФИО1 от [дата] о нанесении дополнительной маркировки было рассмотрено в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области и выдан письменный отказ (л.д.33).

Разрешая заявленные требования административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для совершения регистрационных действий и нанесения дополнительной маркировки у административного ответчика не имелось, поскольку установить первоначальный, а именно присвоенный изготовителем транспортного средства, идентификационный номер основного компонента транспортного средства экспертным путем не представилось возможным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, с учетом всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона N 283-ФЗ, идентификация транспортного средства - это проводимое без разборки транспортного средства установление тождественности идентификационного номера транспортного средства или идентификационного номера основного компонента транспортного средства (кузова, рамы, кабины) и данных, содержащихся в документе, идентифицирующем транспортное средство, или в электронном паспорте транспортного средства (электронном паспорте шасси транспортного средства).

Согласно части 2 статьи 20 Федерального закона N 283-ФЗ в случае, если идентификация транспортного средства невозможна вследствие того, что маркировка этого транспортного средства или маркировка основного компонента этого транспортного средства уничтожена вследствие коррозии или проведенного ремонта либо подделана, сокрыта, изменена или уничтожена вследствие противоправных действий третьих лиц, наносится дополнительная маркировка транспортного средства или дополнительная маркировка основного компонента транспортного средства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Требования к дополнительной маркировке транспортных средств, порядок ее нанесения и применения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Невозможность идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменений и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства влечет запрет на совершение регистрационных действий, что, в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 20 названного Федерального закона, является основанием к отказу в совершении регистрационных действий.

Установив факт невозможности идентификации транспортного средства, со ссылкой на заключение эксперта от [дата] [номер], должностное лицо МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Нижегородской области приняло решение об отказе ФИО1 в проведении регистрационных действий в соответствии с требованиями пункта 1 части 1, части 5 статьи 20 Федерального закона №283-ФЗ.

По смыслу вышеприведенной части 2 статьи 20 названного Федерального закона, а также пунктов 95, 97 Административного регламента, нанесение дополнительной маркировки транспортного средства или дополнительной маркировки основного компонента транспортного средства осуществляется при установлении присвоенного изготовителем транспортного средства идентификационного номера транспортного средства или основного компонента транспортного средства на основании сведений, содержащихся в справке об исследовании или заключении экспертизы, содержащих результаты исследований, на основании которых было идентифицировано транспортное средство.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что решение о возможности нанесения дополнительной маркировки основного компонента транспортного средства, взамен первоначальной маркировки, измененной вследствие неправомерных действий иных лиц, принимается только в случае установления присвоенного изготовителем транспортного средства идентификационного номера основного компонента транспортного средства (кузова, рамы, кабины) на основании сведений, содержащихся в справке об исследовании или в заключении экспертизы, в ходе которых данный основной компонент идентифицирован.

Согласно заключению экспертизы от [дата] [номер]Э, установить первоначальное содержание идентификационной маркировки транспортного средства не представилось возможным ввиду изменения идентификационного номера кузова (VIN) путем демонтажа части маркируемой панели кузова со знаками первичного идентификационного номера с последующей установкой при помощи сварки фрагмента передней панели кузова со знаками вторичного идентификационного номера [номер], при этом маркировочная табличка с обозначением идентификационного номера автомобиля [номер] и другими производственными обозначениями, представленного на экспертизу автомобиля, изготовлена и установлена не в соответствии с технологией завода-изготовителя (л.д.23-27).

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае результаты указанного экспертного исследования не позволяют прийти к выводу об идентификации транспортного средства, выводы суда об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий и решения от [дата] незаконными, следует признать правомерными.

Довод апелляционной жалобы о том, что маркировочное обозначение индивидуальных номеров левого и правового фронтальных элементов системы пассивной безопасности автомобиля могут быть использованы для идентификации транспортного средства, является необоснованным. Согласно заключению эксперта, идентификация транспортного средства по серийным номерам подушек безопасности возможна, но только путем обращения в представительство концерна «Mitsubishi» на территории России.

Довод представителя административного истца о том, что оспариваемые действия и решение противоречат пунктам 95, 97 Административного регламента, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 95 Административного регламента основанием для начала административной процедуры в виде принятия решения о возможности нанесения дополнительной маркировки является поступление либо представление владельцем транспортного средства документов, предусмотренных подпунктом 27.4.9 пункта 27 Административного регламента (копии постановления органа, осуществляющего предварительное расследование, с представлением заверенной копии справки об исследовании или заключения экспертизы, содержащих результаты исследований, на основании которых идентифицировано транспортное средство).

При этом в силу пункта 97 Административного регламента, принятие решения осуществляется при установлении присвоенного изготовителем транспортного средства идентификационного номера транспортного средства или основного компонента транспортного средства на основании сведений, содержащихся в документах, предусмотренных подпунктом 27.4.9 пункта 27 Административного регламента.

То обстоятельство, что транспортное средство не было идентифицировано, о чем указано в экспертном заключении, исключает для административного ответчика возможность принятия решения о возможности нанесения дополнительной маркировки. В связи с чем, отсутствуют основания для признания оспариваемых действий и решения незаконными.

При установлении идентификационного номера транспортного средства через представительство концерна «Mitsubishi» на территории России административный истец вправе вновь обратиться с заявлением о проведении регистрационных действий и выдаче разрешения на нанесение дополнительной маркировки.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, приведенных в решении, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и не свидетельствуют о незаконности судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися доказательствами, которым судом дана оценка в соответствии со статей 84 КАС РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Канавинского районного суда г. Н.Новогорода от [дата]г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение принято [дата]

Председательствующий

Судьи