Судья Аберкон И.В. дело № 12-34/2019

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Колесникова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Л.И.,

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, АО «Печоранефтегаз» Д., 

рассмотрев 8 февраля 2019 года в г.Сыктывкаре в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, АО «Печоранефтегаз» ФИО1 на постановление судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 января 2019 года, которым 

акционерное общество «Печоранефтегаз» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвержено административному наказанию в виде административного приостановления деятельности – временного прекращения эксплуатации объекта Межпромыслового нефтепровода от куста скважины 

<

Номер обезличен> Северо-Ираельского месторождения нефти до установки подготовки нефти (территория Печорского района Республики Коми Каджеромского лесничества, зеленоборского участкового лесничества квартала ... примерно в ... от пересечения его с линией ... в сторону магистрального нефтепровода АО «Транснефть-Север»), эксплуатируемого АО «Печоранефтегаз» в составе опасного производственного объекта «Система промысловых трубопроводов Северо-Ираельского месторождения» с регистрационным номером ... класса опасности, сроком на 60 суток. Постановление суда обращено к немедленному исполнению,

установил:

на рассмотрение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми поступил протокол 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица АО «Печоранефтегаз». 

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судьей городского суда вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

Оспаривая названное постановление в жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не оспаривая вину общества в части наличия вины в отсутствии обязательных разделов в Технологическом регламенте по эксплуатации нефтегазосборного коллектора РН-2 от куста скважины 

<

Номер обезличен> на Северо-Ираельском месторождении нефти до установки подготовки нефти (УПН) п.

<

Адрес обезличен>, которые на были устранены на день принятия судьей оспариваемого постановления, что учтено не было. Между тем, податель жалобы выражает несогласие с наличием в действиях Общества вины в отсутствие схемы расположения основных коммуникаций (технологической схемы) в составе, просит отменить постановление судьи, поскольку оно в части назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности противоречит наложенному ранее должностным лицом административного органа временному запрету, который касался лишь деятельности двух башенных кранов, установленных на опасном производственном объекте «Площадка производственная», тогда как в своем постановлении судья районного суда приостановил деятельность всего опасного производственного объекта.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, АО «Печоранефтегаз» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

При надлежащем извещении лиц, участвующих в рассмотрении дела об административном правонарушении, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося должностного лица, составившего протокол. 

Заслушав объяснения защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что АО «Печоранефтегаз» осуществляет деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности на основании лицензии от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору. 

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Законом от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» промышленная безопасность опасных производственных объектов определена как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий таких аварий. Деятельность опасного производственного объекта должна осуществляться в условиях максимальной гарантии безопасной эксплуатации, предупреждения аварий и обеспечения готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации их последствий.

Межпромысловый нефтепровод от куста скважины 

<

Номер обезличен> Северо-Ираельского месторождения нефти до УПН эксплуатируется АО «Печоранефтегаз» в составе опасного производственного объекта «Система промысловых трубопроводов Северо-Ираельского месторождения» III класса опасности.

Как следует из материалов дела, 

<

Дата обезличена> около ... при обходе трассы межпромыслового нефтепровода куста скважин 

<

Номер обезличен> на Северо-Ираельском месторождении до УПН, примерно в ... м от пересечения его с линией ..., оператором по добыче нефти и газа был обнаружен выход из земли нефтесодержащей жидкости ввиду прорыва участка нефтепровода, информация о чем доведена до Ухтинского территориального отдела. 

Из протокола об административном правонарушении следует, что в ходе проведения расследования причин прорыва участка нефтепровода выявлены нарушения требований Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и иных нормативно правовых актов Российской Федерации в области промышленной безопасности, допущенные юридическим лицом АО «Печоранефтегаз», а именно: эксплуатация рассматриваемого нефтепровода в составе опасного производственного объекта не удовлетворяет требованиям безопасности, прочности, коррозийной стойкости и надежности с учетом условий эксплуатации; эксплуатация названного объекта осуществляется в отсутствие Технологического регламента ввиду полного несоответствия обязательным требованиям в области промышленной безопасности, поскольку не определяет технологию ведения процесса или отдельных его стадий (операций), режимы и рецептуру производства продукции, показатели качества продукции, безопасные условия работы в соответствии с действующими нормативными техническими документами и не согласован с соответствующими техническими службами организации; отсутствуют обязательные разделы в Технологическом регламенте; отсутствует схема расположения основных коммуникаций (технологическая схема) в составе Плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах.

Вышеуказанные нарушения требований законодательства в области промышленной безопасности стали возможными, по мнению должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в связи с ненадлежащим исполнением АО «Печоранефтегаз» обязательных требований промышленной безопасности в виде не обеспечения соблюдения п.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а также п.16, 393, 720, 732, 733, 734, 745, 1247, 1248, 1249, 1253, 1263 Приложений 1 и 10 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 №101.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях, Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Правила промышленной безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 №101, судья городского суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Признавая вину АО «Печоранефтегаз» в совершенном правонарушении, судья не усмотрел объективных препятствий для соблюдения обществом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а равно принятие обществом исчерпывающих мер для выполнения требований законодательства в области промышленной безопасности.

Так, соответствии с требованиями п. 16 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности» (далее - Правила), на каждый технологический процесс на объектах добычи, сбора подготовки нефти, газа и газового конденсата проектной (или эксплуатирующей) организацией должен составляться технологический регламент, отсутствие которых запрещает эксплуатацию ОПО, равно как по не утвержденным технологическим регламентам, либо по технологическим регламентам, срок действия которых истек.

Положения п.1247-1249 Правил закрепляют, что технологический регламент является основным технологическим документом и определяет технологию ведения процесса или отдельных его стадий (операций), режимы и рецептуру производства продукции, показатели качества продукции, безопасные условия работы в соответствии с действующими нормативными техническими документами. Технологический регламент должен обеспечивать безопасные условия работы, эксплуатацию оборудования в паспортном режиме, экономичное ведение процесса, заданное качество продукции. Ответственным за соблюдение требований технологического регламента является главный инженер (технический руководитель) организации.

Технологический регламент, разработанный в организации, подлежит согласованию с соответствующими техническими службами и утверждается главным инженером (техническим руководителем) организации (п.1253). Содержание разделов технологического регламента приведены в приложении №10 к настоящим Правилам (п.1263).

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что Технологический регламент по эксплуатации нефтегазосборного коллектора РН-2 от куста скважины 

<

Номер обезличен> на Северо-Ираельском месторождении нефти до установки подготовки нефти п.

<

Адрес обезличен> утвержденный главным инженером АО «Печоранефтегаз» 

<

Дата обезличена>, не соответствовал установленным требованиям по своему содержанию разделов, не определял технологию ведения процесса или отдельных его стадий (операций), режимы и рецептуру производства продукции, показатели качества продукции, безопасные условия работы, а также не был согласован с соответствующими техническими службами организации.

Положениями п.1 ст.9 Закона №116-ФЗ предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения названного Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Юридическим лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не оспаривалась вина в части правонарушений, сводящихся к несоблюдению требований к технологическому регламенту, напротив, в ходе рассмотрении дела об административном правонарушении выявленные нарушения п. п.16, 1247, 1248, 1249, 1253, 1263 Приложений 1 и 10 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 №101, устранены.

Выражая несогласие и полагая установленные обстоятельства, не свидетельствующими о наличии состава правонарушения, защитник АО «Печоранефтегаз» ссылался на устранение вышеуказанных нарушений еще до принятия оспариваемого постановления, однако не нахожу оснований согласиться с обоснованностью приведенного довода, поскольку на момент проверки выявлен факт нарушения требований п. п.16, 1247, 1248, 1249, 1253, 1263 Правил, и само по себе является самостоятельным нарушением требований в области промышленной безопасности опасных производственных объектов и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, тогда как у субъекта правонарушения, на что обоснованно указано судом первой инстанции, имелась возможность по недопущению выявленного нарушения в рассматриваемой части, однако не были своевременно приняты для этого все зависящие от него меры.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы о том, что в вину Обществу необоснованно вменено нарушение п. 393, 720, 732, 733, 734, 745 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 №101.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом данное лицо не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вменяя АО «Печоранефтегаз» в вину не обеспечение соблюдения требований промышленной безопасности, должностное лицо Управления Ростехнадзора, составившее протокол об административных правонарушениях, также пришло к выводу, что эксплуатация Межпромыслового нефтепровода от куста 

<

Номер обезличен> на Северо-Ираельском месторождении нефти до установки подготовки нефти не удовлетворяет требованиям безопасности, прочности, коррозийной стойкости и надежности с учетом эксплуатации.

В тексте протокола об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена> равно как и в описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления, вышеизложенное расценено должностным лицом, с чем согласился судья городского суда, как нарушение положений п. 393, 720, 732, 733, 734, 745 Правил, отражающих требования к эксплуатации промысловых трубопроводов, которые должны удовлетворять требованиям безопасности, прочности, коррозийной стойкости и надежности с учетом условий эксплуатации.

В соответствии со ст. 1.5, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении помимо события административного правонарушения подлежит доказыванию административным органом виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что оно осознавало противоправный характер своих действий, предвидело наступление вредных последствий и желало их наступления, или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично, или предвидело возможность наступления вредных последствий, но самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно и могло их предвидеть.

Между тем, должностное лицо Ростехнадзора и судья городского суда устранились от анализа тех действий (бездействий), которые должно было и могло совершить Общество, но из-за недобросовестного отношения к требованиям промышленной безопасности не совершило их, не отражено, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение требований приведенных положений Правил. 

При этом протокол об административном правонарушении, отражающий обстоятельства произошедшего 

<

Дата обезличена> инцидента, не содержит сведений о причинах прорыва нефтепровода, более того, указывает на информацию о том, что такие причины выясняются.

Таким образом, оснований утверждать, что подтверждающие вину юридического лица обстоятельства, которые свидетельствовали бы о не соблюдении им в своей деятельности правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, повлекших эксплуатацию рассматриваемого Межпромыслового нефтепровода, не удовлетворяющую требованиям безопасности, прочности, коррозийной стойкости и надежности с учетом эксплуатации, установлены материалами дела, не имеется, связи с чем, указание на совершение нарушений п. 393, 720, 732, 733, 734, 745 Правил подлежат исключению.

В то же время, исключение из постановления выводов в части данных нарушений не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 Кодексом РФ об административных правонарушениях, поскольку его виновность в нарушении требований к основному технологическому документу подтверждается достаточной совокупностью доказательств.

В связи с исключением из постановления судьи по делу об административном правонарушении указания на совершение АО «Печоранефтегаз» нарушения п. 393, 720, 732, 733, 734, 745 Правил, а также принимая во внимание, что технологический регламент, утвержденный 29.12.2018, соответствует предъявляемым к основному технологическому документу требованиям, с учетом значительного уменьшения действий (бездействия) юридического лица, квалифицируемых по ч.1 ст.9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для сохранения назначенного административного наказания в виде административного приостановления деятельности указанного объекта не имеется.

Решая вопрос о назначении наказания АО «Печоранефтегаз», принимая во внимание положения ч.1, 3 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом фактических обстоятельств дела, прихожу к выводу о возможности достижения целей административного наказания при назначении АО «Печоранефтегаз» административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 200 000 рублей.

Исключительные обстоятельства, связанных с характером совершенного административного правонарушения, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица и позволяющие снизить размер административного штрафа до размера менее минимального предела, установленного соответствующей санкцией статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях, в данном деле об административном правонарушении отсутствуют.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые влекли бы отмену оспариваемого постановления, не допущено. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении АО «Печоранефтегаз» изменить, исключить из объема вмененных нарушений пункты 393, 720, 732, 733, 734, 745 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>

Изменить назначенное АО «Печоранефтегаз» административное наказание в виде административного приостановления деятельности – временного прекращения эксплуатации объекта на административный штраф в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей. 

В остальной части постановление оставить без изменения.

Судья Д.А. Колесникова

Копия верна. Судья Д.А. Колесникова