Административное дело №а-275/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года с. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего - судьи Непомнящего В.Г.,

с участием: 

заинтересованного лица начальника 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> – ФИО20,

при секретаре Андреади Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зеле суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>ному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> о признании незаконным и отмене постановления начальника 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Красногвардейский районный суд 

<

адрес> с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>ному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> о признании незаконным и отмене постановления начальника 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>, в котором указывает, что 

ДД.ММ.ГГГГ им в адрес начальника отдела старшего судебного пристава 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО6 направлено ходатайство, в котором просил признать бездействием заместителя начальника 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 по не выполнению ею требований части 1 статьи 24 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» № по не извещению о времени и месте совершения исполнительных действий совершенных заместителем начальника 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП России но 

<

адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №/СД с выходом а месту проживания должников ФИО10, в результате чего были нарушены права взыскателя, определенные статьей 50 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» №.

Административному истцу поступило постановление начальника отдела старшего судебного пристава 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО6. от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы, изложенные в ходатайстве ФИО24 не учла и не опровергла, а своё решение отказе в удовлетворении ходатайства мотивировала необходимостью проведи немедленных исполнительных действий по обследованию забора, ворот и калитки должников ФИО10 (ч.2 ст.24 от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном произволе №).

В постановлении начальника отдела старшего судебного пристава 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО6. от ДД.ММ.ГГГГ указано, обоснование действий заместителя начальника 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 по не уведомлению взыскателя о дате и времени проведения исполнительных действий, совершенных ДД.ММ.ГГГГ основаны на требованиях части 2 статьи 24 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» №, при этом, в чем заключалось немедленность действий заместителя начальника 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 при обследования забора, ворот и калитки не указала.

Считает, что в обследовании забора, ворот и калитки не было никаких оснований в совершении немедленных действий заместителем начальника отдела судебных приставов 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 и не уведомлении взыскателя о дате проведения исполнительных действий, соответственно начальник отдела 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО6 ФИО6. пытается скрыть противоправные действия своего заместителя и предоставляет не достоверную информацию о необходимости немедленного совершения исполнительных действий.

Считает, что начальник отдела старший судебный пристав 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО6 ФИО6. приняла решение об отказе в удовлетворения ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, не основанное на документальном подтверждении необходимости проведения ДД.ММ.ГГГГ гола немедленных исполнительных действий заместителем начальника отдела судебных приставов 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 по обследованию ворот, забора и калитки должников ФИО10, тем самым скрыты противоправные действия заместителя начальника 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 по не уведомлению административного истца о дате и времени проведения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд:

Отменить постановление начальника отдела старшего судебного пристава 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО6. от ДД.ММ.ГГГГ №, так как постановление вынесено без документального подтверждения необходим проведения немедленных исполнительных действий, послужившим основанием не уведомлением административного истца о дате и времени проведения исполнительных мероприятий (действий) заместителем начальника 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по обследованию забора, ворот и калитки должников ФИО10, в результате чего были нарушены права взыскателя, определенные статьей 50 ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» №229 и устранить допущенное нарушение.

Административный истец ФИО3, его представитель адвокат ФИО7, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в в суд не явились, не известили суд о причинах неявки, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Представители административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> в суд не явились, не известили суд о причинах неявки, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей административных ответчиков.

От административного ответчика 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> в суд поступило возражение на административное исковое заявление, в котором указано, что поданное заявление, 

<

адрес> отдел судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> считает не подлежащим удовлетворению, исходя из следующих доводов и обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ за входящим № поступило заявление (ходатайство) ФИО3 по исполнительному производству №, в отношении ФИО1 и ФИО2, проживающих по адресу 

<

адрес>:

- о признании бездействия заместителя начальника 

<

адрес> отдела УФССП России по 

<

адрес> ФИО5в части не извещения о времени и месте совершения исполнительных действий заместителем начальника отдела, заместителем старшего судебного пристава ФИО5 совершенных ДД.ММ.ГГГГ с выходом по месту проживания должников ФИО10.

Рассмотрев доводы заявителя ФИО3, начальник отдела, старший судебный пристав 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП России по СК ФИО6. признала требования, изложенные в заявлении (ходатайстве) не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ, в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ, извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Информация о проведении исполнительных действий была направлена 06.02.2017 посредством почтовой связи, на которую отсутствуют реестры отправки.

Согласно п.п. «а» п. 10 приказа Министерства связи РФ от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи» простые письма принимаются от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляются (вручаются) адресату без его расписки в получении.

В связи с неполучением информации заявителю ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ повторно направлена информация заказным письмом.

Вместе с тем, отправление документов почтовой связью, не свидетельствует о том, что получателю ответ не направлен.

В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем принимаются меры принудительного характера, предусмотренные действующим законодательством.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не устанавливает обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что заместителем начальника отдела ФИО5 не было допущено бездействия, поскольку проводились исполнительные действия, в том числе принимались меры принудительного исполнения и отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии ч.1 ст.62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава- исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что административные исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению ввиду недоказанности и отсутствия правовых оснований.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Красногвардейского районного суда 

<

адрес> ФИО9B. по делу №а-256/2017 было рассмотрено в открытом судебном заседании, в Красногвардейском районном суде 

<

адрес> административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>ному отделу судебных приставов Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя о не извещении заявителя ФИО3 о проводимых исполнительных действиях ДД.ММ.ГГГГ, по которому в удовлетворении административного искового заявления ФИО3, а именно о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 выразившиеся в не направлении в его адрес уведомления о времени и дате проведения исполнительных действий, осуществляемых ДД.ММ.ГГГГ - отказано.На основании выше изложенного просят в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо начальник 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> ФИО25 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, показав, что в соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае наложения ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель выезжая на территорию берет с собой несколько исполнительных производств, в связи с чем предварительно предположить, будет ли должник дома и будут ли осуществлено наложение ареста на его имущество, судебный пристав не может. Только по этой причине взыскатель ФИО3 не был предупреждении о наложении ареста на имущество должников.

Суд, выслушав заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, пришел к убеждению об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, пришел к убеждению об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца, а также не соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Частями 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

ФИО3 обратился к начальнику 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО21 с ходатайством о признании бездействием заместителя начальника Красногвардейского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО5, выразившемся по мнению административного истца в не извещении его о времени и месте исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением начальника 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в удовлетворении его ходатайства отказано, в виду того, что в соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае наложения ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела в производстве заместителя начальника 

<

адрес> отдела УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 находится исполнительное производство 240423/12/19/26СД, в отношении ФИО1 и ФИО2.

В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО5 совершила выход по месту постоянного жительства должников, где был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 24, ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства, к каковым относится и взыскатель, среди прочего вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав- исполнитель поручает их доставить.

В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершить исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения после дня их совершения или применения.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю в определенных ситуациях предоставляется право совершать исполнительные действия без предварительного уведомления об этом взыскателя. В таких случаях соблюдение прав последнего обеспечивается последующим уведомлением указанного лица о совершении исполнительных действий.

После проведения исполнительских действий - составления акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю на следующий день было направлено постановление простым письмом, а в последующем ДД.ММ.ГГГГ было направлено повторно с заказным уведомлением.

Исходя из положений ч. 2 ст. 24 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель был вправе совершить оспариваемое исполнительное действие без предварительного уведомления об этом взыскателя, и совершение такого исполнительного действия, как выход по месту жительства должника, без предварительного извещения взыскателя права последнего, предусмотренные в ч. 2 ст. 24, ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 229-ФЗ, не нарушает.

На основании изложенного, суд считает необходимым требования административного истца ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления начальника 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>, оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>ному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> о признании незаконным и отмене постановления начальника 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>, отказать.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 июня 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Ставропольского края в течение в течение месяца, исчисляемого 30 днями, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.Г. Непомнящий

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>