№ 1-40/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Гусиноозерск 28 января 2019 года

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дубдановой Н.Н., 

при секретаре Вишняковой Н.В., Зверевой С.В.,

с участием государственного обвинителя Фурсовой Н.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пархоменко В.М., предоставившего удостоверение № 598 и ордер № 2041530,

а также потерпевшего БЕР и его законного представителя БР, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

- ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут ФИО1, находясь на стадионе, расположенном севернее от здания гимназии МОУ СОШ № 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, увидел велосипед, на руле которого висела куртка, принадлежащая БЕР

В этот момент ФИО1 предположил, что в кармане куртки имеется что-то ценное и решил похитить данное имущество, то есть в этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут ФИО1 подошел к велосипеду, который стоял около футбольных ворот на участке, расположенном в 250 метрах севернее здания гимназии МОУ СОШ № 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, оглянувшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно и из корыстных побуждений, открыл руками замок молнию на кармане куртки, висевшей на руле указанного велосипеда, в котором обнаружил сотовый телефон марки «BQ» модели «5059 StrikePower» IMEI 1: № IMEI 2: № в корпусе черного цвета, стоимостью 5990 рублей, принадлежащий БЕР, достал телефон рукой и положил в карман своей одежды.

Впоследствии, ФИО1 скрылся с похищенным с места преступления и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 причинил потерпевшему БЕР значительный материальный ущерб в общей сумме 5990 рублей.

Действия ФИО1 были квалифицированы органом преварительного следствия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении особого порядка судебного разбирательства обвиняемый ФИО1 в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью и подтвердил, что обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник Пархоменко В.М. поддержала ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Фурсова Н.Н. согласилась с применением особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевший БЕР и его законный представитель БР также не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, заявили о необходимости возмещения материального ущерба на сумму 5990 рублей, так как похищенный телефон им вернули, но его внешний вид испорчен, телефон стал хуже работать. 

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения по делу, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, возражений против постановления приговора в особом порядке не поступило. Условия постановления приговора в особом порядке соблюдены. В соответствии со ст. 314 УПК РФ судом применяется особый порядок принятия судебного решения. В связи с чем, анализ и оценка доказательств не производится.

При изучении материалов дела суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия подсудимого ФИО1 квалифицируются судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании от подсудимого ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как он полностью возместил потерпевей стороне причиненный материальный ущерб, помирился с потерпевшим. 

Законный представитель БР поддержала ходатайство подсудимого, не возражая против прекращения уголовного дела по указанному основанию и суду пояснила, что подсудимый принес свои извинения и полностью возместил деньгами стоимость телефона, поэтому похищенный телефон вернула ФИО1, они простили подсудимого и примирились с ним.

Защитник Пархоменко В.М. просила удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела, так как подсудимый ФИО1 ранее не судим, совершил впервые преступление средней тяжести, извинился перед потерпевшим, потерпевшая сторона не имеет к нему претензий, ущерб полностью возмещен. 

Государственный обвинитель Фурсова Н.Н. полагала возможным удовлетворить ходатайство и прекратить уголовное дело в связи с имеющимися по закону основаниями.

Рассмотрев ходатайство, суд считает необходимым его удовлетворить. Согласно ст. 25 УПК РФ уголовное дело может быть прекращено в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, ранее не судим, совершил впервые преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим, причиненный вред загладил, принес извинения, ущерб возмещен. Поэтому, у суда имеются основания для прекращения данного уголовного дела по указанному нереабилитирующему основанию.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении следует отменить по вступлении постановления в законную силу. 

Вещественное доказательство- сотовый телефон марки «BQ» модели «5059 StrikePower» IMEI 1: № IMEI 2: № в корпусе черного цвета слудет оставить за подсудимым ФИО1

Адвокат Пархоменко В.М. по назначению суда участвовала в судебном заседании по настоящему уголовному делу в качестве защитника подсудимого ФИО2 в течение 3 рабочих дней – 17, 22 и 28 января 2019 года и обратилась с заявлением о вознаграждении на сумму 4050 рублей.

На основании ч.5 ст. 50 УПК РФ труд адвоката подлежит оплате за счет средств федерального бюджета, о чем следует вынести отдельное постановление.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в виде оплаты услуг адвоката, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ не подлежат взысканию с ФИО1, так как дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст.254 УПК РФ, суд, 

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу. 

Вещественное доказательство - сотовый телефон марки «BQ» модели «5059 StrikePower» IMEI 1: № IMEI 2: № в корпусе черного цвета - оставить за подсудимым ФИО1

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: Н.Н.Дубданова.