копия

дело №1-268/2025

УИД: 16RS0050-01-2025-001318-29

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе председательствующего - судьи Шайхиева Р.И.

при секретаре судебного заседания Архангельской М.А.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Буканиной А.А., 

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Волосковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка 

<

адрес> Башкирской АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, Оренбургский тракт, 

<

адрес>, имеющего высшее образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, официально нетрудоустроенного, работающего прорабом строительной площадки, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 7 мая 2024 года постановлением мирового судьи судебного участка №6 по Приволжскому судебному району города Казани привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 18 мая 2024 года.

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не позднее 08 часов 30 минут 18 ноября 2024 года, находясь в состоянии опьянения, в нарушение требований пункта 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, умышленно управлял транспортным средством «ВАЗ 219060», государственный регистрационный знак № регион, и осуществлял движение по проезжей части у 

<

адрес> тракт 10 километр 

<

адрес>, где остановлен инспектором ДПС ГАИ УМВД России по городу Казани, который, обнаружив по внешним признакам состояние опьянения ФИО1, в период времени с 08 часов 55 минут до 09 часов 01 минуты 18 ноября 2024 года предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки автомобиля техническим средством измерения алкотектор «Юпитер», на что ФИО1 согласился. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно акту освидетельствования №

<

адрес>, в выдыхаемом воздухе ФИО1 этиловый спирт не обнаружен. Инспектор ДПС ГАИ УМВД России по городу Казани, имея основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в период с 09 часов 05 минут до 09 часов 10 минут 18 ноября 2024 года предложил последнему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако выполнить законные требования сотрудника дорожно-патрульной службы ФИО1 отказался, тем самым не выполнил требования пункта 2.3.2 ПДД РФ и признал себя лицом, управлявшим автомобилем в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, показал, что автомобиль принадлежит бывшей супруге ФИО3, с которой он проживал после расторжения брака. 18 ноября 2024 года ФИО3 попросила его отвезти в больницу, расположенную в селе Высокая гора, на что он согласился и, будучи привлеченным к ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, сел за руль автомобиля «ВАЗ 219060», государственный регистрационный знак № регион, начал движение. У 

<

адрес> тракт 10 километр его остановил сотрудник ГАИ, по требованию которого в присутствии 2 понятых он прошел освидетельствование с использованием прибора, однако пройти освидетельствование в медицинском учреждении отказался. Все процессуальные действия были зафиксированы в протоколах. На иждивении имеет несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, а также престарелых родителей, имеющих хронические заболевания и инвалидности, внес значительный вклад в строительство сооружений на территории города Казани. Считает, что транспортное средство подлежит возврату ФИО3, поскольку автомобиль зарегистрирован на нее и приобретен на кредитные средства. Указал, что после расторжения брака в судебном порядке раздел совместно нажитого имущества не осуществлялся, жили они вместе, вели общую хозяйственную деятельность, он продолжал пользоваться данным автомобилем.

Показания, согласующиеся с показаниями подсудимого, дали на стадии предварительного расследования свидетели.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, он работает инспектором ДПС ГАИ УМВД России по городу Казани, 18 ноября 2024 года находился на службе в составе экипажа с инспекторами ФИО5, ФИО6, около 08 часов 30 минут у 

<

адрес> тракт 10 километр города Казани остановил автомобиль «ВАЗ 219060», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 В транспортном средстве также находилась ФИО3 - собственник автомобиля. У ФИО1 он выявил признаки опьянения, а именно кожные покровы лица имели изменение окраски, поведение не соответствовало обстановке, при этом отсутствовал запах алкоголя. В присутствии понятых, которым ранее разъяснил их права, он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, после чего предложил ему пройти освидетельствование с использованием технического средства «Юпитер». В выдыхаемом ФИО1 воздухе этиловый спирт указанным средством он не обнаружил, после чего предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Данное требование выполнить ФИО1 отказался. Из сведений ГАИ установил, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. (л.д. 45-48)

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что 18 ноября 2024 года у 

<

адрес> тракт 10 километр города Казани его остановил сотрудник ГАИ, который предложил ему поучаствовать в качестве понятого, на что он согласился. Они подошли к транспортному средству «ВАЗ 219060», где также присутствовал другой понятой. Сотрудник ГАИ сообщил ему, что ФИО1 управлял автомобилем с признаками опьянения, после чего отстранил последнего от управления транспортным средством. Через некоторое время сотрудник ГАИ предложил ФИО1 пройти освидетельствование с использованием технического средства «Юпитер», на что ФИО1 ответил согласием. В ходе освидетельствования прибором состояние опьянения ФИО1 не установлено, после чего сотрудник ГАИ предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от чего последний отказался. В связи с этим составлены акты и протоколы, куда внесены соответствующие записи и рукописные подписи. (л.д. 88-90)

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в браке с ФИО1 состояла с 2019 года по 2023 год, продолжают проживать вместе. В собственности имеет автомобиль «ВАЗ 219060», регистрационный знак 

<

***> регион, приобретенный в мае 2019 года на кредитные средства. Автомобиль оформлен на нее, поскольку кредит выплачивала она, между тем находился в пользовании ФИО1 В 2024 году последний лишен права управления транспортными средствами и с этого времени автомобиль не использовался. 18 ноября 2024 года она приболела, по ее просьбе ФИО1 повез ее в больницу, расположенную в селе Высокая гора. У 

<

адрес> тракт 10 километр города Казани автомобиль под управлением ФИО1 остановил сотрудник ГАИ, который предложил ФИО1 пройти освидетельствование в медицинском учреждении, однако выполнить данное требование ФИО1, будучи водителем, отказался. (л.д. 80-82)

Суд, исследовав протоколы допроса свидетелей, приходит к выводу о том, что изложенные ими сведения объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании:

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 18.11.2024, согласно которому водитель ФИО1 отстранен от управления автомобилем (л.д. 10);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.11.2024, согласно которому с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер» проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, результат – «состояние опьянения не установлено», показания прибора - 0,00 мг/л (л.д. 12);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18.11.2024, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 13);

протоколом об административном правонарушении от 18 ноября 2024 года, составленным в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ (л.д. 16);

копией постановления мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани от 7 мая 2024 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вступило оно в законную силу 18 мая 2024 года (л.д. 29-31);

справкой о задержании водителя, согласно которой ФИО1, будучи лишенный права управления транспортными средствами, задержан за управление транспортным средством с признаками опьянения (л.д. 20);

справкой врио командира полка ДПС ГАИ УМВД России по городу Казани ФИО8 от 02.12.2024, согласно которой постановлением мирового судьи ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, административный штраф уплачен 19.07.2024; 8 июня 2024 года ФИО1 подано заявление об утере водительского удостоверения; водительское удостоверение изъято в отделение 18.11.2024 (л.д. 27-28);

постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ ввиду наличия в действиях ФИО1 признака преступления по части 1 статьи 264.1 УК РФ (л.д. 32).

Исследованные в судебном заседании протоколы о проведении по делу следственных действий и иные названные материалы уголовного дела суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку предварительное расследование по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, протоколы и документы соответствуют требованиям УПК РФ, а содержащиеся в них доказательства отвечают требованиям об относимости и допустимости доказательств.

Согласно протоколу от 18 ноября 2024 года в порядке статьи 27.13 КоАП РФ осуществлено задержание транспортного средства «ВАЗ 219060», регистрационный знак 

<

***> регион, с помещением на специализированную стоянку «Азино» (л.д. 15).

Протоколом старшего дознавателя ОП №8 «Горки» УМВД России по городу Казани ФИО9 от 25 декабря 2024 года, вынесенным на основании постановления Приволжского районного суда города Казани от 24 декабря 2024 года, в порядке статьи 115 УПК РФ и в целях реализации положений пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ наложен арест на указанное транспортное средство, находящееся на территории специализированной штрафной стоянки «Азино» по адресу: 

<

адрес> (л.д. 92).

Изучая исследованные доказательства, суд находит их достаточными, а вину подсудимого в совершении преступления доказанной в судебном заседании.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По смыслу закона, действия (бездействие) водителя, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения по части 1 или части 3 статьи 12.8 КоАП РФ или статье 12.26 КоАП РФ, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнившего законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, поскольку одним из элементов объективной стороны состава этого уголовно-наказуемого деяния является тот факт, что лицо в момент его совершения подвергнуто административному наказанию за совершение указанных административных правонарушений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (с последующими дополнениями и изменениями), преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, совершается умышленно.

ФИО1 7 мая 2024 года постановлением мирового судьи судебного участка №6 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 18 мая 2024 года.

Согласно справке врио справке командира полка ДПС УМВД России по городу Казани ФИО8 от 02.12.2024 привлеченный к административной ответственности постановлением суда от 07.05.2024 ФИО1 уплатил административный штраф 19 июля 2024 года, представил заявление об утере водительского удостоверения 8 июня 2024 года, вместе с тем водительское удостоверение фактически изъято у него 18 ноября 2024 года.

В соответствии с положениями статьи 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи от 7 мая 2024 года, до 8 декабря 2026 года.

Из показаний свидетелей сотрудника ГАИ ФИО4 и понятого ФИО7, исследованных доказательств, в том числе процессуальных документов - протоколов, составленных в соответствии с требованиями КоАП РФ инспектором ДПС ГАИ УМВД России по городу Казани ФИО4, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на освидетельствование на состояние опьянения, следует, что 18 ноября 2024 года в период с 09 часов 05 минут до 09 часа 10 минут у 

<

адрес> тракт 10 километр города Казани ФИО1, будучи водителем, отказался выполнить требования сотрудника ГАИ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, автомобиль приобретен в период брака с ФИО1, находится в пользовании последнего.

Показания допрошенных свидетелей суд находит полными, последовательными и логичными, согласующимися с исследованными письменными материалами дела. Сведений о наличии заинтересованности свидетелей в исходе дела суду не представлено, оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, в связи с этим суд кладет показания свидетелей в основу приговора вместе с исследованными письменными доказательствами, а обстоятельства, установленные на основе данных доказательств, признаются в качестве достоверно установленных.

В основу приговора суд кладет показания самого подсудимого, данные в судебном заседании, признавая их правдивыми, подробными и последовательными. Оснований для самооговора нет.

Решая вопрос о форме вины ФИО1 и направленности его умысла, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ совершения преступления, события на месте остановки автомобиля, а также предшествующее и последующее поведение подсудимого.

Судом установлено, что ФИО1 осознавал, что является лицом, привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку привлечен к ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Подсудимый ФИО1, находясь в состоянии опьянения, осознавая в силу возраста, полученного образования и приобретенного жизненного опыта, противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, желая их наступления, понимая, что ставит под угрозу безопасность дорожного движения, не смотря на запрет закона, с целью управления сел за руль автомобиля «ВАЗ 219060», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, и в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ двигался по дорогам, предназначенным для движения транспортных средств, где обнаружен сотрудниками полиции.

Какие-либо сведения, свидетельствующие о том, что ФИО1 не осознавал проведение в отношении него процессуальных действий при изложенных в обвинении обстоятельствах, в уголовном деле не содержатся.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указание в существе обвинения на нарушение ФИО1 требований пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, суд считает излишне вмененным, поскольку, как следует из смысла указанного пункта свода правил, он содержит лишь общие требования к участникам дорожного движения. Суд полагает, что нарушение пункта 1.3 ПДД РФ не находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Изменения обвинения в этой части не ухудшают положение подсудимого и не влекут изменения фактических обстоятельств от ранее предъявленного обвинения.

Учитывая поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела, представленные материалами уголовного дела сведения о том, что ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, вопрос о его вменяемости сомнения у суда не вызывает, поскольку он адекватно воспринимает все события, в связи с чем суд признает его вменяемым в отношении совершенного им деяния.

Судом установлено, что ФИО1 не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства отделом полиции характеризуется удовлетворительно.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности оконченного преступления, личность подсудимого, его поведение в быту, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание то, что установленные по делу действия подсудимого, образующие состав преступления по предъявленному ему обвинению, были очевидны для сотрудников правоохранительных органов и зафиксированы ими в установленном законом порядке в момент обнаружения ФИО1, суд полагает, что действия подсудимого, связанные с признанием им вины в предъявленном обвинении и его последующем подтверждении вины при производстве следственных действий, не подпадают под признаки активного способствования раскрытию и расследованию преступления, в связи с этим суд не усматривает оснований для признания их смягчающими наказания обстоятельствами и применения при назначении наказания подсудимому пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд относит в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ – наличие малолетних детей.

На основании части 2 статьи 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие иждивенцев, семейное положение, возраст подсудимого, характеристики, наличие несовершеннолетнего ребенка, трудовые достижения, состояние здоровья подсудимого, его близких и родственников, страдающих хроническими заболеваниями и имеющих инвалидность.

Нахождение лица, управляющего автомобилем в состоянии опьянения, входит в число конструктивных признаков состава преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и в силу положений части 2 статьи 63 УК РФ не может быть повторно учтено при назначении наказания, в связи с этим совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения не может быть признано судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установленные данные о личности подсудимого, исходя из принципов справедливости и разумности, суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усматривая для этого препятствий.

При назначении наказания в виде обязательных работ суд исходит из того, что подсудимый является трудоспособным лицом, имеет постоянное место жительства.

Данный вид наказания, по мнению суда, соразмерен содеянному, он будет являться эффективным и достаточным, способствовать исправлению подсудимого, отвечать общим принципам назначения наказания, предусмотренным статьей 60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения основного наказания в виде штрафа, поскольку данный вид наказания может оказать негативное влияние на условия жизни его семьи и содержание детей.

Оснований для применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

Обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ и влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, а также для применения положений, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, судом не установлено, поскольку совершенное им преступление направлено против безопасности дорожного движения, непосредственно в момент его совершения создало угрозу безопасности для неопределенного круга лиц, независимо от наступивших последствий. Каких-либо действий для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности, подсудимый не осуществлял.

Судом также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ и не может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено данной статьей.

Суд не находит оснований для обсуждения вопроса о возможности изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, поскольку данное преступление относится в категории небольшой тяжести.

Согласно части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они могут быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек, если это может отрицательно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Судом установлено наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей у подсудимого. В целях исключения ухудшения условий содержания семьи и детей суд считает целесообразным судебные издержки за оплату труда адвоката во время предварительного следствия отнести за счет средств федерального бюджета.

Принимая решение по вопросу о конфискации и обращении в доход государства автомобиля, использованного подсудимым при совершении преступления, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, использованное подсудимым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 указанного Кодекса. Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (с последующими изменениями и дополнениями) для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. 

Как следует из копии свидетельства о регистрации транспортного средства № от 9 мая 2019 года, собственником автомобиля «ВАЗ 219060», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, является ФИО3 (л.д. 17-18) Из копии паспорта ФИО3 следует, что с ФИО1 брак зарегистрирован 25 апреля 2019 года, расторгнут 20 октября 2023 года. (л.д. 78-79) Следовательно, автомобиль приобретен в период брака с ФИО1

Факт нахождения указанного автомобиля в фактическом пользовании подсудимого подтверждается постановлением суда от 7 мая 2024 года, из содержания которого видно, что нарушение ПДД РФ ФИО1 допущено 1 апреля 2024 года в ходе управления транспортным средством «ВАЗ 219060» с государственным регистрационным знаком № регион, то есть после расторжения брака с ФИО3

Указанное позволяет сделать вывод о том, что указанный автомобиль является совместной собственностью супругов, фактически находится в пользовании подсудимого, а значит считается принадлежащим ему. Оформление права собственности и регистрация автомобиля в Госавтоинпекции ФИО3 в период брака с ФИО1 само по себе не является препятствием для конфискации автомобиля. Поскольку указанное транспортное средство использовалось ФИО1 при совершении преступления, считается принадлежащим ему, то в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ оно подлежит конфискации в доход государства. В связи с этим наложенный на автомобиль «ВАЗ 219060» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, арест, состоящий в запрете на совершение регистрационных действий с транспортным средством, подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ следующим образом: протокол №

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт №

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол №

<

адрес>36 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении №

<

адрес>16, протокол №

<

адрес>6 о задержании транспортного средства, копия постановления мирового судьи судебного участка №6 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению там же.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении подсудимого меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу суд не усматривает, при этом считает ее подлежащим отмене по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 248 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитников за оказание юридической помощи, возместить за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: 

автомобиль «ВАЗ 219060», государственный регистрационный знак № регион, находящийся на территории специализированной штрафной стоянки «Азино» по адресу: 

<

адрес>, по вступлении приговора в законную силу конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения через Приволжский районный суд города Казани, с правом участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись 

Копия верна, 

Судья Р.И. Шайхиев

Справка: приговор обжалован в Верховном Суде Республики Татарстан, апелляционным постановлением от 08.04.2025 изменен:

- указать в резолютивной части о хранении в деле вещественных доказательств: протокола №

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством; акта №

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокола №

<

адрес>36 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокола об административном правонарушении №

<

адрес>16; протокола №

<

адрес>6 о задержании транспортного средства; копии постановления мирового судьи судебного участка №6 по Приволжскому судебному району г. Казани РТ; копии свидетельства о регистрации транспортного средства. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Приговор вступил в законную силу 08 апреля 2025 года.

Судья: Р.И. Шайхиев