Дело № 10 -9/2025

11MS0036-01-2025-001022-15 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Печора Республика Коми 25 июня 2025 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Лузан О.П., с участием помощника Печорского межрайонного прокурора Ратникова К.А., защитника адвоката Жигулич А.П., при секретаре Бачу Е.В., осужденного ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционной жалобе адвоката Жигулич А.П. на приговор мирового судьи Привокзального судебного участка г. Печоры Республики Коми от **.**.**, которым 

ФИО1, **.**.** года рождения, 

<

...>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, детей на иждивении не имеющий, военнообязанный, работающий грузчиком в ООО «****», зарегистрированный и по адресу: г. Печора Республики Коми, **********, проживающий по адресу: г. Печора Республики Коми, **********, ранее судимого, 

осужден по ст. 115 ч. 2 п. «в», ст. 119 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ к **** лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей Привокзального судебного участка г. Печора Республики Коми **.**.** ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также за угрозу убийством потерпевшей, которая имела основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены **.**.** в г.Печора Республики Коми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит снизить срок наказания, назначенного судом, либо применить в отношении него акт об амнистии, мотивировав ее тем, что мировой суд при вынесении приговора не учел весь объем смягчающих обстоятельств, а именно такие как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также состояние здоровья – заболевание эпилепсия. 

В апелляционной жадобе адвокат Жигулич А.П. полагал, что назначенное наказание мировым судьей является суровым и просил снизить его как по каждому составу, так и по совокупности преступлений.

В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали доводы жалоб, при этом осужденный отметил, что ошибочно указал о применении акта об амнистии. Прокурор просил удовлетворить частично жалобу осужденного, признать смягчающим обстоятельством состояние здоровья подсудимого и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

**.**.** мировым судьей Привокзального судебного участка г. Печоры Республики Коми ФИО1 осужден по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 119 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ к **** лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, как и предусмотрено законом после исследования их в судебном заседании, что свидетельствует об объективности суда, отсутствии односторонности и об отсутствии нарушений требований ст.ст.14, 15 УПК РФ.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности квалификации действий осужденного ФИО1 по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ и ст. 119 ч. 1 УК РФ.

Суд в приговоре привел правовое обоснование сделанных им выводов по всем юридически значимым вопросам, в том числе, юридической квалификации преступных действий осужденного.

Приговор по делу постановлен в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ, в объеме предъявленного осужденному обвинения.

Также с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, совокупности других исследованных судом обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что только наказание в виде реального лишения свободы будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, не усмотрев оснований для применения ст. ст. ч.6 ст. 15, 64, 73 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы ограничить права осужденного, повлиять на правильность выводов суда, явиться основанием к отмене приговора, по делу не допущено.

При вынесении приговора мировым судьей учтены по обоим составам преступлений в качестве смягчающих наказание обстоятельств: иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем принесения ей извинения; раскаяние в содеянном; наличие на иждивении матери подсудимого, имеющей инвалидность и хронические заболевания; по преступлению, предусмотренному ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ – оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившееся в остановке кровотечения подручными средствами.

В суде апелляционной инстанции было установлено, что ФИО1 состоит на динамическом наблюдении в филиале «Медицинской части №18» с диагнозом: последствия ЗЧМТ от 2022 года, симптоматическая эпилепсия, получает рекомендованное лечение.

В судебном заседания у подсудимого выяснялся вопрос наличия хронических заболеваний, согласно протокола судебного заседания, на таковые ФИО1 не указал. Однако, на момент рассмотрения уголовного дела, подсудимый уже получал лечение и ожидал установления окончательного диагноза.

Кроме того, ФИО1 был ранее судим трижды **.**.** мировым судьей Привокзального судебного участка г. Печоры, **.**.** мировым судьей Речного судебного участка г. Печоры, **.**.** Печорским горсудом РК и при вынесении каждого из вышеуказанных приговоров судами признавалось в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья подсудимого, наличие у подсудимого хронического заболевания. 

Однако, вышеуказанным сведениям, при установлении личности при наличии в уголовном деле ранее постановленных приговоров судом первой инстанции должной оценки не дано. Также в приговоре не отражено по какой причине судом не принято во внимание заявление защитника в прениях сторон о признании в качестве смягчающего обстоятельства: состояние здоровья подсудимого.

С учетом изложенного, состояние здоровья подсудимого, вследствие наличия хронического заболевание следует признать смягчающим обстоятельством, что в силу положений ст. 61, 62 УК РФ не является безусловным основанием для снижения наказания.

Вместе с тем, мировым судьей не было признано в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления в силу того, что значимых для разрешения по уголовному делу обстоятельств, неизвестных сотрудникам правоохранительных органов к моменту опроса и допроса ФИО1, последний не сообщил. Однако, как следует из материалов дела подсудимым в ходе предварительного расследования были даны признательные показания, в том числе, и при проверке показаний на месте, в ходе которой ФИО1 подробно описал свои противоправные действия в отношении потерпевшей. Данный протокол проверки показаний на месте, в том числе, и после указания на него защитником в прениях сторон, не был предметом исследования суда первой инстанции, и, соответственно, ему не была дана надлежащая оценка. 

Кроме того, ФИО1 до написания потерпевшей заявления в ОМВД указал в объяснениях (от **.**.**) уполномоченному ОУУП и ПДАН о совершенных им в отношении Р. преступлений, отметив наличие у него предмета совершения преступлений (от **.**.**).

В силу наличия сведений в указанном объяснении и протоколе проверки показаний на месте, указанных ФИО1 относительно событий преступлений, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Доводы суда первой инстанции относительно причин, по которым не установлено в действиях подсудимого данное смягчающее обстоятельство, относятся к обстоятельствам, которые оцениваются при наличия в действиях подсудимого добровольного сообщения о преступлении, которое содержит какие-либо сведения неизвестные правоохранительным органам.

Согласно ст. 61 УК РФ к смягчающим обстоятельствам отнесено, в том числе, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, следовательно, с учетом признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления апелляционной инстанцией смягчающим обстоятельством наказание, определенное судом первой инстанции подлежит снижению, как по каждому составу преступления, так и по совокупности.

Таким образом, приговор мирового судьи подлежит изменению в силу неправильного применения уголовного закона, а, следовательно, апелляционные жалобы подсудимого и адвоката подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционную жалобу адвоката Жигулич А.П. на приговор мирового судьи Привокзального судебного участка г. Печоры Республики Коми от **.**.** в отношении ФИО1 удовлетворить.

Приговор мирового судьи Привокзального судебного участка г. Печоры Республики Коми от **.**.** в отношении ФИО1 изменить:

- признать смягчающими обстоятельствами: состояние здоровья подсудимого, вследствие наличия хронического заболевания и активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- снизить размер назначенного по ст. 119 ч.1 УК РФ наказания до **** месяцев лишения свободы;

- снизить размер назначенного наказания по ст. 115 ч.2 п «в» УК РФ до **** месяцев лишения свободы;

- на основании ст. 69 ч.2 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений определить ФИО1 наказание в виде **** месяцев лишения свободы;

- на основании ст. 69 ч.5 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений с наказанием по приговору Печорского горсуда РК от **.**.** определить ФИО1 наказание в виде **** года **** месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор мирового судьи Привокзального судебного участка г. Печоры Республики Коми от **.**.** в отношении ФИО1 оставить без изменения.

В соответствии со ст. 390 ч.ч. 2, 3 УПК РФ постановление суда и приговор вступают в законную силу с момента провозглашения настоящего постановления.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Участники вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.П. Лузан