Дело №10-75/17

мировой судья Усанин И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пермь 29 сентября 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой В.Л.,

при секретаре Бородулине А.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Пугачевой Е.М.,

защитника-адвоката Морозова Г.И.,

осужденного ФИО4

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Мотовилихинского района г. Перми Неволина В.Н., апелляционной жалобе адвоката Морозова Г.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 04.08.2017 года, которым: 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 13.07.2016 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- 05.12.2016 Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ, на основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 13.07.2016, окончательно назначено 9 месяцев 10 дней ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев 19 дней;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 04.08.2017 года ФИО4 признан виновным в совершении управления автомобилем будучи в состоянии опьянения и подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено 01 июня 2017 года в Мотовилихинском районе г.Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об изменении приговора в связи с нарушением уголовно – процессуального законодательства, так во вводной части приговора судом неправильно указана фамилия осужденного, в нарушение требований ст. 70 УК РФ применен принцип сложения наказаний, а не присоединения наказания, не определен порядок следования в колонию-поселение и зачет времени следования в колонию-поселение, кроме того в описательно мотивировочной части приговора судом приведены доказательства не исследованные в судебном заседании.

В апелляционной жалобе защитник Морозов Г.И. считает приговор чрезмерно суровым и несправедливым. Полагает возможным назначить ФИО4 наказание не связанное с лишением свободы. 

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления в полной мере основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах по делу, а именно на основании анализа показаний свидетелей ФИО1, Свидетель №1, ФИО2, Свидетель №4 об обстоятельствах совершения преступления, материалов уголовного дела.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Всем изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Суд установил содержание и направленность умысла осужденного, всесторонне исследовал собранные по делу доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил в отношении ФИО4 обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ст. 264.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Наказание ФИО4, назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.60, ч.2 ст.43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающего наказание обстоятельства. 

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом изложенных в приговоре обстоятельств, для достижения целей наказания, исправления ФИО4 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том, что исправление осужденного возможно только при отбывании им наказания в виде лишения свободы. Принятое решение надлежащим образом мотивированно судом первой инстанции.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о наличии хронических заболеваний у ФИО4, в судебном заседании указанное обстоятельство также мировым судьей исследовано. Кроме того, состояние здоровья и положительные характеристики, в предусмотренный ч. 1 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств смягчающих наказание, подлежащих обязательному учету не входят, и сами по себе, бесспорно, не влекут смягчения наказания. 

Назначенное ФИО4 наказание не является чрезмерно суровым, либо слишком мягким. Оно справедливо, соразмерно содеянному, и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания не имеется.

Таким образом, наказание, назначенное осужденному соответствует степени общественной опасности, обстоятельствам совершения преступления и личности осужденного.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора мирового суда по доводам апелляционной жалобы защитника.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении ФИО4 мировым судом не допущено.

Вместе с тем, мировым судьей при постановлении приговора допущены нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущие изменение приговора. Во вводной части приговора суд неверно указал фамилию осужденного как ФИО5, что не соответствует его паспортным данным, допустив техническую ошибку, которая создает неясности при исполнении приговора и подлежит устранению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Как следует из приговора мирового судьи, при назначении наказания ФИО4, суд руководствовался принципом частичного сложения наказаний, чем нарушил требования Общей части УК РФ.

На основании п. 11 ст. 308 УПК РФ обвинительный приговор должен содержать решение о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания в случае назначения ему отбывания лишения свободы в колонии-поселении, в нарушение данного требования закона, судом данный вопрос не решен. С учетом положений п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, ст. 75, 75.1, 76 УИК РФ необходимо дополнить резолютивную часть приговора решением о следовании ФИО4 в колонию-поселение самостоятельно за счет государства.

Кроме того, исходя из требований ч. 7 ст. 302 УПК РФ и ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, при назначении лицу лишения свободы с отбыванием данного вида наказания в колонии-поселении приговор должен содержать указание о зачете осужденному в срок лишения свободы времени его следования в соответствии с предписанием к месту отбывания наказания из расчета 1 день за 1 день, что мировым судьей сделано не было.

В силу ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Данные требования при рассмотрении уголовного дела судом не выполнены.

В числе доказательств виновности ФИО4 в приговоре суд привел: протокол допроса свидетеля ФИО1 (л.д. 47-51), протокол допроса свидетеля ФИО3 (л.д. 28-31), протокол допроса свидетеля Свидетель №2 (л.д. 33-36). Показания свидетелей ФИО1, ФИО3, Свидетель №2, полученные на стадии предварительного расследования, согласно протоколу судебного заседания в суде не оглашались. В связи с чем, указание на протоколы допроса свидетелей ФИО1, ФИО3, Свидетель №2 как на доказательства вины ФИО4 должны быть исключены из приговора.

Вносимые в приговор суда изменения основанием для смягчения назначенного ФИО4 наказания не являются, поскольку на разрешение вопроса о виде и размере основного наказания за совершенное преступление никоим образом не влияют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Представление прокурора Мотовилихинского района г. Перми удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 04.08.2017 года в отношении ФИО4 изменить.

Во вводной части приговора уточнить фамилию осужденного - ФИО4. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол допроса свидетеля ФИО1 (л.д. 47-51), протокол допроса свидетеля ФИО3 (л.д. 28-31), протокол допроса свидетеля Свидетель №2 (л.д. 33-36) как на доказательства вины ФИО4

В резолютивной части приговора уточнить правило назначения наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ – к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 05.12.2016 года. 

Определить ФИО4 самостоятельно за счет государства следовать в колонию-поселение в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ в соответствии с предписанием органа уголовно-исполнительной системы. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО4 в колонию-поселение. Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.

Судья В.Л. Гурьева