копия УИД: 16RS0050-01-2023-009381-58

Дело № 2-595/2024 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при ведении аудиопротоклирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.С. Московцевой,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее по тексту ФИО1, истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее по тексту ФИО3, ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, указав в обоснование иска, что 19.12.2019 года ФИО1 предоставил ФИО3 займ в размере 800 000 руб., сторонами заключен устный договор займа, оговорен срок возврата денежных средств до 01.09.2023 года. Передача денежных средств подтверждается выпиской по счету с детализацией перевода денежных средств со счета истца на счет ответчика.

В установленный устным соглашением срок денежные средства возращены не были, ответчиком не было внесено ни единого платежа в счет погашения долга по займу.

13.09.2023 года ФИО1 направил ФИО3 Требование о возврате денежных средств, однако оно до настоящего времени не исполнено.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 19.12.2019 года по основному долгу в сумме 800 000 руб., а также судебные расходы по оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлине в размере 11 200 руб.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании иск не признала, представила письменное возражение, в котором указала, что договор займа между сторонами заключен не был, истцом не соблюдена простая письменная форма сделки, также просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям (л.д.14-15).

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 19.12.2019 года посредствам внутрибанковского перевода осуществлён перевод денежных средств в сумме 800 000 руб. со своей банковской карты №, открытой в ПАО Сбербанк на банковскую карту №, эмитентом которой является ПАО Сбербанк, принадлежащую ФИО3, назначение платежа не указано. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются ответом на запрос суда из ПАО Сбербанк (л.д.33) и выписками по счетам с детализацией перевода (л.д.34,35). 

Истец указывает, что перечисление денежных средств в сумме 800 000 руб. является займом на условиях возвратности, достигнутой в рамках устной договоренности с ФИО3, однако письменный договор сторонам заключен не был

В силу положений п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно п.1 ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Как установлено п.1 и 2 ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Таким образом, принимая во внимание положений п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу п.1 и 2 ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации при несоблюдении простой письменной формы сделки указанное лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что его действия по осуществлению перечисления денежных средств ФИО3 носили возмездный характер (возврат займа), письменными доказательствами не подтверждаются.

С учетом изложенного, суд не может расценить банковский перевод денежных средств в качестве займа на условиях возвратности и платности, поскольку простая письменная форма договора соблюдена не была. При этом суд учитывает, что истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований именно по указанным правовым основаниям, просил взыскать с ответчика денежные средства в качестве возврата долга по договору займа. Принимая во внимание, что договор займа сторонами не заключался, суд приходит к выводу о том, что обязательств по возврату денежных средств у ответчика перед истцом не возникло, в связи с чем, не выходя за рамки заявленных требований, не находит оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от 19.12.2019 года.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ФИО3 – ФИО4 заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (в частности, по неустойке, процентам за пользование чужими денежными средствами, и пр.).

Разрешая спор, суд учитывает, что о нарушенном праве ФИО1 стало известно непосредственно в день осуществления перевода денежных средств 19.12.2019 года, соответственно последний день для предъявления требований истекал 19.12.2022 года, однако с иском в суд истец обратился лишь 11.10.2023 года, что подтверждается почтовым штемпелем об отправке иска (л.д.11).

С учетом положений п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании с ФИО3 суммы задолженности по договору займа от 19.12.2019 года 

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Разрешая спор, суд учитывает, что ФИО1 не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, равно как и не представлено доказательств уважительности причин его пропуска. Обстоятельств прерывания либо приостановления срока исковой давности по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом заявления ответчика о применении пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Относительно судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении требований истцам отказано в полном объеме, судебные расходы в сумме 11 200 руб., не подлежат взысканию с ответчика. 

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 (ИНН 

<

***>) к ФИО3 (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору займа от 19.12.2019 года, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2024 года.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко