УИД № 70RS0004-01-2025-004446-75

№ 2-3837/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Рой В.С.,

при секретаре Алексенко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гелиос" о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гелиос" (далее - ООО "СК "Гелиос") о взыскании страхового возмещения в размере 53778 руб., убытков в размере 383622 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 257 300 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% в день от суммы 167 078 руб. по день фактического исполнения обязательств, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 18 000 руб., на оплату рассмотрения заявления финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., по досудебному урегулированию спора в размере 5 000 руб., оплате государственной пошлины в размере 18 894 руб., на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю ФИО5 Toyota Corolla Filder, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и истцом заключен договор уступки прав требования. Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком перечислено страховое возмещение в размере 113800 руб. ДД.ММ.ГГГГ, за пределами 20-ти дневного срока, ответчиком было выслано соглашение об организации ремонта, направление на ремонт отсутствовало. Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №.250, подготовленным по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 550 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией, которая оставлена без внимания. По данному предмету спора истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного и с выводом о наличии у страховщика права на смену формы страхового возмещения с натуральной на денежную, истец обратился в суд с настоящим иском.

Лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу п.1 ст.4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО (статья 3 Закона об ОСАГО).

Согласно cт. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы. Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как указано в подп. «б» п. 18 п.п. ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст.7 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством JАC, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО5 транспортному средству Toyota Corolla Filder, государственный регистрационный знак №, а также транспортному средству Kia Spectra, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Гелион" по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Риск наступления гражданской ответственности владельца Kia Spectra, государственный регистрационный номер № – ФИО6, застрахован в АО "ГСК "Югория" по полису ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО5 передает, а ФИО1 принимает право требования на получение исполнения по обязательству, а именно: возмещение ущерба, причиненного принадлежащего ФИО5 транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "СК "Гелион" с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила).

Форма выплаты страхового возмещения заявителем не определена.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Гелион" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Гелион" выплатила ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 113300 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО "СК "Гелион" от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» от ДД.ММ.ГГГГ №.250, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 550700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Гелион" уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с тем, что страховщиком выплата суммы стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей не произведена, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием доплаты страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla Filder, государственный регистрационный знак № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 143 400 руб., с учетом износа - 66 300 руб., стоимость транспортного средства на момент ДТП – 184775 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано, в виду исполнения ООО "СК "Гелион" своих обязательств по договору ОСАГО в полном объеме.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указано о необоснованности одностороннего изменения страховщиком условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из следующего.

В п. 1 ст. 384 ГК РФ закреплено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в п. 2.1 ст. 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В информационном письме Банка России от 08.09.2021 № ИН-06-59/71 также разъяснено, что возмещение страховщиком причиненного вреда в натуре неразрывно связано с правом собственности на имущество страхователя, подлежащее восстановлению, в связи с чем передача требования на страховое возмещение в натуральной форме возможна только при одновременном решении между потерпевшим и третьим лицом вопроса о правообладании поврежденным ТС (например, предоставление третьему лицу права распоряжаться поврежденным ТС в целях его представления другим лицам на осмотр, экспертизу, восстановительный ремонт). Иное может свидетельствовать о наличии злоупотребления правом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что потерпевший ФИО5 с заявлением о страховом возмещении в финансовую организацию не обращался.

Впервые с заявлением о наступлении страхового случая и страховом возмещении обратился цессионарий ФИО1

В досудебных обращениях в страховую компанию ФИО1 просил произвести доплату страхового возмещения в форме безналичного расчета, выражая несогласие лишь с размером произведенного страхового возмещения.

При обращении в службу финансового уполномоченного, истец ФИО1 также выражал несогласие лишь с размером страхового возмещения.

По смыслу ст. 15 ГК РФ взыскание страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей направлено на реальное восстановление прав потерпевшего на полное возмещение вреда, поскольку обязанность страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Заключив договор цессии и получив денежные средства от ФИО1, ФИО5 тем самым высказал намерение произвести ремонт своего транспортного средства без обращения в страховую компанию.

В свою очередь ФИО1 не представлял интересы ФИО5, обращаясь за выплатой страхового возмещения, в полис ОСАГО вписан не был, доверенности на право распоряжения транспортным средством не имел.

В этой связи, суд приходит к выводу, что поскольку ФИО1 не имеет право на ремонт чужого транспортного средства и не будет нести расходы по его ремонту, убытки ему не могут быть причинены.

С учетом вышеприведенных положений, суд приходит к выводу о том, что поскольку потерпевший ФИО5 (собственник и владелец транспортного средства) к страховщику с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением ему ущерба в ДТП ДД.ММ.ГГГГ не обращался, впервые с таким заявлением обратился цессионарий ФИО1, при обращении с заявлением о страховом возмещении предоставил свои банковские реквизиты для перечисления денежных средств, при этом, владельцем и собственником транспортного средства ФИО1 не являлся и не является, из соглашения об уступке прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и собственником транспортного средства ФИО5, не следует, что транспортное средство может быть передано цессионарию для проведения восстановительного ремонта, следовательно, интереса в ремонте автомобиля не имеет.

Более того, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истец ФИО1 не доказал, что при произведении страховой компанией страховой выплаты в денежной форме, в размере, определенном без учета износа, ему причинены убытки (ст. 15 ГК РФ), в чем выражаются эти убытки, также не указано.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla Filder, государственный регистрационный знак №, произведенного по инициативе финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 143 400 руб., с учетом износа - 66 300 руб.

В то время как страховой компанией произведена ФИО1 выплата страхового возмещения в размере 113800 руб.

По смыслу разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 (Вопрос N 4) экспертное исследование организованное и проведенное финансовым уполномоченным приравнивается к судебной экспертизе. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченные экспертного исследования не является безусловным основанием для назначены судебной экспертизы. Судом за основу принимается указанное заключение, ходатайств о назначении судебной экспертизы истцом не заявлялось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу что обязательства по договору ОСАГО выполнены ответчиком в полном объеме.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, производные требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% в день по день фактического исполнения обязательств удовлетворению не подлежат.

Также суд не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО потерпевший не обязан представлять страховщику какие-либо документы помимо письменного заявления, которое подлежит рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Принимая во внимание, что при составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, которая размещена на официальном сайте финансовой организации, либо воспользоваться стандартной формой заявления, утвержденной Положением о стандартных формах заявления, направляемого в финансовую организацию в электронной форме (решение Совета Службы финансового уполномоченного от 08.11.2023 Протокол № 29), суд находит понесенные истцом расходы в сумме 5 000 руб. (договор возмездного оказания услуг от 03.03.2025, расписка от 03.03.2025) не обязательными, в связи с чем оснований для возмещения таких расходов за счет страховщика не имеется.

Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которая не устанавливает требований по представлению в финансовую организацию каких-либо доказательств, подтверждающих размер страхового возмещения, о выплате которого заявлено потерпевшим.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что проведенная по инициативе истца независимая оценочная экспертиза для взыскания страхового возмещения не применялась. Финансовой уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, основывал свое решение о взыскании страхового возмещения на заключении экспертизы, организованной по его инициативе в соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

При таких обстоятельствах, поскольку проведение экспертизы потерпевшим до обращения с иском в суд при действующем правовом регулировании не является обязательным, оснований для возмещения таких расходов за счет страховщика не имеется.

Что касается требований о взыскании расходов за составление обращения в Службу финансового уполномоченного, судом учитывается следующее.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15 000 руб. за каждое обращение.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ.

По смыслу данной правовой нормы, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 29.10.2020 № 2514-О, положения Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона).

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст. 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что со стороны ответчика нарушений прав истца не допущено, в связи с чем оснований для взыскания понесенных убытков по оплате 15 000 руб., в счет обращения в службу финансового уполномоченного, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гелиос" о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, неустойки, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий /подпись/

Мотивированное решение составлено 17.12.2025.

Оригинал находится в материалах гражданского дела № 2-3837/2025 в Советском районном суде г. Томска.

Решение вступило в законную силу _________________________2026 г.

Судья:

Секретарь: