№2-1521\17 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2017 года Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего: судьи Симоновой Н.П.

при секретаре: Степановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 

<

данные изъяты> к Коваль 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты>, ФИО4 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа

у с т а н о в и л :

Истец обратился в Первореченский районный суд г.Владивостока с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа.

Ответчиком ФИО3 в суд направлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика ссылаясь на нарушение принципа состязательности в связи с невозможностью подавать возражения и представлять доказательства в виду отдаленности места проживания.

Представитель истца возражала против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на свободу договора и согласование между сторонами при заключении договора условия о подсудности споров вытекающих из договора займа.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает ходатайство подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве способов ограничения свободы договора предусмотрены, в частности, институт публичного договора и институт договора присоединения.

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункты 1 и 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что граждане-вкладчики как сторона договора присоединения вправе требовать расторжения или изменения договора, не противоречащего закону, по основаниям, указанным в статье 428 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации. Такие граждане тем более вправе требовать признания отдельных условий договора присоединения или договора присоединения в целом недействительными, если его условия противоречат закону.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

В связи с этим дела с участием потребителей в любом случае подлежат рассмотрению в суде по месту жительства потребителя. Гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

Включение заимодавцем Индивидуальным предпринимателем, систематически осуществляющим деятельность по предоставлению займов, в типовой договор положения о подсудности спора конкретному суду ущемляет установленные законом права потребителя.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

Определил :

Гражданское дело по иску ИП ФИО1 

<

данные изъяты> к Коваль 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты>, ФИО4 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа передать по подсудности компетентному суду Иркутской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд в течение 15 дней через Первореченский суд г.Владивостока. 

Председательствующий: