Дело № 2-1032/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Норильск Красноярского края 29 марта 2021 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Боднарчука О.М., 

при секретаре судебного заседания Гредюшко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нордсервис» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате ЖКУ, указывая, что ответчики проживают в жилом помещении, распложенном по адресу: 

<

адрес>, которое было предоставлено им по договору социального найма от 27.03.2009 № 525. По заявлению должника судебный приказ о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчиков: ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 591,82 руб., с ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 598,71 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 821,91 руб. 

В судебное заседание стороны не явились, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст.ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором полагал исковые требования необоснованными, в связи с выездом из спорного жилого помещения и снятием с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, заявил о пропуске истцом сроков для обращения в суд.

Изучив исковые материалы и возражения, исследовав в полном объеме представленные письменные доказательства, суд считает необходимым заявленный иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

В силу ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 69 ЖК РФ установлено, что дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

Согласно ч.1 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения; 3) плату за коммунальные услуги.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, было предоставлено ФИО1 на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №. В качестве членов семьи нанимателя в квартиру также вселены ответчики: ФИО3, ФИО2, являющиеся детьми нанимателя.

Жилищные и коммунальные услуги владельцам жилых помещений указанного дома в спорный период на основании договора управления многоквартирным домом с собственниками помещений муниципального жилищного фонда от 28.04.2008 № В-21, оказывало ООО «Нордсервис».

В рамках указанного договора истец выполнял работы по содержанию общего имущества МКД и его техническому обслуживанию, проводит текущий и капитальный ремонты общего имущества МКД, предоставляет коммунальные услуги в части снабжения холодной и горячей водой, отоплением, водоотведения и электроснабжения.

Убедительных и достоверных доказательств неоказания либо ненадлежащего оказания истцом услуг ответчиками не представлено.

В тоже время, поскольку ответчики в добровольном порядке не исполняли своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, согласно представленной истцом расшифровке задолженности за ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО3 образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 591,82 руб., за ответчиками ФИО1, ФИО3 образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 598,71 руб., что подтверждается расчетами.

У суда нет оснований для критической оценки указанного расчета задолженности, представленного истцом, поскольку размер платы за услуги рассчитан в соответствии с порядком и действующими в периоды задолженности тарифами.

Ответчиками, представленный расчет не оспаривается, сведений об ином размере задолженности ими не представлено. 

Согласно имеющимся сведениям органа миграционного учета ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 снят с регистрационного учета по месту жительства из спорного жилого помещения и с одновременной регистрацией в другом жилом помещении.

При изложенных обстоятельствах сумма задолженности по оплате жилищной и коммунальных услуг подлежит взысканию с ответчиков: ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 591,82 руб.; с ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 598,71 руб.

Заявленное ответчиком ФИО2 ходатайство о пропуске истцом срока 

исковой давности суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с разъяснением Верховного Суда РФ, содержащимся в абз. 2 п. 18 указанного постановления, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела достоверно следует, что определениями мирового судьи судебного участка № 109 в Центральном районе г. Норильска от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отменены вынесенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебные приказы о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате ЖКУ в отношении спорного жилого помещения за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

С настоящим исковым заявлением ООО «Нордсервис» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из положений п.п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ, отсутствуют основания для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности, течение которого прервалось с момента обращения управляющей компании с заявлениями о вынесении судебного приказа до их отмены, неистекшая часть срока после отмены судебного приказа подлежит продлению на шесть месяцев, в связи с чем иск заявлен в пределах установленного законом срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме не менее 5 821,91 руб., которая исходя цены иска (262 190,53 руб.), результатов рассмотрения спора, субъектного состава ответчиков (солидарные должники), подлежит взысканию с последних в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера: с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке - в размере 4 209,24 руб. (от суммы требований в размере 189 591,82 руб., что составляет 72,3 % от общей суммы задолженности); с ФИО1, ФИО3 - в солидарном порядке в сумме 1 612,67 руб. (от суммы требований в размере 72 598,71 руб., что составляет 27,7 % от общей суммы задолженности).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нордсервис» удовлетворить частично. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нордсервис» задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 591,82 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 209,24 руб.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нордсервис» задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 598,71 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 612,67 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения.

Председательствующий О.М. Боднарчук

Мотивированное решение суда изготовлено 05.04.2021