Дело № 2-537/17 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рублевской С.В.,

при секретаре Терехиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 28 июля 2017 года 

гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Страховая компания «Опора» (ранее АО «Страховая группа «УралСиб») о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 164 520 рублей; утрату товарной стоимости в размере 66 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей; неустойку на дату вынесения судом решения; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на отправление телеграммы в размере 414,60 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, удовлетворенных требований.

Определением от ...... в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика были привлечены ФИО3, ФИО4 

Определением суда от ...... была произведена замена стороны ответчика с АО «Страховая группа «УралСиб» на его правопреемника АО «Страховая компания «Опора» (.....).

Определением суда от ...... в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца был привлечен ФИО5, управлявший автомобилем истца на момент ДТП от ......

В судебных заседаниях представитель истца неоднократно изменяла исковые требования. ...... представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности от ......, выданной сроком на 1 год, заявила ходатайство о принятии измененных исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика АО «Страховая компания Опора» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 123 520 рублей; расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей; неустойку на дату вынесения судом решения; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на отправление телеграммы в размере 414,60 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, удовлетворенных требований.

Определением от ...... судом были приняты измененные исковые требования.

Свои требования истец мотивирует тем, что ...... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ..... г/н ..... под управлением водителя и собственника ТС ФИО4, ..... г/н ..... под управлением водителя ФИО3, собственник .....», и ..... г/н ..... под управлением ФИО5, собственник ФИО2 Виновником ДТП был признан водитель ФИО4, нарушивший п.10.1 ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СГ «УралСиб» (полис ЕЕЕ .....). Истец обратился к АО «СГ «УралСиб», с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховое возмещение выплачено в сумме 242 000 рублей, что было недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем ФИО2 обратился в ООО «.....» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ..... от ......, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 441 000 рублей. Расходы на оценку составили 9000 рублей. Согласно отчету ..... от ...... УТС составила 66 000 рублей. За составление отчета оплачено 3000 рублей. ...... в адрес АО «СГ «УралСиб» была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения. Страховщик произвел доплату ..... в размере 34 480 рублей. Поскольку страховщиком свои обязательства исполнены в полном объеме, истец просит взыскать невыплаченное страховое возмещение в сумме 123 520 рублей, поскольку лимит страхового возмещения составляет 400 000 рублей, а также расходы на оплату услуг оценщика 12 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доверил представление интересов своему представителю ФИО8

Представитель истца ФИО2 – ФИО9, действующая на основании доверенности от ......, выданной сроком на 1 год, на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «Страховая Компания Опора» (ранее АО «Страховая группа «УралСиб») в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду не сообщил об уважительной причине неявки, каких-либо ходатайств, возражений суду не представил.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ООО «Сибирь», ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, 1. В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. …3. В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания. … 4. При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании. 

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

В соответствии с чч.3,4 ст.931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования), – по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим, причиненным вследствие этого события вред их здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших. 

В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.«б» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ...... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ..... г/н ..... под управлением водителя и собственника ТС ФИО4, ..... г/н ..... под управлением водителя ФИО3, собственник ООО «Сибирь .....», и ..... г/н ..... под управлением ФИО5, собственник ФИО2 

Виновником ДТП был признан водитель ФИО4, нарушивший п.10.1 ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СГ «УралСиб» (полис ЕЕЕ .....). 

Истец ФИО2 обратился к АО «СГ «УралСиб», с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховое возмещение выплачено ..... в сумме 242 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

ФИО1 обратился в ООО «.....» для определения стоимости восстановительного ремонта, в связи с тем, что выплаченной суммы было недостаточно для восстановления автомобиля.

Согласно заключению ..... от ......, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 441 000 рублей. Расходы на оценку составили 9000 рублей. Согласно отчету ..... от ...... УТС составила 66 000 рублей. За составление отчета оплачено 3000 рублей. 

...... в адрес АО «СГ «УралСиб» была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения. Страховщик произвел доплату ..... в размере 34 480 рублей, что подтверждается платежным поручением ..... от ......

Суд считает правильным принять в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу: экспертное заключение ..... от ...... и отчет ..... от ......, исполненные экспертом ООО «.....» - ФИО10, поскольку указанные заключение и отчет составлены ясно, полно, четко, являются обоснованными, мотивированными и соответствующими требованиям закона. Кроме того, заключение составлено в полном соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Оснований сомневаться в правильности и достоверности вышеуказанного экспертного заключения и отчета, - у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неисполненные обязательства составляют 123 520 рублей, поскольку лимит страхового возмещения составляет 400 000 рублей (400 000 рублей (лимит страхового возмещения) - 242 000 рублей (выплаченное страховое возмещение) – 34 480 рублей (выплаченное страховое возмещение), а ущерб от ДТП превышает указанный лимит.

Судом установлено, что ...... был заключен Договор о передаче страхового портфеля ..... и подписан Акт приема-передачи страхового портфеля между АО «Страховая группа «УралСиб» и его правопреемником АО «Страховая компания «Опора». 

Таким образом, с АО «Страховая Компания Опора» подлежит взысканию в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 123 520 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. 

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» № 40 (вступившей в силу с 01.09.2014г.), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п.1,2,3,4 ст.16 ФЗ «Об ОСАГО» №40, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. 

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015г. N2 г.Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установленные статьей 16.1 (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014г. N 223-ФЗ) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01 сентября 2014г., что также указано в п.44 разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении №2 от 29.01.2015г. 

Судом установлено, что ..... страховщиком была произведена доплата страхового возмещения. Таким образом, неустойка, за период с ...... по ..... составляет 158 489,60 рублей, из расчета 123 520 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 1% х 128 дней просрочки. 

Согласно действующему законодательству, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

В данном случае, ходатайства о снижении неустойки от ответчика АО «Страховая компания Опора» суду не поступало, однако, суд считает возможным снизить размер неустойки с 158 489,60 рублей до суммы недоплаченного страхового возмещения, т.е. до 123 520 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, штраф взыскивается в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, выплаченной страховщиком. В п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29 января 2015г. указывается, что положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014г. и позднее. В данном случае страховой случай наступил позднее 01 сентября 2014г. Таким образом, штраф должен исчисляться исключительно от невыплаченной суммы страхового возмещения и его размер составит: 123 520 руб. х 50% = 61 760 рублей.

Разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика АО «Страховая Компания Опора» компенсации морального вреда, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

Принимая во внимание изложенное, к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности положения ст.15 указанного закона.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. 

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственный страданий истца, время невыполнения ответчиком своих обязательств перед истцом и добровольное их выполнение в ходе рассмотрения настоящего дела судом; суд также учитывает требования разумности и принцип справедливости, и считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда с заявленных истцом ко взысканию 3 000 рублей до 500 рублей, и взыскивает с ответчика АО «Страховая Компания Опора» в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с АО «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей, расходы за телеграмму в размере 414,60 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в общей сумме 12 000 рублей, которые подтверждены документально, и являлись разумными и необходимыми для обращения в суд с исковыми требованиями.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно представленным суду квитанции ..... от ....., установлено, что истец понес расходы на составление претензии - 2000 рублей, составление искового заявления - 3000 рублей, представительство в суде – 10 000 рублей, в общей сумме 15 000 рублей. Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, с учетом требований разумности и принципа справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя, по оплате юридических услуг, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в общем размере 10 000 рублей. 

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, Издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина, - в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец ФИО2, в силу закона, был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с учётом размера удовлетворенных исковых требований истца ФИО2 взыскать с ответчика АО «Страховая Компания Опора» в доход местного бюджета государственную пошлину в общем размере 5970 рублей, по материальным требования и требованиям о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Страховая компания «Опора» (ранее АО «Страховая группа «УралСиб») о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания «Опора» в пользу ФИО2:

-страховое возмещение в размере 123 520 (сто двадцать три тысячи пятьсот двадцать) рублей;

-неустойку в размере 123 520 (сто двадцать три тысячи пятьсот двадцать) рублей;

-штраф в размере 61 760 (шестьдесят одна тысяча семьсот шестьдесят) рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей;

-судебные расходы, расходы по оплате услуг представителя в общем размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

-расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей;

-расходы отправлению телеграммы в размере 414 (четыреста четырнадцать) рублей 60 копеек;

-расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Страховая компания «Опора» (ранее АО «Страховая группа «УралСиб»), - отказать.

Взыскать с АО «Страховая компания «Опора» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5970 (пять тысяч девятьсот семьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в Новоильинский районный суд г.Новокузнецка, принявшей заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: С.В. Рублевская