№

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 22 июня 2021 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ефремова А.В. 

с участием помощника Богдановичского городского прокурора Вяцковой Н.В., 

подсудимого ФИО1, защитника Новоторжиновой Н.Ф.,

при секретаре Алимпиевой Н.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 , 

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, вдовца, имеющего несовершеннолетнего ребенка, со средним профессиональным образованием, работающего столяром в Муниципальном учреждении культуры «Парк культуры и отдыха», проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного,содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Богдановичским городским судом Свердловской области по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, осталось к отбытию 256 часов; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Преступление им было совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: 

Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, находившегося в 

<

адрес> в 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо электроинструмента, принадлежащего Потерпевший №1, находившегося в гараже, вблизи жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в вышеуказанный период времени вечером пришел к гаражу Потерпевший №1, прилегающему к дому № расположенному по 

<

адрес> в 

<

адрес>, и, убедившись, что в доме никого нет, действуя умышленно, из корыстных побуждений, при помощи гвоздодера, принесенного с собой, взломал пластиковый стеклопакет и через образовавшийся проем незаконно проник в гараж, являющийся иным хранилищем, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 5300 рублей, а именно: угловую шлифовальную машинку марки «Bort» стоимостью 2000 рублей, электролобзикмарки «Энкор» стоимостью 3000 рублей, набор, состоящий из 10 шестигранных ключей, стоимостью 300 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 5300 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении хищения, суду пояснил, что в один из дней сентября 2020 года вечером он распивал спиртное у себя в доме, где у него возникла мысль проникнуть в гараж вблизи строящегося неподалеку 

<

адрес> 

<

адрес>. При этом, он рассчитывал обнаружить там какое-нибудь строительное оборудование. С этой целью, он взял гвоздодер, с которым подошел к окну, ведущему в гараж, подтащив туда же стол. Взломав оконную раму он проник внутрь, где обнаружил болгарку и электролобзик, которые упаковал в пакет и тем же путем вынес на улицу. Похищенное он перенес домой, где хранил до момента изъятия сотрудниками полиции. В прилегавший к гаражу дом потерпевшего он проникать не желал, хотя и имел такую возможность. Гараж и котельная выходов в дом также не имели и фактически являлись отдельными помещениями. В последующем он принес потерпевшему свои извинения, и помимо возврата похищенного, передал определенную денежную сумму. В содеянном раскаивается.

Свои признательные показания ФИО1 подтверждал и при их проверке на месте совершенного преступления в присутствии защитника. В том числе описывал обстоятельства хищения набора ключей (л.д. 123-129).

С учетом занятой ФИО1 позиции, суд находит доказанной его вину в инкриминируемом ему деянии при вышеуказанных обстоятельствах. 

При этом, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, а также материалами уголовного дела.

Как следует из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1, у него имеется жилой дом по вышеуказанному адресу. На одном фундаменте с ним выстроен гараж, совмещенный с котельной, которые входа в дом не имеют. В доме они периодически проживали в летний период, занимаясь его отделкой. В конце сентября 2020 года они с супругой находились в 

<

адрес>, а по возвращению он обнаружил повреждение одного из окон гаража, а также хищение: углошлифовальной машинки «Bort»,электролобзика«Энкор», которые оценивает в 2 000 и 3000 рублей соответственно, инабора ключей, стоимостью 300 рублей. О произошедшем он сообщил в полицию. В настоящее время похищенное ему возвращено и ущерб возмещен в полном объеме (л.д. 40-42).

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной 

ответственности неизвестное лицо, которое проникло в принадлежащий ему гараж возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество, причинив материальный ущерб (л.д. 4). 

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что сожительствует с подсудимым, который в сентябре 2020 года ей сообщил, что из гаража потерпевшего похитил электроинструменты. Помимо этого, она сама обнаружила в их доме пакет с болгаркой и электролобзиком, которые, в последствии, они передали сотрудникам полиции.

Согласно Протокола осмотра от 18.032021, местом совершения преступления является гараж, прилегающий к жилому дому по адресу: 

<

адрес> (д.ж.10-18). 

В соответствии со Сведениями об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, домовладение по адресу: 

<

адрес>состоит из двухэтажного дома и прилегающего к нему гаража. Согласно схеме на л.д.49, общая с гаражом стена дверных проемов не имеет и полностью изолирует гараж и жилое помещение друг от друга(л.д. 43-54).

Как следует из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в шкафу 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащегоФИО1, обнаружены угловая шлифовальная машинка «Bort» и электролобзик марки «Энкор», которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами(л.д. 24-29, 86-92).

Согласно расписок на л.д.60, 92, похищенное имущество возвращено потерпевшему. 

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости данных подсудимым признательных показаний он полностью возместил причиненный ущерб и принес извинения потерпевшему.Суд не усматривает каких-либо нарушений закона при оформлении процессуальных документов по данному уголовному делу. 

Причастности других лиц к этому преступлению, а также наличия неприязненных отношений на момент совершения преступления, как и оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля, а также самооговора, судом не установлено. 

Государственный обвинитель в судебных прениях, изменил квалификацию действий ФИО1 на п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, полагая, что доказательств наличия у него умысла на хищение именноиз жилища потерпевшего в материалах дела не имеется. 

Суд указанную позицию признает правильной. Так, в ходе судебного следствия установлено, что умысел подсудимого ограничивался проникновением лишь в гараж потерпевшего, который полностью изолирован от жилого дома капитальной стеной. Имея возможность проникнуть в дом Потерпевший №1, он подобных попыток не предпринимал, покинув место происшествия. 

Тем самым, действия подсудимогоносили умышленный,тайный и корыстный характер, а изъятие имущества было не законным. Преступление являлось оконченными, поскольку подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах преступные действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он действительно совершилкражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, влияние наказания на условия жизни подсудимого, отношение виновного к содеянному и данные о его личности. 

Суд принимает во внимание, что ФИО1 положительнохарактеризуется по месту жительства и работы, на учете в медицинских учреждениях не состоит, имеет травму ног, один воспитывает ребенка. 

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд в соответствии с п.«и,к» ч.1 и ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшему, а также состояние здоровья. Кроме того, смягчающим обстоятельством, предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка, в соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». 

Отягчающих обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, имеются основания для применения положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления и оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. 

Принимая во внимание также, конкретные обстоятельства совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и отсутствие противопоказаний к труду, суд считает, что ему следует назначить наказание в виде обязательных работ. Каких-либо исключений для назначения ему данного вида наказания ч.4 ст.49 УК Российской Федерации не содержит.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 приговором Богдановичского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ осужден по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ и приступил к их отбытию. 

С учетом изложенного, окончательное наказание подсудимому за совершенное преступление следует назначать по правилам ч.5 ст.69 Уголовного Кодекса РФ.

Процессуальные издержки в связи с участием адвоката Новоторжиновой Н.Ф. в уголовном судопроизводстве по назначению в сумме 13 972,50 рублей подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета на основании ст.ст.50, 51, 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

С возмещением процессуальных издержек подсудимый был согласен.

Вещественные доказательства в соответствии со ст.ст.81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению, а именно УШМ «Bort» и электролобзик «Энкор» подлежат передаче потерпевшему по принадлежности,бумажный сверток со следом руки, гипсовый слепок со следом обувиследует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренногоп.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Богдановичского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 460 часов.

Зачесть ФИО1 в срок назначенного настоящим приговором наказания в виде обязательных работ отбытое им наказание по приговору Богдановичского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ сроком 44 часа обязательных работ.

Зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 13 972,50 рублей в доход федерального бюджета, в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Вещественные доказательства: УШМ «Bort» и электролобзик «Энкор» - передать потерпевшему Потерпевший №1, бумажный сверток со следом руки, гипсовый слепок со следом обуви – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об осуществлении защиты и оказании юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Судья Богдановичского 

городского суда А.В. Ефремов