УИД 62RS0004-01-2024-004900-61

дело №2а-832/2025 (2а-3274/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года г.Рязань 

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при помощнике судьи Янковиче Г.И., с участием:

представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании ордера и удостоверения адвоката,

представителя административного ответчика УМВД России по Рязанской области ФИО3, действующей на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, 

представителя заинтересованного лица Управления Росгвардии по Рязанской области ФИО4, действующего на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Рязанской области о признании незаконным заключения о наличии опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной или общественной безопасности 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. он получил уведомление из отделения лицензионно-разрешительной работы (по Скопинскому, Милославскому, Пронскому, Михайловскому, Захаровскому районам (г.Скопин) Управления Росгвардии по Рязанской области № от дд.мм.гггг., согласно которому он был проинформирован о том, что дд.мм.гггг. из УМВД России по Рязанской области в отношении него поступили сведения о наличии заключения, принятого в соответствии с п.11 ч.20 ст.12 Закона РФ «Об оружии». В связи с этими обстоятельствами, ФИО1 предписывалось сдать имеющиеся у него в собственности 3 единицы оружия и разрешения на их хранение и ношение. дд.мм.гггг. у административного истца были изъяты 3 находящиеся у него в собственности единицы оружия и соответствующие разрешения на их хранение и ношение. ФИО1 полагает, что принятое в отношении него заключение о наличии опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной или общественной безопасности является незаконным, поскольку он является законопослушным гражданином, а имеющийся в отношении него факт привлечения к уголовной ответственности более 20 лет назад, а также факт привлечения к административной ответственности в 2023 году не могут являться основанием для вынесения оспариваемого заключения. На основании изложенного, просит суд признать незаконным принятое УМВД России по Рязанской области в отношении него заключение о наличии опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной или общественной безопасности.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено Управление Росгвардии по Рязанской области.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика УМВД России по Рязанской области ФИО3 и представитель заинтересованного лица Управления Росгвардии по Рязанской области ФИО4 в судебном заседании полагали требования незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав объяснения представителя административного истца, представителя ответчика УМВД России по Рязанской области и представителя заинтересованного лица Управления Росгвардии по Рязанской области, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства и об его отложении не просившего, доказательств уважительности причин своей неявки не представившего, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Отношения, возникающие при обороте оружия на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии», положения которого направлены на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, обеспечение развития связанных с использованием спортивного оружия видов спорта, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия.

Указанный Федеральный закон устанавливает особый режим оборота оружия, в частности предусматривает лицензионно-разрешительный порядок его приобретения гражданами Российской Федерации, с тем, чтобы не допустить обладания соответствующими видами оружия лицами, которые в силу тех или иных причин (состояние здоровья, отсутствие соответствующей подготовки, невозможность обеспечения учета и сохранности оружия и др.) не могут надлежащим образом гарантировать его безопасное хранение и применение, а также для обеспечения строго целевого использования оружия (статья 13).

Для этого федеральный законодатель определил исчерпывающий перечень категорий граждан Российской Федерации, которым лицензия на приобретение оружия не может быть выдана (часть 20 статьи 13 Федерального закона «Об оружии»).

Федеральный закон от 29 декабря 2022 года №638-ФЗ дополнил указанный перечень, в частности, положением о том, что лицензия на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия не выдается гражданам Российской Федерации, в отношении которых по результатам проверки, проведенной органами внутренних дел и (или) органами федеральной службы безопасности, имеется заключение о наличии опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной или общественной безопасности (пункт 11 части 20 статьи 13 Федерального закона «Об оружии»).

Порядок проведения такой проверки регламентирован частями двадцать четвертой и двадцать пятой указанной статьи.

В отношении граждан Российской Федерации, имеющих лицензии и (или) разрешения, предусмотренные Законом об оружии, проверка проводится без запроса уполномоченного в сфере оборота оружия органа в случае выявления органами внутренних дел и (или) органами федеральной службы безопасности в рамках реализации возложенных на них законодательством Российской Федерации полномочий обстоятельств, являющихся основанием для вынесения заключения (пункт 2 части двадцать четвертой статьи 13 Закона об оружии).

Часть двадцать пятая статьи 13 Закона об оружии устанавливает, что в заключении указываются, в том числе сведения о лице, в отношении которого оно вынесено, о наличии соответствующей опасности, дата вынесения, с которой исчисляется двухгодичный срок действия заключения, предусматривает возможность его оспаривания в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Названным федеральным законом внесены изменения и в Федеральный закон от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», и Федеральный закон от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (пункт 24 части 1 статьи 12 и пункт 7 статьи 14 соответственно), согласно которым полиция, а также органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, обязаны при решении возложенных на них задач выносить и направлять в соответствии с законодательством Российской Федерации в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган заключения о наличии опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной или общественной безопасности.

В судебном заседании установлено, что на учете в отделении лицензионно-разрешительной работы (по Скопинскому, Милославскому, Пронскому, Михайловскому, Захаровскому районам (г.Скопин) Управления Росгвардии по Рязанской области состоит владелец гражданского оружия ФИО1, в собственности которого имеется три единицы огнестрельного оружия: ружье 

<

...>, №; ружье 

<

...>, №; карабин 

<

...>, №.

Вышеуказанное оружие находится в собственности ФИО1 на основании выданных ему разрешений на ношение и хранение оружия серии 

<

...>

На основании п.2 ч.24 ст.13 Закона об оружии в отношении ФИО1 УМВД России по Рязанской области была проведена проверка, по результатам которой дд.мм.гггг. принято заключение № о наличии опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной или общественной безопасности. 

О наличии данного заключения ФИО1 узнал дд.мм.гггг. получив из отделения лицензионно-разрешительной работы (по Скопинскому, Милославскому, Пронскому, Михайловскому, Захаровскому районам (г.Скопин) Управления Росгвардии по Рязанской области уведомление № от дд.мм.гггг. о необходимости сдачи имеющегося в собственности оружия.

Не согласившись с данным заключением, ФИО1 дд.мм.гггг., т.е. в установленный законом трехмесячный срок с того момента как он узнал о принятом в отношении него заключении, обратился с рассматриваемым административным иском в суд.

Суд, разрешая заявленные требования, исходит из следующего.

В качестве основания принятия оспариваемого ФИО1 заключения УМВД России по Рязанской области от 13 августа 2024 года №56 послужили результаты проверки, согласно которой административный истец ранее дд.мм.гггг. привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. По данному факту Пронским районным судом Рязанской области дд.мм.гггг. было вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Также материалами проверки установлено, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности:

- дд.мм.гггг. по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ (неповиновение законному требованию сотрудника милиции) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 руб.; 

- дд.мм.гггг. по ст.20.13 КоАП РФ (стрельба из оружия в не отведенных для этого местах) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2000 руб.; 

- дд.мм.гггг. по ч.2 ст.20.12 КоАП РФ (нарушение правил перевозки, транспортирования оружия и патронов к нему) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 руб.; 

- дд.мм.гггг. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 8 месяцев;

- дд.мм.гггг. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев;

- дд.мм.гггг. по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ (потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб.; 

- дд.мм.гггг. по ч.4 ст.20.8 КоАП РФ (нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Кроме того, в ходе реализации оперативных материалов, сотрудниками МОМВД России «Скопинский» при проверке имеющейся информации в отношении ФИО1 был установлен факт управления им дд.мм.гггг. транспортным средством 

<

...>, гос.номер 

<

...> в состоянии 

<

...> (справка КДЛ ГБУ РО ОКНД о результатах химико-токсикологического исследования № от дд.мм.гггг..), а в салоне автомобиля обнаружено и изъято 

<

...>. По данному факту было возбуждено уголовное дело №, ФИО1 избрана мера пресечения – подписка о невыезде, однако в дальнейшем, уголовное дело было приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 

В соответствии со ст.2 Закона о полиции основным направлением деятельности полиции является не только пресечение преступлений и административных правонарушений, но и их предупреждение.

В качестве меры предупреждения преступлений и административных правонарушений на полицию возложена обязанность выявлять в отношении владельцев оружия наличие опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной или общественной безопасности (п.24 ч.1 ст.12 Закона о полиции).

В случае выявления такой опасности полицией выносится соответствующее заключение, которое направляется в федеральные органы исполнительной власти, в том числе в орган, уполномоченный в сфере оборота оружия (его территориальные подразделения).

В силу положений ч.7 ст.14 Закона об оперативно-розыскной деятельности при решении определенных законом задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные её осуществлять, обязаны выносить и направлять в соответствии с законодательством Российской Федерации в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган заключения о наличии опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной или общественной безопасности в целях решения вопросов, связанных с выдачей (предоставлением), изъятием и (или) аннулированием лицензий на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия, разрешения на ношение и использование охотничьего оружия, разрешений на хранение, хранение и ношение, хранение и использование оружия и патронов к нему, их ввоз в Российскую Федерацию или вывоз из Российской Федерации, а также с переоформлением либо внесением изменений в реестры указанных лицензий и разрешений.

В рассматриваемом случае, территориальным органом МВД на основании п.2 ч.24 ст.13 Закона об оружии была проведена проверка в отношении ФИО1 на наличие опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной или общественной безопасности, в ходе которой запрошены и получены сведения из ОДУУП иПДН, БСТМ УМВД России по Рязанской области, из имеющихся баз ИБД, ФИС и оперативно-справочных учетов.

Совокупностью исследованных доказательств подтверждено, что основанием для принятия оспариваемого заключения послужил факт привлечения ФИО1 в 2004 году к уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ, а также неоднократные факты его привлечения к административной ответственности, в том числе и за нарушение правил обращения с оружием.

С учетом складывающейся оперативной обстановки на территории Рязанской области в условиях проведения специальной военной операции, сложной политической и экономической ситуации в стране и мире, территориальный орган внутренних дел пришел к выводу о том, что ФИО1 по своим личным и деловым качествам способен на противоправное поведения и возможность причинения вреда здоровью себе и окружающим людям.

Учитывая предназначение полиции для защиты жизни, здоровья, прав и свобод, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности, имеющийся опыт и арсенал в выявлении и пресечении противоправных действий, именно на неё возложены полномочия по выявлению и оценке обстоятельств, представляющих опасность нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной или общественной безопасности.

По смыслу вышеприведенных положений Закона об оружии, в его системном токовании с положениям Закона о полиции и Закона об оперативно-розыскной деятельности, дача такой оценки выходит за пределы компетенции суда, ограниченной проверкой наличия (отсутствия) в распоряжении органа информации и (или) сведений, послуживших основанием для вынесения подобного заключения.

С учетом складывающейся оперативной обстановки на территории Рязанской области в условиях проведения специальной военной операции, сложной политической и экономической ситуации в стране и мире, вышеприведенные данные о личности ФИО1 признаются судом достаточными для вывода органа в отношении него о наличии опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной или общественной безопасности. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При установленных обстоятельствах, свидетельствующих о принятии органом внутренних дел в пределах своей компетенции и при наличии к тому достаточных оснований оспариваемого заключения от 13 августа 2024 года №56 о наличии опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной или общественной безопасности, в соответствии с требованиями закона, а также об отсутствии нарушений данным решением прав гражданина в большей степени, чем это предусмотрено законом, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения административного иска ФИО1

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УМВД России по Рязанской области о признании незаконным заключения о наличии опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной или общественной безопасности отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья А.С.Эктов

Мотивированный текст решения изготовлен 20 февраля 2025 года