Российская федерация

Центральный районный суд 

<

адрес>

Дело №2-2212\2021 УИД 54RS0010-01-2021-000994-70 

<

адрес> 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

27 

июля 

2021 г. 

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи 

Зининой И.В. 

при участии: 

секретаря судебного заседания 

ФИО1 

представителя истца 

ФИО2 

представителя ФССП России и УФССП России по 

<

адрес> 

ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчикам и просила взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России компенсацию морального вреда, причиненного незаконным бездействием должностных лиц ОСП по Куйбышевскому и 

<

адрес>м 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> в сумме 100000 рублей, взыскать с ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей и 7796 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскать с ответчиков судебные расходы.

В обоснование своих требований ФИО4 указала, что решением Барабинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с нее в пользу ФИО5 было взыскано 304455 рублей 81 копейка. ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Куйбышевскому и 

<

адрес>м 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе пенсию должника. В пользу ФИО5 удерживалось 50 % дохода истца. В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, которые не принял мер по полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу ФИО5 излишне было удержано 113933 рубля 75 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вернул излишне полученные денежные средства. Незаконными действиями судебного пристава-исполнителя истцы был причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 100000 рублей. Так, истец была лишена возможности пользоваться своими денежными средствами, вынуждена была проживать на 50 % от размера пенсии. Также истец полагает ФИО5 необоснованно пользовался денежными средствами принадлежащими истцу и с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсация морального вреда в сумме 50000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явилась, была извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и дала соответствующие пояснения.

Представитель ФССП России и УФССП по 

<

адрес> в судебном заседании исковые требования не признала и дала соответствующие пояснения, указала, что отсутствует причинная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и моральным вредом. При установлении излишне взысканных денежных средств, по требованию судебного пристава-исполнителя они были возвращены ФИО5, и распределены на уплаты исполнительного сбора, и возврат ФИО4

ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался удом надлежащим образом, однако судебная повестка возвращена в суд по истечении срока хранения.

Учитывая, что суд принимал меры к надлежащему извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, но он не является за ними на почту, то в данном случае суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от получения судебной повестки и с учетом требований статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает ответчика извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Статьей 1 ФЗ «О судебных приставах» (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическом улицу в результате незаконных действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного орган или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, в вследствие причинения вреда другому лицу, вследствие иных действий граждан и юридических лиц, вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 16 Гражданского Кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лицу этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что решением Барабинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО5 и ФИО4, и в том числе с ФИО4 в пользу ФИО5 с учетом произведенного взаимозачета, было взыскано 304455 рублей 81 копейка.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому и 

<

адрес>м 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО4 с предметом исполнения взыскание 304455 рублей 81 копейки в пользу взыскателя ФИО5

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому и 

<

адрес>м 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете № в ОАО «Сбербанк России» на сумму 304455 рублей 81 копейка.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому и 

<

адрес>м 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ для осуществления взыскания копия исполнительного документа была направлена в УПФ Российской Федерации с указанием на произведение удержания денежных средств в размере 50 % от дохода должника ФИО4 в сумме 304455 рублей 81 копейки основного долга в пользу ФИО5 и перечислением на его счет, и в сумме 21311 рублей 91 копейки исполнительского сбора с перечислением на счет УФК по 

<

адрес> (ОСП по Куйбышевскому и 

<

адрес>м 

<

адрес>).

Как следует из ответа ГУ-УПФ Российской Федерации в городе 

<

адрес> (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ из пенсии ФИО4 производились удержания из расчета 50 % и перечислялись по реквизитам взыскателей:

- период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в расчетный счет ОСП по Куйбышевскому и 

<

адрес>м 

<

адрес> в сумме 139138 рублей 41 копейка,

-в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО5 в сумме 279251 рубль 15 копеек.

Из материалов исполнительного производства следует, что постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП по Куйбышевскому и 

<

адрес>м 

<

адрес> ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО12 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО5 были распределены и перечислены денежные средства в общей сумме 139138 рублей 41 копейка.

Из анализа материалов исполнительного производства, платежных поручений о перечислении ФИО5 денежных средств, расширенных выписок об удержаниях ГУ-ОПФ в городе 

<

адрес> (межрайонное) следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО5 было излишне перечислено 113933 рубля 75 копеек, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому и 

<

адрес>м 

<

адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ были отменены меры принудительного исполнения в отношении должника ФИО4 в виде обращения взыскания на доходы должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому и 

<

адрес>м 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ были отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника ФИО4, находящиеся на расчетном счете в ПАО «Сбербанк России».

Аналогичные постановления были вынесены в отношении денежных средств, находящихся на счетах ФИО4 в ПАО «Совкомбанк», ООО «ХКФ Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 судебным приставом-исполнителем ФИО6 было вручено требование о возврате излишне перечисленных денежных средств в сумме 110974 рубля 11 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 произвел возврат денежных средств на счет ОСП по Куйбышевскому и 

<

адрес>м 

<

адрес> в сумме 113933 рубля 75 копеек, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 113933 рубля 75 копеек были распределены, и 21311 рублей 91 копейка направлена в счет погашения исполнительного сбора, а 92621 рубль 84 копейки возвращены ФИО4

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому и 

<

адрес>м 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было окончено в связи с фактическим исполнением.

Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшим вредом, а также размер вреда. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности у ответчиков по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий должностных лиц, их вина и причинно-следственная связь между действиями должностного лица УФССП по 

<

адрес> и возникшими у истца убытками.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на государство в лице ФССП России обязанности по возмещению причиненного вреда действиями должностных лиц за счет казны Российской Федерации возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие вины государственных органов.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что порядок участия Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, может быть дополнительно определен федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации. 

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов либо должностных лиц этих органов, от имени казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, муниципального образования.

Главным распорядителем средств соответствующего бюджета является орган государственной власти, орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно Положению о Федеральной службе судебных приставов, утвержденному указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1316, Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

Пунктом 8 раздела II указанного Положения ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций. В силу пункта 12 раздела III Положения, ФССП России является юридическим лицом, счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 81 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу в части возмещения компенсации морального вреда является Российской Федерации в лице ФССП России.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

Часть 1 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно части 1 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Из совокупности указанных норм следует, что именно на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по проведению проверки правильности удержания денежных средств.

Так, из материалов исполнительного производства следует, что на основании постановлений судебных приставов-исполнителей пенсионным органом производилось удержание денежных средств с пенсии ФИО4, которые перечислялись с ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО5, а с ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО5 и на депозит ОСП. Поступившие на депозит ОСП денежные средства распределялись судебным приставом-исполнителем в пользу ФИО5

Таким образом, оценив материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что удержание с ФИО4 излишних денежных средств и перечисление их ФИО5 произошло в результате ненадлежащего контроля судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому и 

<

адрес>м 

<

адрес> за правильностью удержания денежных средств в целях полного исполнения требований исполнительного документа.

Истец заявляет, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя она была лишена возможность пользоваться своими деньгами, и ей был причинен моральный вред.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся жизнь, и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В силу постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Компенсация морального вреда является способом защиты лишь нематериальных благ. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

Для применения ответственности, предусмотренной названными статьями, лицо, требующее возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшим вредом, а также размер вреда. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Согласно положению пункта 2 статьи 1099 Гражданского Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Следовательно, вопрос о возмещении морального вреда при нарушении имущественных прав может ставиться и разрешаться, если такая возможность предусмотрена законодателем в отношении права на определенное материальное благо. 

Моральный вред компенсируется в случаях нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательств на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсацию морального вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского Кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возмещение морального вреда вследствие действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не предусмотрено.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведенных правовых норм и их толкования следует, что компенсация морального вреда возможна только в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

При этом сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Таким образом, обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для компенсации морального вреда из материалов дела не усматривается.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, связанные с бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому и 

<

адрес> сами по себе не свидетельствуют о посягательстве на личные неимущественные права и нематериальные блага истца.

Напротив истец указывает, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя незаконно был снижен уровень ее дохода, то есть указывает на нарушение ее имущественных прав.

Истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств тому, что незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя ей причинен моральный вред, доказательств наличия причинно-следственной связи между данными действиями и физическими и нравственными страданиями истца, если таковые были реально причинены, не представлено.

Других обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении истцу морального вреда, в деле не имеется и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отсутствует необходимая совокупность элементов, порождающая обязательства по возмещению морального вреда, отсутствуют основания для взыскания морального вреда.

Что касается требования к ФИО5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 37 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что указанные проценты подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Однако, денежные средства перечислялись ФИО5 в рамках исполнительного производства, и соответственно у него отсутствовали основания к самостоятельному возврату денежных средств.

Как следует из материалов исполнительного производства, при установлении излишне перечисленных денежных средств, судебный пристав-исполнитель выставил ФИО5 требование о возврате данных денежных средств, и данное требование было исполнено ФИО5 в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

С учетом изложенного, суд не усматривает неправомерного удержания ФИО5 денежных средств, перечисленных ему в рамках исполнительного производства. При этом суд учитывает, что контроль за правильностью исполнения исполнительного документа осуществляется не должником, а судебным приставом-исполнителем.

Что касается требования о взыскании компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как уже указывалось судом, моральный вред компенсируется в случаях нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательств на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Доказательств тому, что в результате действий ФИО5 истцу были причинены физические и нравственные страдания, доказательств наличия причинной связи между действиями ФИО5 и физическими и нравственными страданиями, если таковые были реально причинены, истцом не представлено.

Причинение морального вреда истец связывает именно с нарушением имущественного права- снижение уровня дохода.

Других обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении истцу морального вреда, в результате действий ФИО5, в деле не имеется и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отсутствует необходимая совокупность элементов, порождающая обязательства по возмещению морального вреда, отсутствуют основания для взыскания морального вреда.

С учетом изложенного, требования ФИО4 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО5, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья И.В.Зинина