Дело № 12-1127/2025

УИД 59RS0007-01-2025-010791-71

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 26 ноября 2025 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Анищенко Т.В., 

при секретаре судебного заседания Зайцевой М.Д.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника Леонтьева С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Леонтьева Сергея Анатольевича на постановление врио начальника Отдела полиции № 7 (по обслуживанию Свердловского района г. Перми) Управления МВД России по г. Перми подполковника полиции ФИО2 № 59000825-802 игм от 15.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Отдела полиции № 7 (по обслуживанию Свердловского района г. Перми) Управления МВД России по г. Перми подполковника полиции ФИО2 № 59000825-802игм от 15.11.2025 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации с помещением гражданина Республики Кыргызстан ФИО1 в Центр временного содержания иностранных граждан Управления МВД России по г.Перми.

В жалобе, поданной в Свердловский районный суд г. Перми, защитник Леонтьев С.А. просит изменить постановление в части назначенного наказания, которое является чрезмерно суровым, поскольку ФИО1 в Российскую Федерацию приезжает на заработки на протяжении последних 4 лет, находясь в г.Москва ранее проходил процедуру снятия отпечатков пальцев, в 2025 году намеревался пройти медицинскую комиссию в миграционном центре «Сахарово» Московской области, записывался на прием через интернет-портал, стоял в живой очереди, но попасть на прием не смог. 30.10.2025 вновь приехал в Россию, в город Пермь к родственникам, которые являются гражданами Российской Федерации, прошел медицинскую комиссию, обратились в отдел по вопросам миграции Индустриального района г.Перми, от куда его отправили в Управлении по вопросам миграции по адресу: 

<

адрес>, где и был задержан. Данные обстоятельства свидетельствуют о его желании соблюдать миграционное законодательство Российской Федерации, ранее он никогда ни к какой ответственности не привлекался, владеет русским языком, общественной опасности не представляет.

ФИО1, защитник Леонтьев С.А в судебном заседании доводы жалобы поддерживали, дополнили, что ФИО1 находится на территории Российской Федерации законно, осуществляет трудовую деятельность на основании трудового договора с Яндекс Такси. В России у него проживают два брата и отец, пенсионного возраста, которые являются гражданами РФ. Его выдворение повлечет разрыв семейных связей. Кроме того, старшему сыну – инвалиду II группы, нужна операция, которую могут сделать только в Москве.

Судья, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за уклонение иммигранта от прохождения иммиграционного контроля, предусмотренного законодательством Российской Федерации, медицинского освидетельствования, идентификации личности, проживания в месте временного содержания, в центре временного размещения иммигрантов или в месте, определенном территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, для временного пребывания, а равно нарушение правил проживания в указанных местах либо уклонение от представления сведений или представление недостоверных сведений во время определения статуса иммигранта в Российской Федерации.

Положение иностранных граждан, правила их пребывания на территории Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 115-ФЗ).

Пунктои 13 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ предусмотрено, что иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности, подлежат обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографированию в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию либо при обращении с заявлением об оформлении патента или при получении разрешения на работу в соответствии с пунктом 4.6 статьи 13 настоящего Федерального закона.

Порядок проведения обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографирования иностранных граждан и лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в целях, не связанных с осуществлением трудовой деятельности, на срок, превышающий девяносто календарных дней, либо в целях осуществления трудовой деятельности, утвержден Приказом МВД России от 27 декабря 2021 года N 1139.

В соответствии с п. 13 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ иностранные граждане, в частности, прибывшие в Российскую Федерацию в целях, не связанных с осуществлением трудовой деятельности, подлежат обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографированию однократно, за исключением случаев, установленных федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Иностранным гражданам, прошедшим обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию и фотографирование, выдается документ, подтверждающий прохождение ими обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографирования (подпункт 7 пункта 13 Федерального закона N 115-ФЗ).

Иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности, и иностранные граждане, указанные в абзаце четвертом пункта 13 настоящей статьи, за исключением лиц, не позднее одного года, предшествующего дню въезда в Российскую Федерацию, прошедших медицинское освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом или Федеральным законом "О беженцах", обязаны в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию пройти медицинское освидетельствование, предусмотренное абзацем первым настоящего пункта, и представить в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию медицинские документы, подтверждающие отсутствие факта употребления ими наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, медицинские документы, подтверждающие отсутствие у них инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и предусмотренных перечнем, утверждаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и сертификат об отсутствии заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции) (п.18).

В соответствии с пунктом 4 Порядка проведения обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографирования иностранных граждан и лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в целях, не связанных с осуществлением трудовой деятельности, на срок, превышающий девяносто календарных дней, либо в целях осуществления трудовой деятельности, утвержденного Приказом МВД России от 27 декабря 2021 года N 1139 иностранные граждане подлежат дактилоскопической регистрации и фотографированию однократно, за исключением лиц, в частности в соответствии с подпунктом 4.1. не предъявивших документ, подтверждающий прохождение обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографирования, и в отношении которых при проведении идентификации личности человека по отпечаткам пальцев (ладоней) рук в режиме реального времени с использованием централизованной интегрированной автоматизированной дактилоскопической информационной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации установлено отсутствие в ЦИАДИС-МВД дактилоскопической информации, полученной ранее при прохождении проверяемым лицом обязательной государственной дактилоскопической регистрации по этой же категории либо по основаниям, предусмотренным подпунктом 2.3 пункта 2 и абзацев 3 - 5 пункт 13 Порядка проведения идентификации личности человека по отпечаткам пальцев (ладоней) рук в режиме реального времени, утвержденного приказом МВД России от 19 июня 2018 года N 384, с изменениями, внесенными приказами МВД России от 14 сентября 2020 года N 647 и от 2 декабря 2021 года N 964.

Из материалов дела усматривается, что 07.02.2025 ФИО1 въехал на территорию Российской Федерации с целью «работа», но в период с 07.02.2025 по 08.03.2025 не прошел медицинское освидетельствование, фото и дактилоскопическую регистрацию, в нарушение п.13, п.18 ст.5 Федерального закона N 115-ФЗ.

При вынесении постановления должностное лицо руководствовалось имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении №59000825-802игм от 15.11.2025, сведениями из ЦБДФ, ЕИР РМУ МВД России, рапортом инспектора ОВМ ФИО6, сведениями из реестра контролируемых лиц, копией уведомления о прибытии, копией миграционной карты, копией паспорта и другими материалами дела. 

Вину в совершенном административном правонарушении ФИО1 не оспаривал.

Оценив все доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по части 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время, доводы защитника о том, что назначение ФИО1 дополнительного административного наказания в виде выдворения в постановлении должным образом не мотивировано, заслуживают внимания, постановление в части назначенного наказания подлежит изменению.

Санкция части 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает альтернативное назначение дополнительного административного наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации или без такового.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч.4 ст. 3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства судья, орган или должностное лицо, указанные в пунктах 1, 2, 10 - 12 части 2 статьи 23.3 и части 2 статьи 23.10 настоящего Кодекса, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации.

Однако, указанные требования закона должностным лицом выполнены не в полном объеме.

Назначая наказание в виде выдворения на совершенное ФИО1 административное правонарушение, должностное лицо в постановлении должным образом не мотивировал свои выводы о необходимости назначения дополнительного (необязательного) наказания.

Статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Данный перечень является закрытым и не подлежит расширению, за исключением части 3 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлено, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть предусмотрены иные обстоятельства, отягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, а также особенности учета обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, его семейное и имущественное положение, наличие смягчающего ответственность обстоятельства – признание вины и раскаяние в содеянном, а также отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

Учитывая, что материалы дела не содержат информации о причастности ФИО1 к экстремистской либо иной противоправной деятельности, при этом ранее к административной ответственности он не привлекался, в настоящее время прошел медицинское освиетельствование, судья считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку в данном случае этот вид наказания не является единственно возможным способом достижения целей административного наказания, и не соответствует принципу баланса публичных и частных интересов. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление должно быть изменено, путем исключения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Леонтьева Сергея Анатольевича удовлетворить.

Постановление врио начальника Отдела полиции № 7 (по обслуживанию Свердловского района г. Перми) Управления МВД России по г. Перми подполковника полиции ФИО2 № 59000825-802 игм от 15.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Исключить из постановления указание на назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации с помещением гражданина Республики Кыргызстан ФИО1 в Центр временного содержания иностранных граждан Управления МВД России по г.Перми.

В остальной части постановление врио начальника Отдела полиции № 7 (по обслуживанию Свердловского района г. Перми) Управления МВД России по г. Перми подполковника полиции ФИО2 № 59000825-802 игм от 15.11.2025 оставить без изменения.

Решение в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья Т.В. Анищенко