Дело №2-39/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

25 января 2017 года г.Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Крамаренко Е.Г., 

при секретаре Гареевой Р.Ф., 

представителя РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая компания Метлайф» о защите прав потребителя, признании расторгнутым договор страхования, взыскании части оплаты за страхование, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее по тексту РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ) обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая компания Метлайф» (далее Общество) о защите прав потребителя, признании расторгнутым договор страхования, взыскании части оплаты за страхование, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Обществом был заключен договор личного страхования № на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой страховой премии в размере 

<

данные изъяты> руб. Данный договор заключен в связи со страхованием рисков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвел досрочное погашение задолженности по кредитному договору, в связи с чем обратился в страховую компанию о возврате части страховой премии, в удовлетворении его заявления страховой компанией было отказано.

В судебном заседании истец ФИО2, надлежаще извещенный о рассмотрении дела, не присутствовал, представитель РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить полностью. 

Ответчик - представитель Общества, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суде не присутствовал, в деле имеется возражение на исковое заявление согласно которому представитель Общества просит отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что исходя из положений Полисных Условий Страхования возврат суммы страховой премии не производится при досрочном отказе от страхования. Досрочное погашение кредита не указано в ст. 958 ГК РФ в качестве основания для досрочного прекращения договора страхования. Договор страхования и кредитный договор являются самостоятельными сделками, из анализа кредитного договора не следует, что он заключался с обеспечения обязательного заключения договора страхования, данный договор заключался с письменного заявления истца в добровольном порядке, кроме того истец был проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие решения о предоставлении кредита. Факт того, что истец досрочно исполнил обязательства по договору не может служить основанием для применения ст. 958 ГК РФ.

Представитель третьего лица – Публичного акционерного общества «Плюс Банк» в суд не присутствовал, согласно отзыву на иск, возражал против удовлетворения иска. 

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела, в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы возражения, материалы гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Плюс Банк» и ФИО2, был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банком истцу предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование 17,9% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Страховая компания Метлайф» заключен договор страхования жизни заемщика кредита № на срок 60 месяцев, страховая премия составила 

<

данные изъяты> руб.

Из представленной выписки по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме.

14.09.2016 г. ФИО2 отправил в ЗАО «Страховая компания Метлайф» претензию с требованием возвратить неиспользованную часть страховой премии, которая оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом из пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Правоотношения сторон по договору страхования регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 г. №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно которому добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом (ст. 3 Закона).

Возможность досрочного прекращения договора страхования регламентирована положениями ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 указанной статьи договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако досрочное погашение кредита не относится к обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных с п. 3 указанной статьи, поскольку само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (смерть или постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая или болезни) отпала, и существование страхового риска прекратилось.

Из договора добровольного страхования следует, что действие договора страхования не ставится в зависимость от действия кредитного договора.

Вместе с тем п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Часть 2 п. 3 данной статьи определяет, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из изложенного следует, что заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, кроме случаев, если иное предусмотрено договором.

Согласно п.7.16 Полисных условий страхования действие договора страхования прекращается в том числе в случаях истечения срока действия договора (п.7.16.1); досрочно в любое время по письменному заявлению Страхователя, представленному Страховщику до окончания срока действия договора страхования (п.7.16.4); если отпала возможность наступления страхового случая и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, в этом случае возвращается часть уплаченной страховой премии пропорциональная не истекшему оплаченному периоду действия договора страхования (п.7.16.8). 

В соответствии с п.7.17 Полисных условий страхования при досрочном прекращении действий договора страхования по основаниям, предусмотренным п.7.16 полисных условий, кроме п.п. 7.16.8, 7.16.11, оплаченная страховая премия возврату не подлежит, если иное не предусмотрено Правилами страхования и/или договором страхования.

Ни заключенный договор страхования, ни Полисные условия страхования не содержат положений о возврате страховой премии при досрочном погашении кредита или досрочном расторжении договора по инициативе страхователя; более того, договор страхования является самостоятельной сделкой и заключается между страхователем и страховщиком, и не связан с окончанием исполнения кредитного обязательства. 

Таким образом, досрочное погашение кредита не относится к обстоятельствам, указанным в п.1 ст. 958 ГК РФ в качестве обстоятельств для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных в п. 3 указанной статьи, поскольку само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (смерть в результате несчастного случая или болезни, постоянная полная или временная нетрудоспособность в результате несчастного случая или болезни) отпала, и существование страхового риска прекратилось.

Таким образом, поскольку договор страхования не содержат положений о возврате страховой премии при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя, а отказ истца от страхования не свидетельствует о прекращении страхового риска, суд полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, отсутствуют основания и для удовлетворения производных исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности необоснованны, поскольку срок действия договора не истёк и продолжает действовать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая компания Метлайф» о защите прав потребителя, признании расторгнутым договор страхования, взыскании части оплаты за страхование, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, в течение месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы, через Дюртюлинский районный суд РБ.

Судья подпись Е.Г. Крамаренко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу 25.01.2017 года. Подлинник решения подшит в дело №2-39/2017.

Судья Е.Г. Крамаренко