Дело № 12-210/2018 

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 27 февраля 2018 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Слобожанина В.Н.,

при секретаре Фалиной И.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2, проживающей по адресу: 

<

адрес> 

на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> – начальником отдела (по исполнению административного законодательства) ФИО3,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> – начальника отдела (по исполнению административного законодательства) ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере -СУММА-

ФИО2 подала жалобу в Свердловский районный суд 

<

адрес>, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. ФИО2 указывает, что данным автомобилем в момент совершения правонарушения управляла не она, а ФИО1, также просит восстановить срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, так как постановление она получила ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись из командировки.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

На основании ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.

Согласно представленным материалам, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила ДД.ММ.ГГГГ, однако в материалах дела отсутствуют сведения о вручении почтовой корреспонденции ФИО2 лично, либо совершеннолетним членам ее семьи, в связи с чем имеются основания для восстановления срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, была извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу ФИО2 в ее отсутствие. 

Заинтересованное лицо – представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив представленные материалы, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Изучив материалы административного дела, суд считает, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно требованиям ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Привлекаемое к административной ответственности лицо, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с Примечанием к статье, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:57:51 на регулируемом перекрестке 

<

адрес> водитель транспортного средства марки МАРКА-, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО2, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.п. 1.3, 6.2, 6.3, 6.13 ПДД РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; фото-таблицей, иными представленными материалами.

В подтверждение доводов жалобы было представлено объяснение ФИО1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем МАРКА-, проехал на красный сигнал светофора на перекрестке 

<

адрес>, с нарушением согласен.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии объективных доказательств нахождения транспортного средства в фактическом распоряжении ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку тот факт, что транспортное средство марки МАРКА-, государственный регистрационный знак № не использовалось ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, иными доказательствами не подтвержден.

Наличие приведенных доказательств не исключает возможности того, что в момент фиксации правонарушения ФИО2 являлась водителем автомобиля, ввиду того, что она, как собственник автомобиля не лишается правомочий по пользованию данным транспортным средством.

Помимо этого, собственником не представлены иные доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании ФИО1, в том числе не предоставлены: страховой полис ОСАГО, либо доверенность на право управления транспортным средством другим лицом. При этом законом в данном случае именно на собственника транспортного средства возложена обязанность представлять доказательства своей невиновности.

Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом правильно установлены обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание в виде административного штрафа назначено в размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, 30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> – начальника отдела (по исполнению административного законодательства) ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней со дня принятия может быть обжаловано в Пермский краевой суд.

Судья В.Н. Слобожанин